Далее Вы с жаром выступили в защиту Максвелла, хотя про Максвелла Вам лучше было бы промолчать. Максвелл-то вывел свои уравнения из представлений об эфире как о несжимаемой жидкости, т.е. его уравнения - это как раз и есть уравнения гидродинамики эфира. А двумя абзацами выше, Вы назвали мысль о существовании эфира идиотской. Был бы жив Максвелл, он бы, наверное, обиделся. Неужели было трудно удержать две мысли в одной отдельно взятой голове, чтобы хотя бы самому себе не противоречить?

Далее Вы предложили Текину опубликовать свои мысли в Physical Review, дескать, он тут же получит Нобелевскую премию, если вдруг окажется прав. Поражаюсь Вашей наивности. Ага, получит, а потом его догонят и он еще раз получит. Отечественный физик Сапогин тоже опубликовал Унитарную квантовую теорию, в которой не только преодолел капитуляцию теоретической физики перед корпускулярно-волновым дуализмом (раз не можем объяснить противоречие, то давайте объявим его принципом, и дело с концом), но и получил фундаментальный теоретический результат - рассчитал, почему заряд электрона именно такой, а не какой-нибудь другой, т.е. вывел элементарный заряд через скорость света и постоянную Планка. Ну и что, получил Сапогин Нобелевскую премию? Ага, догнали, и он еще раз получил.

И наконец, Вы стали заламывать руки по поводу дефектов нашей школьной программы. Как-то уже неудобно объяснять, что «азы металлической связи, зонной теории и зоны проводимости» далеко выходят за рамки этой программы, так что она тут не при чем. Только к чему эти истерики по поводу отсутствия у Текина необходимой эрудиции? Парадокс в том и заключается, что представления Текина о физике примитивно правильны. Т.е. примитивны, но правильны. Он мыслит всюду криво, но вопросы ставит прямо. Например, Текин чувствует, что представления об электричестве требуют пересмотра. И ведь верно чувствует. Вот пример - движущийся заряд создает магнитное поле. После этого в физике начинают почему-то рассматривать заряд отдельно, а поле отдельно. Дескать заряд - это частица, точка, нечто строго локализованное. А поле - это поле, оно во все стороны без конца и без края. Ну и что, что при этом получаются правильные формулы? Формулы-то правильные, а вот понимания физического смысла нет никакого. Как это заряд отдельно, а поле отдельно? Заряд и поле должны быть одной сущностью, а заклинание про «особую форму материи» следует оставить философам. А введи понятие эфира – и все становится на свои места. Электрон – это уже некая деформация эфира, а порождаемое им поле это и по Максвеллу деформация эфира. Одна и та же сущность. Да и с волновой функцией в квантовой механике очень нездоровая ситуация. Ведь эта функция - порождение чисто умозрительного представления о частице, как о геометрической точке. Раз мы мыслим частицу точкой, то и приходится говорить о плотности вероятности нахождения этой геометрической точки здесь или там. А введи понятие эфира – и электрон получится размазанной по пространству сущностью - деформацией эфира, сильной в центре и слабой по краям. Тогда квадрат плотности вероятности уже приобретет вполне естественный физический смысл. Слово «вероятности» уже можно опустить. Так что пусть Текин и может насмешить в частностях, но ведь он поднимает вполне актуальные вопросы. Физики так увлеклись математическим описанием явлений, что давно перестали понимать сущность этих явлений. В особенно крайней форме это выражено в квантовой механике. Формулы есть, но кто из физиков понимает эти формулы? Да никто! Можно привести длинную вереницу высказываний отцов-основателей квантовой механики по этому поводу. Но сущности-то у явлений все равно есть, безотносительно к нашему их непониманию. Поэтому физике еще предстоит пересмотреть свои представления и заменить математику, не имеющую физического смысла, на эквивалентную ей математику, но уже имеющую объяснимый физический смысл. А.Р. Иванов

Товарищ Мухин! Вы столько раз вскользь касались вопроса о том, что релятивизм (который в научной среде уже в тридцатых годах прошлого века окончательно установился и более  никем не оспаривается) эйнштейновский - это афера. Мне, как человеку, имеющему отношение к физике, хотя и опосредованное (я по образованию химик, но какая современная химия без квантовой теории, даже элементарное знание строения электронных оболочек атомов требует привлечения представлений квантовой теории) и представляющим, что такое СТО, непонятны такие высказывания. Да, в последнее время в науке, да и не только в последнее время, появилась огромная масса лжетеорий вроде озоновых дыр из-за фреона (для опровержения этих баек достаточно знаний из средней школы - МКТ, формула Больцмана и то, что озон находится на высотах от 20 до 60 км), вреда асбеста, парникового эффекта и так далее. Но Вас почему-то не устраивает релятивизм. Вообще лично мне интересны такие высказывания, они дают повод подискутировать. Другое дело, что эти высказывания принадлежат человеку, который своими трудами по Катыни и лунной афере заслужил в определённых патриотических кругах авторитет. Это несколько обидно, поскольку они ставят этот авторитет под сомнение.

Ваше основное образование химическое, и Вы не можете, к примеру, не знать, что такое спин. Спин - это не собственное вращение электрона или какой-либо другой частицы-фермиона, как это учат в школах, чтобы было понятней детям. Спин, как это было показано ещё в 1928 году, не может объясняться подобным образом. Это проявление того самого релятивизма. Природа спина была объяснена Дираком при введении релятивизма в уравнение Шрёдингера. Релятивистские эффекты проявляются и в строении электронных оболочек тяжёлых атомов.

Взять, например, такой эффект, как дефект масс. Ведь он был досконально изучен, атомные веса ещё в позапрошлом веке умели определять, а уж в прошлом и подавно. Ну как ещё его объяснить, если дефект пропорционален выделенной при распаде энергии и коэффициент пропорциональности равен минус второй степени скорости света?

Продолжать можно и дальше. Мне, как читателю газеты «Дуэль», да, наверное, не только мне, а довольно большому числу читателей было бы интересно узнать ВАШИ возражения по существу, без привлечения безграмотных философских работ об эфире (а куда ж эфирный ветер делся?). Я, конечно, слышал и раньше нападки на теорию относительности, но единственные более менее стоящие статьи касались только того, что приоритет принадлежит не Эйнштейну а Пуанкаре. Просто, если вы уж делаете заявления такого рода, обвиняя всех физиков в заговоре, хотелось бы услышать подтверждение ваших идей. Ведь одно дело кучка проплаченных или запуганных НАСАнцев и их хиви, над которыми все давно потешаются, а другое дело все физики мира. Ведь нельзя же развивать науку, имея ложные предпосылки, а наука движется. И не только физика, но и химия та же, в которую всё больше входят теоретические расчётные модели с применением релятивизма, которые подтверждаются опытом, экспериментом! С. Иванов