AБОРЬБА С НЕСТОРИЕМ И III A ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР. Итак, свт. Кирилл, ко
торого очень тревожило соперничество КПля, решительно напал на Нестория. Момент был выбран явно неудачный. После предыдущего вмеша тельства арх. Феофила (в дело свт. Иоанна Златоуста) император попрос ту испугался властолюбивых притязаний Александрийского архиепископа и встал на сторону Нестория. Но свт. Кирилл мастерски провел интригу, опираясь, прежде всего, на папу Римского Целестия I (422–432) — свое го естественного союзника против КПля.
Папа, правда, мало смыслил в изощренной тонкости восточных богос ловских споров, но имел превосходного "эксперта по восточным делам". Им был уже знакомый нам игумен Марсельский прп. Иоанн-Кассиан Римля нин. На основании его заключения Несторий и был осужден на Римском Со боре 430 года. Кириллу же было поручено действовать от имени папы в качестве его «местоблюстителя». Несторий получил от Кирилла несколько «увещаний». Затем по правилам тогдашних богословских дуэлей оба сопер ника обменялись анафематизмами. И после этого созыв Вселенского Собо ра для разбора дела стал неизбежностью.
BIII CВселенский Собор был созван в Эфесе в июне 431 г. и собирал ся в очень тяжелой и напряженной обстановке. КПльские иерархи съезжа лись сюда, по существу, для суда над самим Кириллом. Но свт. Кирилл, опираясь на римских легатов, вырвал инициативу из их рук и 22 июня от крыл Собор (несмотря на то, что далеко не все приглашенные успели при быть). Это был как раз тот момент, когда подавляющее большинство учас тников было за Кирилла и за Рим. Несторий на Собор не явился и сразу же был объявлен низложенным и отлученным (под этим постановлением стоит 197 подписей). Это было главным, поэтому Собор не определил со держания ереси Нестория и не утвердил никакого однозначного догмати ческого определения. Не до того было. Свт. Кирилл действовал слишком запальчиво и страстно и не особенно богословски внятно.
За отсутствием положительного догматического определения о Лице Иисуса Христа, осуждение Нестория выглядело весьма двусмысленным. Мно гие современные церковные историки (особенно после открытия т. н. "Кни ги Гераклита". См. Поснов — 388) считают, что Несторий был виновен, в основном, в неточной терминологии. Но ведь и сам Кирилл отождествлял «природу» и «ипостась». Это помогает нам понять дальнейший ход событий.
CРаскол и Антиохийская уния A 433 г.
Вскоре в Эфес прибыл опоздавший Иоанн арх. Антиохийский (из кли ра которого вышел Несторий). Он сразу же объявил Собор Кирилла "неза конным сборищем" и созвал свой Собор из более чем 30-ти сирийских епископов, которые оправдали Нестория и осудили Кирилла.
В результате имп. Феодосий II "на всякий случай" низложил и Нес тория и Кирилла, и заключил обоих под стражу. Это несколько охладило страсти. Вскоре, под давлением Рима свт. Кирилл был освобожден, а Нес торий сослан. Но Антиохийцы с этим, конечно, не согласились. Т. о. по беда над Несторием была достигнута ценой раскола между Александрий ской и Антиохийской Церквами.
Императору с большим трудом удалось примирить обе стороны и в 433 г. была заключена т. н. "Антиохийская уния". Хотя и не все епископы присоединились к ней, но в целом, она сыграла положительную роль. Общение между Церквами было восстановлено. Эта формула единения и есть догматический эпилог Собора.
Воплощение Христово было признано изначально ипостасным соедине нием 2-х естеств. Было определено: Исповедовать Иисуса Христа совер шенным Богом и совершенным человеком в одном Лице, а Пресвятую Деву Марию — Богородицей.
AВОЗНИКНОВЕНИЕ МОНОФИЗИТСТВА. В истории Церкви мы часто наблюдали,
как одна ересь тут же порождала другую — как свою контрастную противоположность. Так филоновский соблазн учения о Логосе породил движение «алогов». Так ответом на законническую узость эвионитов ста ла безбрежная свобода Николаитов. А гностическое "умножение богов" вызвало в качестве защитной реакции ересь антитринитариев.
Соборное Тело Церкви всегда хранит живую интуицию Божественной Истины. Но осознание ее и богословская рефлексия над ней происходят в форме мучительных поисков единственного узкого пути "золотой середины" между соблазнительными крайностями и уклонами. Поэтому нет ничего уди вительного в том, что специфической реакцией на несторианство (как крайность Антиохийской школы) стало т. н. монофизитство (крайность шко лы Александрийского богословия).
Не обошлось, понятно, и без политики. Преемнику свт. Кирилла александрийскому архиепископу Диоскору страстно хотелось развить ус пех своей церковной партии. Он явно стремился доминировать над КПлем, где его энергии и напору ничего не могли противопоставить ни мягкий по характеру патриарх Прокл (ученик Златоуста), ни благородный свт. Фла виан. Сам имп. Феодосий II Младший, этот бездарный "каллиграф на тро не" боялся Диоскора и привычно уважал в нем борца против несторианства.
Имелись в КПле и просто восторженные приверженцы Александрий ско-Кирилловской линии. Среди них выделялся 70-ти летний столичный Cар Cхимандрит Евтихий. Это был идейный проводник Александрийской политики в КПле. Он пользовался большим влиянием в монашеском мире. Его почита ла православная партия во главе с императрицей Евдоксией. Наконец, Евтихий был крестным отцом придворного евнуха Хризанфия — всесильного временщика, через которого можно было бы крутить самим безвольным им ператором.
К несчастью Евтихий слишком уж увлекался полемическими крайностя ми свт. Кирилла, доводил до абсурда его богословские неточности. Он, кажется, всерьез полагал, что формула Кирилла "Единая природа Бо га-Слова Воплотившегося" — это цитата из свт. Афанасия Великого, а не из … Аполлинария Лаодикийского (многие сочинения Аполлинария были подписаны именем Великого Александрийца). Он прямо так и учил: "Я ис поведую, что Господь наш состоял из двух естеств до соединения, а пос ле соединения исповедую одно естество". От этих слов "одно естество" (или «природа» _ ……) и произошло название новой ереси: моно-физит ство.
Сделаем одно важное уточнение. Свт. Кирилл, «природу» и "ипос тась" в своей терминологии не различавший, когда цитировал слова об "единой природе Воплотившегося", имел ввиду, конечно, единую Ипостась (т. е. Личность) Христа. Эпигоны свт. Кирилла этого уточнения не прово дили и т. о. учили действительно о какой-то одной природе, доминирующей во Христе. Что же это за природа? Очевидно — Божественная, которая подчи няет или вообще поглощает тварную, человеческую. Так обычно и изъяс няют монофизитство школьные курсы. Ниже мы покажем, что это не совсем верно. Смысл ереси эволюционировал и менялся. Окончательный вариант был гораздо более тонким и сложным. Но сейчас остановимся на этом, наиболее расхожем определении:
Монофизитство, полагая, что Богочеловек сложился из двух природ, признает с момента их соединения поглощенность человеческой природы во Христе Божеством.
"Экклезиологическое монофизитство проявляется в желании видеть в Церкви преимущественно Ее Божественное бытие, где каждая подробность священна, где все обязательно, как Божественная необходимость, где ничто не может быть изменено или преобразовано, ибо человеческой сво боде, «синергизму», соработничеству человека с Богом нет больше места в этом священном организме, исключающем человеческую сторону: это не кая магия спасения, действующая в точно исполняемых таинствах и обря дах". Этот портрет, данный Вл. Лосским в "Очерке мистич. Богословия Вост. Ц-ви" (М. 1992,c.140–141) — беспощадно точен. Нет смысла гово рить о том, что мы живем сейчас в эпоху экклезиологического монофизит сва.
Монофизитсткое миропонимание проявляется также в легкомысленном требовании немедленной теократии, монархии (конечно самодержавной), т. е. в возможно полном оцерковлении государства, слиянии церкви и го сударства и превращении государства, со всей его общественной жизнью и культурой в Церковь. Мы уже видели к чему привел этот страшный соб лазн в IV веке. В XX веке он может привести только к кровавой диктату ре некой тоталитарной псевдоцерковной структуры.
