Рецензенты:

Сидоренко Э. Л., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО МИД России, генеральный директор платформы по работе с обращениями предпринимателей «ЗаБизнес. РФ», член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека;

Гривцов А. А., старший партнер адвокатского бюро «ЗКС».

Под редакцией кандидата юридических наук, доцента А. А. Бимбинова, кандидата юридических наук, доцента В. Н. Воронина.

© Коллектив авторов, 2024

© ООО «Проспект», 2024

Бимбинов Арсений Александрович, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент – тема 4; ред.: тема 2 (по делам о мошенничестве); тема 3.

Воронин Вячеслав Николаевич, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент – тема 5 (совместно с А. А. Князьковым); ред.: тема 1; тема 2 (по делам об иных имущественных преступлениях); тема 6.

Иванова Олеся Михайловна, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук – тема 1; тема 2 (по делам об иных имущественных преступлениях).

Князьков Александр Александрович, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук – тема 5 (совместно с В. Н. Ворониным).

Рубцова Александрина Сергеевна, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент – тема 6.

Русскевич Евгений Александрович, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент – тема 2 (по делам о мошенничестве).

Устинова Тамара Дмитриевна, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор – тема 3.

Для правильного решения задач по данной теме необходимо тщательно изучить учебный материал (в том числе по учебнику «Уголовно-правовые риски экономической деятельности»), соответствующие условиям задач постановления Пленума Верховного Суда РФ, научные статьи по заданной тематике.

Кроме того, для лучшего понимания процессов криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации следует изучить хронологию развития исследуемой уголовно-правовой нормы, с учетом внесенных в нее изменений и дополнений. Кроме того, приветствуется историко-правовой анализ конкретной нормы по эволюции национального уголовного законодательства (например, УК РСФСР 1961 г.)

Задачи должны быть решены с полной характеристикой признаков и элементов состава преступления, аргументацией динамики изменения диспозиции или квалифицирующих признаков, а также видов наказаний в санкциях той или иной нормы УК РФ.

Приступая к решению задачи, следует внимательно ее прочитать, понять содержание фабулы, извлечь значимые для уголовно-правовой оценки обстоятельства и подвергнуть их систематизации, сохраняя логическую последовательность мышления.

Нужно помнить, что правильная квалификация предполагает максимально точную юридическую оценку всех обстоятельств, указанных в фабуле задачи. Уклоняться от юридической оценки тех или иных фактических обстоятельств, которые заданы в условии, не рекомендуется. Если предполагается, что то или иное обстоятельство дела не должно учитываться при квалификации, предпочтительней указать, будет ли оно иметь юридическое значение (будет ли учтено при назначении наказания) либо закон безразличен к такого рода обстоятельствам.

При квалификации по части первой статей Особенной части УК РФ рекомендуется исходить из традиционного понимания основания уголовной ответственности: деяние, содержащее все признаки состава преступления, – объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Состав преступления является действенным инструментарием для отражения характера и степени общественной опасности совершаемых деяний и основанием для их включения в уголовное законодательство (криминализация), либо их исключения из системы УК РФ (декриминализация).

В том случае, если по фабуле задачи усматриваются признаки нескольких составов преступления, либо их квалифицирующих признаков, то есть необходимость применения специальных правил квалификации (при конкуренции уголовно-правовых норм, при соучастии, при множественности преступлений и т. д.).

Если, например, в совершении преступления фигурирует несколько лиц, то непременно следует определить форму соучастия и виды соучастников на основе анализа объективных и субъективных признаков, исходя из требований ст. 32–35 УК РФ, дать правовую оценку действиям каждого из них.

Для этого необходимо указать, по какой статье Особенной части (или статьям – в случае совокупности преступлений) следует квалифицировать деяние каждого соучастника. Если деяние содержит признаки квалифицированного состава преступления, то следует указать часть и пункт (пункты) соответствующей статьи. Соответственно, в окончательном варианте решения в формуле квалификации должны быть отражены все позиции по регламентации уголовной ответственности в соответствии с нормами как Общей, так и Особенной частей УК РФ (например, ч. 3 ст. 33, п. «и» ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Если совершенные действия являются стадией неоконченного преступления, необходимо сослаться на соответствующую часть статьи 30 УК РФ. Кроме того, если из условий задачи следует, что деяние, описанное в ней, может быть признано преступлением лишь при наличии какого-либо дополнительного признака, обязательно нужно отметить отсутствие этого признака и, как следствие, – отсутствие состава преступления.

При решении проблем назначения уголовного наказания важно обратить внимание на общие начала их назначения, исходя из этого применить специальные правила назначения наказания, предусмотренные, например, ст. 69, 70 и иными нормами УК РФ.

Решение задачи и выводы по квалификации аргументировано подтвердить как применением конкретных уголовно-правовых норм, так и соответствующими извлечениями из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. При этом приветствуется использование различных точек зрения ученых по рассматриваемым вопросам квалификации.

В целом, правильное решение задачи складывается из трех составляющих: 1) умение правильно истолковать и применить положения закона; 2) учет практики применения закона в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений судов разных инстанций по конкретным делам; 3) учет научного толкования положений закона, даваемого в учебной и монографической литературе, поскольку не все случаи нарушения норм УК РФ отражаются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2016 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и действия Живаго переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ. Ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи, совершенной 6 мая 2016 года, составил 3850 руб.