Правомерны ли действия Холмского городского суда Сахалинской области? Ответ обоснуйте.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину, в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелким хищением, за совершение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ответ: С учетом этих изменений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Живаго совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Объект преступления – общественные отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.

Предметом преступления является чужое имущество.

Объективная сторона выражается в тайном безвозмездном, противоправном изъятии чужого имущества из владения собственника и обращения его в свою пользу.

Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Постановлением суда Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении Шарикова по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за последним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Данное решение обосновано тем, что, по мнению суда первой инстанции, изменения, внесенные в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ, вступившие в силу с 15 июля 2016 г., устраняют преступность деяния Шарикова и влекут незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него постановлением от 18 августа 2016 г.

Материалами уголовного дела установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Шарикова постановлением следователя от 18 августа 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя и материал проверки, согласно которым Шариков, являясь руководителем ООО «Амир», путем предоставления в МРИ ФНС России № 1 в с. Магарамкент налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения (УПС), с ложными сведениями, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 10 710 002 руб., который должен был быть исчислен в 4 квартале 2015 года в связи с тем, что организация утратила право на применение УПС (при условии величины дохода до 68 820 000 руб.), поскольку доход организации составил за 2015 год 70 210 017 руб.

По делу проведена судебная налоговая экспертиза, из заключения от 12 октября 2016 следует, что ООО «Амир» в налоговую службу представлена декларация по налогу за 2015 год с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как, с учетом предельного размера доходов организация считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль, в связи с этим должен был быть исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал – 11 204 120,7 руб. и за 4 квартал – 636 098,8 руб., всего за 2015 (период с 01.01.2015 по 31.12.2015) на общую сумму 11 840 219,5 руб. Согласно декларации, представленной по упрошенной системе налогообложения ООО «Амир» за 2015 год фактически уплачен налог на сумму 700 151 руб.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом предварительного следствия Шариков обвиняется в том, что являясь руководителем ООО «Амир», путем предоставления 30 марта 2016 г. в МРИ ФНС России № 1 по РД налоговой декларации за 2015 год с включенными заведомо ложными сведениями о применении упрощенной системы налогообложения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на общую сумму 11 840 219 руб. 50 коп., т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ, вступившего в законную силу 15 июля 2016 г., тем самым действовавшего во время принятия решения о возбуждении уголовного дела, крупным размером ст. 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 млн руб.

Правомерно ли решение суда первой инстанции. Обоснуйте свой ответ.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года Воробьев осужден по ч. 2 ст. 188, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2006 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года Воробьев осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев обратился в Московский городской суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев выражает свое несогласие с постановлением суда и просит исключить из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года ст. 188 УК РФ со всеми правовыми последствиями.

В поступивших в суд возражениях старший помощник прокурора г. Москвы Корсунова указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.