Подлежат ли изменению обжалуемые Корсуновым приговоры Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года и от 19 августа 2020 года? Обоснуйте свое решение.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года Сивов осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Также по приговору суда с гр-на Сивова взысканы в пользу Российской Федерации неуплаченные налоги на доходы физических лиц в размере 2 231 666 руб.

14 августа 2020 года Сивов обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, и об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года ходатайство Сивова удовлетворено частично. На основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ и декриминализацией преступного деяния Сивов освобожден от наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ, в остальной части ходатайства производство по делу прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Костромы Козлова Я. Н. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что Сивов отбыл наказание по приговору от 1 февраля 2018 года, каким образом он должен быть освобожден от отбытого наказания, суд в постановлении не отразил; полагает, что ходатайство осужденного Сивова необходимо оставить без удовлетворения в связи с тем, что применение нового закона к приговору, по которому отбыто наказание, не влечет за собой реального улучшения положения осужденного; просит постановление суда отменить, ходатайство Сивова оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сивов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не разрешен в должной мере вопрос о моменте, с которого начинают распространяться положения нового закона, что влечет нарушение его прав, поскольку ставит в неравное положение с иными лицами, в отношении которых указанные изменения уголовного закона применялись; отмечает, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, значит, все правовые последствия приговора, по которому осужденный освобожден от наказания, аннулируются; считает, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом необходимо не просто прекращать уголовное преследование, а разрешать вопросы наличия/отсутствия состава преступления при применении новой редакции нормы уголовного закона к ранее установленным судом в приговоре обстоятельствам, поэтому лицо нельзя именно освободить от уголовной ответственности тогда, когда состава преступления в его действиях (бездействии) нет, в таких случаях лицо не подлежит ответственности вовсе, то есть формулировка постановления должна содержать не только ссылку на ст. 10 УК РФ, но и на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что способствует реализации права осужденного на освобождение от наказания и его последствий; полагает, что, учитывая вносимые в приговор изменения о смягчении или устранении ответственности за преступление ввиду декриминализации деяния, не может быть оставлено без изменения и содержащееся в приговоре решение по гражданскому иску потерпевших, поскольку оно является составляющей частью приговора и полностью зависит от выводов суда о виновности лица и возможности его привлечения к уголовной ответственности; просит постановление судьи отменить, ходатайство Сивова удовлетворить в полном объеме, освободив его от последствий уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с оставлением гражданского иска без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 306 УПК РФ

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба Сивова? Ответ обоснуйте.

Майоров представил в межрайонную инспекцию ФНС № 3 УФСИН России по г. Казани налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ковчег» за период с 2016 по 2018 гг., включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентом ООО «Союз», ООО «Посейдон» и уклонился от уплаты налога (НДС) предприятия в бюджет Российской Федерации в общей сумме 13 млн руб., доля неуплаченных налогов составляет 24 % от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за три финансовых года.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Майорова по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правомерно ли вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани? Обоснуйте свой ответ.

СО ОМВД России по району Басманный г. Москвы 1 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Макарова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что последний приобрел в г. Москве три двухкомнатные квартиры. На протяжении последующих двух лет он сдавал их в наем, ежегодно получая совокупный доход в размере 2 500 000 рублей. 5 июня 2024 года Басманным районным судом г. Москвы Макаров признан виновным в инкриминируемом ему деянии. На данное решение суда подсудимым подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), учитывая положения ст. 10 УК РФ.

Подлежит ли апелляционная жалоба Макарова удовлетворению? Аргументируйте свою точку зрения.

Скачков Ленинским районным судом г. Пенза 10 ноября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, связанного с намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере (14 млн руб.). Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 3 мая 2024 года осужденный Скачков подал в суд ходатайство о необходимости немедленного освобождения его от наказания, в связи с внесенными в апреле 2024 года изменениями в УК РФ.

Какое решение должен принять суд?

В международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Камалов, совершавший частную поездку в Польскую Республику, у которого обнаружены золотые изделия и денежные средства всего на 976 тыс. 200 руб. В собственноручно заполненной таможенной декларации золотые изделия и денежные суммы им не были указаны, не заявил он о них и при устном опросе.

Решите вопрос об ответственности Камалова.

Кандикин и Власов договорились с контролером Н-ской таможни Голубевым о перемещении через таможенную границу золота. Кандикин привозил скупленное золото Голубеву, а тот передавал его при очередных поездках за границу Власову, который за рубежом реализовывал золото ювелирам. За полугодие ими переправлено и реализовано за границей золота общей стоимостью более 5 млн руб.

Решите вопрос о квалификации действий указанных лиц.

Усманов и Пшеничнов с целью получения кредитов, освобождения от налогов, прикрытия запрещенной деятельности создали коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Своей деятельностью в течение 5 лет они Усманов и Пшеничнов извлекли доход в сумме более 100 млн руб.