Были обнародованы и другие, не менее серьёзные упущения командного состава и руководства тыловым обеспечением войск на фронте. Выступающие говорили о стратегических просчётах в планировании операций по штурму сильно укреплённой и глубоко эшелонированной обороны финской армии. Вспоминали об отсутствии в начале боевых действий тёплых вещей и зимнего обмундирования у личного состава на фронте, что привело к большому количеству обмороженных военнослужащих. В то же время выяснилось, что валенки, полушубки, шапки-ушанки, меховые варежки в огромных количествах пылились на складах военных округов.

Большой проблемой для тыловиков стало отсутствие точной численности войск на фронте, что приводило к разным недоразумениям в снабжении действующей армии. К просчётам военного руководства отнесли и отсутствие в войсках автоматического стрелкового оружия. Отмечалось отсутствие в советской Карелии дорожной сети, столь необходимой для перемещения тяжёлой военной техники и автотранспорта с личным составом. Назывались также другие упущения и промахи, которые выявила война с Финляндией.

На совещании присутствовал И.В. Сталин. Он участвовал в обсуждении рассматриваемых вопросов, а в завершение совещания выступил с заключительным докладом.

Первым делом Сталин обосновал неизбежность и необходимость войны с Финляндией. «Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, – говорил руководитель СССР и партийный лидер, – так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить…»[5] Далее он в доступной для понимания форме пояснил особое значение Ленинграда для обеспечения безопасности Советского Союза как крупнейшего центра оборонной промышленности и фактически второй столицы СССР. Вождь дал военно-политическую оценку необходимости военного решения спорного вопроса с Финляндией по территориям в интересах обеспечения безопасности Советского Союза. Объяснил Сталин и выбранную дату начала войны – в Европе в то время шёл большой передел территорий и сфер влияния между ведущими державами, им было не до проблем Финляндии со своим могучим южным соседом. «Было бы большой глупостью, – отметил «отец народов», – политической близорукостью упустить момент и не попытаться поскорее, пока идет там война на западе, поставить и решить вопрос о безопасности Ленинграда»[6]. Рассуждения Сталина были понятны и убедительны. Упомянул он и исторические корни территориальной проблемы, начиная с времён правления Петра I, когда 21 год шла война со Швецией за финские земли.

При этом Иосиф Виссарионович продемонстрировал хорошее знание военной обстановки на финском театре военных действий и привёл детальный анализ сил и средств Красной армии, показав командно-начальствующему составу Советских вооружённых сил глубокие знания в военном вопросе. Показал, что он в курсе проблем с обеспечением РККА современным вооружением. Война с финнами показала важную роль артиллерии, танков и авиации. Посетовал на то, что вовремя не наладили производство автоматического стрелкового оружия. Не обошёл Сталин своим вниманием и вопросы подготовки командно-политического состава армии к современной войне, не оглядываясь на прежний опыт Гражданской войны. Высказал вождь свои мысли и наблюдения по вопросам военной стратегии. Однако сделал он это ненавязчиво, как бы вскользь указав на роль политического руководства страны в решении вопросов подготовки и ведения военных действий. «Гражданские люди – я, Молотов – кое-что находили по части военных вопросов. Невоенные люди специально спорили с руководителями военных ведомств, переспорили их и заставили признать, что ведем современную войну с финнами, которых обучают современной войне три государства: обучала Германия, обучает Франция, обучает Англия»[7]. Коснулся Сталин в своих рассуждениях недавних боёв по прорыву мощных финских оборонительных рубежей, к которому Красная армия оказалась не вполне готова. Свою неготовность к активным боевым действиям показала и финская армия.

«Мы разбили не только финнов – эта задача не такая большая. Главное, – подчеркнул Сталин в завершение своего выступления, – в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов»[8]. В стороне от широкого обсуждения остался вопрос о том, какой ценой была достигнута наша победа в этой войне. Об имевших место неразберихе при проведении ротации и пополнении войск на передовой, просчётах командиров и штабов при ведении боевых действий, недостаточных навыках личного состава в использовании вооружения и боевой техники, значительных боевых и санитарных потерях среди личного состава говорилось мало либо вовсе не публиковалось в открытых источниках. Значительно более информативной была та часть аналитических докладов и материалов, которая имела соответствующие грифы и носила закрытый характер. Со временем многие из подобных документов были рассекречены и стали доступны не только историкам и исследователям, но и всем тем, кто интересуется отечественной военной историей. Так, например, определённый интерес представляет рассекреченный 47-страничный доклад начальника Особого отдела НКВД ЛенВО от 5 апреля 1940 года, направленный начальнику Особого отдела ГУГБ НКВД СССР с подробным анализом существенных недостатков, имевших место в ходе боевых действий частей и соединений, и причин больших потерь личного состава[9]. Доклад был составлен по материалам особых отделов частей действующей армии, имел гриф «Совершенно секретно» и был доступен лишь ограниченному кругу высших должностных лиц страны.

Особисты сообщали, что войсковая разведка на фронте и в тылу финских войск была организована плохо. Средства и возможности разведки в полной мере не использовались. Красноармейцы-разведчики, как правило, использовались не по назначению и часто несли охрану штабов.

Разведгруппы передвигались обычно одними и теми же тропами, которые были известны противнику. Инструктаж разведчиков проводился поверхностно либо вовсе отсутствовал. Разведка боем слабо готовилась и неумело проводилась. Полковые разведроты часто использовались как ударная сила при штурмах укрепрайонов, дотов и дзотов, из-за чего несли большие потери.

Руководство со стороны вышестоящих штабов разведкой не осуществлялось.

Плохо обстояло с войсковой разведкой не только на земле. Результаты воздушной разведки также были недостаточны. Данные разведки до конкретных исполнителей – командиров, как правило, не доводились.

Сведения о глубине укрепленного района противника чаще всего получали только по показаниям пленных финнов. В результате плохо поставленной войсковой разведки воинские части на передовой несли большие потери в личном составе и в материальной части. В докладе приводился пример, когда стрелковый полк только за 3 дня боёв потерял 42 человек убитыми, 44 – ранеными и 185 обмороженными.

Победа в «Зимней войне» досталась Красной армии дорогой ценой. По данным историка П.А. Аптекаря, каждый день советско-финляндской войны обходился стране в 1247 человек убитыми, 3142 человека ранеными, 6 сбитых самолетов и 23 подбитых и сожженных танка[10]. Эти цифры, на наш взгляд, убедительно свидетельствуют о том, что победа над финской армией досталась СССР нелегко. Военачальники, отличившиеся в боях на фронтах советско-финляндской войны, получили повышение по службе. Новым наркомом обороны СССР вместо К.Е. Ворошилова был назначен Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко, в ходе войны с финнами командовавший Северо-Западным фронтом.