2) выявление изменений финансово-экономического состояния во времени;

3) определение основных факторов, вызвавших изменения в финансово-экономическом состоянии;

4) выявление внутрихозяйственных резервов укрепления финансового положения.

Финансово-экономическое состояние – важнейший критерий деловой активности и надежности предприятия, определяющий его конкурентоспособность и потенциал для эффективной реализации экономических интересов всех участников хозяйственной деятельности. Оно характеризуется размещением и пользованием средств (активов) и источников их формирования (собственного капитала и обязательств, т. е. пассивов).

Субъектами анализа финансово-экономического состояния предприятия выступают как непосредственно, так и опосредованно заинтересованные в деятельности предприятия пользователи информации.

Критерии платежеспособности предприятия, т. е. способности предприятия с наступлением времени погасить все свои долги, разнообразны и многочисленны, но логика и опыт показывают, что лишь некоторые из них действительно полезны для анализа платежеспособности предприятия. В развитых рыночных странах обычно используются от 12 до 17 показателей, или критериев, платежеспособности, каждый из которых, взятый сам по себе, малоинформативен. Во-первых, он должен быть соотнесен с другими показателями финансового состояния предприятия, во-вторых, необходимо сравнение со среднеотраслевыми значениями, которые рассчитываются специальными фирмами, а в-третьих, оценка финансового состояния подразумевает знание динамики показателей, анализ которой значительно повышает точность прогноза.

Проблема определения признаков несостоятельности предприятия очень сложная.

Переход к рыночным отношениям потребовал от российских ученых-экономистов пересмотра традиционного понимания важных экономических категорий, развития целого ряда нетрадиционных для нашей экономики финансово-кредитных институтов (инжиниринговых, консалтинговых, лизинговых, факторинговых и других). К настоящему времени сложились два основных подхода к пониманию финансового анализа. Согласно первому «финансовый анализ» понимается в широком аспекте и охватывает все разделы аналитической работы, входящие в систему финансового менеджмента, т. е. связанные с управлением финансами хозяйствующего субъекта в контексте окружающей среды, включая рынок капитала. Представитель этого подхода в отечественной науке – профессор Санкт-Петербургского государственного университета В. В. Ковалев. Второй подход ограничивает сферу финансового анализа анализом бухгалтерской финансовой отчетности (О. В. Ефимова, А. Д. Шеремет, Е. В. Негашев, Р. С. Сайфулин). Значительный вклад в развитие методологии и практики анализа финансовой отчетности внесла учетно-аналитическая школа Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова под руководством профессора А. Д. Шеремета. Представителями этой научной школы разработана система показателей комплексной рейтинговой оценки деятельности хозяйствующих субъектов (отрасли, банка, структурных подразделений акционерного общества или холдинговой компании и т. д.). Показатели сгруппированы по пяти группам признаков:

• оценка платежеспособности и ликвидности;

• финансовая устойчивость;

• деловая активность;

• рентабельность;

• оценка эффективности управления.

Набор показателей по каждой из групп варьируется, уточняется, а то и принципиально изменяется в зависимости от экономических и организационно-правовых условий хозяйствования компаний, а также от целей и задач финансового анализа.

Первая попытка установления четких количественных критериев несостоятельности в рыночной России содержалась в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в соответствии с которым Правительство РФ ввело систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса и установило, что по данным критериям структуру баланса можно признать таковой, а предприятие – неплатежеспособным «вне зависимости от наличия установленных законодательством внешних признаков несостоятельности предприятия», т. е. вне зависимости от способности предприятия в течение трех месяцев удовлетворять требования кредиторов.

В соответствии с данной методикой для оценки вероятности банкротства предприятия на основе анализа структуры его баланса применялись следующие коэффициенты: текущей ликвидности; обеспеченности собственными средствами; восстановления (утраты) платежеспособности. Следовательно основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной являлось выполнение одного из следующих условий.

1. Коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2.

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

При наличии указанных оснований, в случае, если коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, определенный исходя из значения периода восстановления платежеспособности, равного шести месяцам, и установленного значения коэффициента текущей ликвидности, равного двум, имеет значение больше единицы, может быть принято решение о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность.

При отсутствии указанных оснований, в случае, если коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, определенный исходя из значения периода утраты платежеспособности, равного трем месяцам, и установленного значения коэффициента текущей ликвидности, равного двум, имеет значение меньше единицы, может быть принято решение о том, что предприятие в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

В настоящее время отечественные и зарубежные специалисты предлагают различные методы анализа финансовой отчетности, которые отличаются друг от друга в зависимости от целей и задач анализа, информационной базы, технического обеспечения, оперативности решения аналитических и управленческих задач, опыта и квалификации персонала.

В зарубежных научных направлениях анализа финансовой отчетности выделяют пять относительно самостоятельных подходов, научных школ (J. O. Horrigan).[36] Такое деление является достаточно условным, поскольку в той или иной степени эти подходы пересекаются и взаимно дополняют друг друга:

• школа эмпирических прагматиков (empirical Pragmatists School);

• школа статистического финансового анализа (Ratio Statisticians School);

• школа мультивариантных аналитиков (Multivariate Modelers School);

• школа аналитиков, занятых диагностикой банкротства компаний (Distress Predictors School);

• школа участников фондового рынка (Capital Marketers School).

Представители первой школы (например, Роберт Фоулк), работая в области анализа кредитоспособности компаний, пытались обосновать набор относительных показателей, пригодных для анализа. Их цель состояла в отборе таких индикаторов, которые могли бы помочь аналитику ответить на вопрос, сможет ли компания расплатиться по своим краткосрочным обязательствам. Данный аспект анализа деятельности компании рассматривался представителями этой школы как наиболее важный, поэтому анализ базировался на показателях оборотных средств, собственного оборотного капитала, краткосрочной кредиторской задолженности. Важным вкладом представителей этой школы в теорию систематизированного анализа финансовой отчетности является то, что они впервые рассчитали по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности многообразие аналитических коэффициентов, которые стали полезными для принятия управленческих решений финансового характера.

Появление второй школы связывают с работой Александра Уолла, посвященной разработке критериев кредитоспособности. Главная идея представителей этой школы состоит в том, что аналитические коэффициенты, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности, должны соответствовать определенным нормативным значениям или диапазонам значений. Целью исследований стала разработка подобных нормативов для коэффициентов в разрезе отраслей, подотраслей и групп однотипных компаний на основе использования статистических методов. Исследования показали, что коэффициентам свойственна пространственно-временная мультиколлинеарность. Это вызвало необходимость классифицировать всю совокупность коэффициентов по группам, внутри каждой из которых показатели коррелируются между собой, а показатели разных групп относительно независимы.