Когда в 1307 году Эдуард II взошел на престол, он возглавил английскую конституцию, которая уже была «лучшей из всех, какие когда-либо видел мир».

В этой конституции были заложены «права англичан», и ни одно из этих прав не является более священным, чем суд присяжных. Берк назвал статью Хартии о том, что «ни один свободный человек не может быть схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен свободы, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, кроме как [по] решению его сверстников», главным камнем этого великого документа и заявил, что она «скрепляет все части ткани свободы». Блэкстон также назвал суд присяжных «самым важным стражем как общественной, так и частной свободы». Он утверждал, что «этот институт в нашей стране использовался в течение долгого времени, и, похоже, он существовал вместе с первым гражданским правительством». Хотя Блэкстоун не хотел приписывать британцам создание судов присяжных, он утверждал, что они «были в употреблении в самых ранних саксонских колониях». Как и во многих других отношениях, он рассматривал Нормандское завоевание как прерывание величественного развития и исторического становления английской свободы. В данном случае норманны принесли с собой и навязали англичанам «нечестивый» суд поединком.

Хьюм называл суд присяжных институтом, «наилучшим образом предназначенным для сохранения свободы и отправления правосудия, который когда-либо был придуман человеческим умом», и утверждал, что его происхождение можно проследить еще во времена правления короля Альфреда (871-99 гг.).

Признавая «естественное нежелание англичан признать, что этот «палладиум наших свобод» возник в Нормандии, а не в Англии, и на основе королевского прерогативного, а не народного обычая», они, тем не менее, решительно исключают англосаксонское право как место возникновения суда присяжных.

Независимо от его происхождения, английские судьи давно придерживаются мнения, что автономия присяжных от власти суда является основополагающим принципом английской свободы. Например, в 1670 г. эта автономия была подтверждена в судебном решении, в котором утверждалось, что «освященный временем институт суда присяжных заслуживает защиты». Когда между подданными и короной возникают вопросы, вызванные политической агитацией, — вопросы, решение которых в наибольшей степени затрагивает привилегии одного или прерогативы другого, — то создается впечатление, что человеческая смекалка не позволяет придумать систему, более подходящую для защиты прав отдельных лиц и дающую уверенность и стабильность общественному мнению, чем суд страны, не может быть придумана более надежная система для обеспечения прав отдельных лиц и придания уверенности и стабильности общественному сознанию, чем система суда страны, которая досталась нам от наших предков и которую мы, в свою очередь, если мы правильно ценим наши свободы, должны передать нашим потомкам».

Аналогичная история была и у постановления habeas corpus. Рэнни, например, утверждал, что «заключение любого лица в тюрьму без должного основания противоречило исконным английским законодательным традициям, или общему праву», с «самых ранних времен». Этот давний «иммунитет от произвольного тюремного заключения» был лишь подтвержден «Великой хартией вольностей» и таким образом, вошел в статутное право. В 1679 г. недостатки этого закона были исправлены в Законе о хабеас корпус, который предусматривал: «(1) что любой из судей любого из судов… может выдать предписание…; (2) что закон должен применяться к заключенным в колониях или других странах; [и] (3) что тюремщик должен вернуть заключенного в течение двадцати дней.

Несмотря на то, что суд присяжных и процедура habeas corpus являются наиболее известными вкладами Англии в развитие западной демократии, историки давно считают «права англичан» продуктом гораздо более обширной политической культуры. С этой точки зрения английские города долгое время считались одним из зачинателей «прав англичан», поскольку они в основном находились вне феодального права, а там, где феодальное право все же применялось, они трансформировали большую его часть в общинные механизмы. Так, возникновение «особого корпоративного характера» этих ранних городов было названо «одним из величайших моральных и правовых достижений средневековья». Как хозяин двора и рынка в этих городах и деревнях, король мог предоставлять разнообразные привилегии и исключения из феодального законодательства, которые со временем превратились в обычные «свободы», ревностно охраняемые городской элитой. Утверждая эти свободы, особенно те, которые приносили доход, города вырабатывали свою «идеальную волю» в виде «постоянной цели», которая одновременно придавала единство их коллективному существованию и отличала этот коллектив от остальных членов королевской семьи. Еще более важным было возникновение и развитие английского общего права.

В 1974 г. Сейлз писал, что «мы помним Афины и Рим не столько по их преходящим империям, сколько по их постоянному вкладу в искусство, философию и юриспруденцию»; точно так же «Англия, ныне лишенная империи, останется в чести за развитие общего права, которое распространилось на полмира». Общее право, как и английская Конституция, не имеет четко определенного происхождения и во многом рассматривается как возникшее более или менее одновременно с самосознанием английского народа, унификацией английской нации и передачей суверенитета от короны парламенту. Но на этом согласие ученых, по сути, заканчивается.

В целом существуют две противоположные школы взглядов на происхождение английского общего права. Первая рассматривает общее право как почти синоним «духа» английского народа и считает его происхождение в туманной пелене истории. Эта школа рассматривает общее право как возникшее в англосаксонские века. Хьюм, например, утверждал, что «судебная власть» у англосаксов «всегда имела большее значение, чем законодательная». В результате доминирование общего права над статутным правом естественным образом вытекало из истории Англии. Вторая школа рассматривает общее право как формальную правовую систему, в которой при вынесении правовых решений используются сборники прецедентов и прецеденты, а рутинизированные процедуры организуют правовую компетенцию судов.

Эти школы в значительной степени обходят друг друга, поскольку каждая из них по-своему понимает общее право. Сторонники расширительной концепции часто связывают общее право с политическими традициями и историей английской конституции. Например, к началу XVII века общее право уже было связано с «доктриной древней конституции» на основе трех предпосылок, которые юристы и судьи принимали без сомнений: «Во-первых, все право в Англии может быть правильно названо общим правом; во-вторых, общее право — это общий обычай, берущий начало в обычаях народа.

В-третьих, что все обычаи, по де-факто определению, являются незапамятными, что они были обычаем и правом с незапамятных времен, так что любая декларация права, будь то судебное решение или (с не совсем той же степенью достоверности) статут, является декларацией того, что ее содержание было обычаем с незапамятных времен». В совокупности эти предположения формировали интерпретацию истории, которая предполагала, что общее право «существовало с неясных истоков английской истории… с более раннего времени, чем самые ранние исторические свидетельства». В свою очередь, такая ориентация на историю Англии породила «сложный свод мифов, с большим упорством поддерживаемых англичанами XVII века и последующих лет, которые в совокупности образуют культ «древней конституции»».

Этот культ на протяжении столетий поддерживался английскими юристами. Фактически, никто не был более предан делу создания этого культа, чем Блэкстон, который писал: