Заинтересованность государства в защите детей также выражается в запрещении владения или распространения созданной на компьютере детской порнографии, так как, если «сеть сбыта детской порнографии» будет наводнена компьютерными изображениями, то это серьезно затруднит применение законов о запрете детской порнографии и эксплуатации. По мере того, как будет развиваться технология создания компьютерных изображений, будет все тяжелее, если вообще возможно, отличить изображения, созданные при помощи компьютера, от настоящих фотографий половой активности детей. И поэтому правительству будет практически невозможно с уверенностью доказать, что на фотоизображении запечатлен настоящий ребенок. Законы, запрещающие обладание детской порнографией, созданной при участии настоящих детей, перестанут обладать исковой силой и педофилы, владеющие порнографическими изображениями реальных детей, станут ненаказуемыми. Неспособность государства определить или доказать использование настоящих детей при создании детской порнографии и, таким образом, уменьшившийся риск наказания за подобные преступления могут повлечь за собой увеличение сексуального насилия и эксплуатации несовершеннолетних для производства детской порнографии.

Для гарантии того, что закон и, в частности, классификация визуальных изображений, «напоминающих» несовершеннолетних, участвующих в действиях явно сексуального характера, как детской порнографии не противоречат конституции, пр. 1237 не меняет и не расширяет существующее и утвержденное законом определение (см. в 18 U.S.A. 2256 [2]) термина «действия явно сексуального характера». Это определение, включая применения термина «распутный», было в судебном порядке рассмотрено и одобрено. «Соединенные Штаты против Нокса», дело отклонено; «Соединенные Штаты против Виганта», дело отклонено. Также см. «Соединенные Штаты против X–Citement Video, Inc.». Пр. 1237 не считает и не собирается считать противозаконными или запрещать создание любых безвредных изображений несовершеннолетних — фотографий, фильмов, любительской видеосъемки или компьютерных изображений. Так, созданная Coppertone реклама лосьона для загара, изображающая маленькую девочку в купальном костюме, а также пресловутое фото, сделанное родителями и изображающее ребенка в ванной или лежащего на ковре из

393

КУЛЬТУРА ВРЕМЕН АПОКАЛИПСИСА

медвежьей шкуры, не подпадает сейчас и не подпадет в будущем под сформулированное в пр. 1237 определение детской порнографии.

Провозглашенное в пр. 1237 запрещение визуальных изображений, напоминающих несовершеннолетних, участвующих в действиях явно сексуального характера, распространяется на запрещенные прежде порнографические изображения, однако не требующие использования настоящих детей при своем создании. Согласно этому закону запрет детской порнографии расширен от порнографических изображений настоящих несовершеннолетних, участвующих в действиях явно сексуального характера, до аналогичного типа изображений, которые практически неотличимы от запрещенных, однако, могут быть созданы и создаются с использованием технологии, не рассматривавшейся или не существовавшей во время принятия федеральных законов, запрещающих детскую порнографию и детскую сексуальную эксплуатацию. Данный закон, не считающий нелегальным весь обширный спектр поведения или речи, защищенных конституцией, не является противозаконным («Осборн против Огайо», 1990).

Многими, в том числе и профессором Фредериком Шауэром, было выдвинуто предположение, изложенное в письменном заявлении от 4 июня 1996 года, о том, что формулировка Фербера, гласящая, что «распространение описаний или изображений сексуальных отношений, не являющихся непристойными и не создающихся при участии живых людей, а также фото или иных изображений живых людей, подпадают под защиту Первой поправки» (см. pp. 764–765) предполагает, что конгресс не может запрещать визуальные изображения, напоминающие несовершеннолетних, участвующих в действиях явно сексуального характера, но созданных без использования настоящих детей. Комиссия не согласилась с этим. В 1982 году, когда по делу Фербера было сформулировано это заключение, еще не существовало технологии, позволявшей создавать визуальные изображения детской сексуальной активности, неотличимые от настоящих фотографий реальных детей, непосредственно участвующих при создании таких фотографий. Впоследствии, несмотря на приведенную выше формулировку из заключения по делу Фербера, которая различает фотоизображения сексуальных отношений «с натуры» и иные визуальные изображения подобных контактов, становится понятно, что и те и иные изображения не подпадают под защиту Первой поправки. Как было засвидетельствовано на комиссии, до и после вынесения решения, детская порнография, созданная при помощи компьютера и порнография, практически неотличимая от фотоизображений настоящих детей, участвующих в действиях явно сексуального характера, оказывают одинаковое влияние как на детей, которым показывают эти изображения, так и на растлителей малолетних и педофилов, создающих и использующих эти материалы. Таким образом, созданная при помощи компьютера детская порнография представляет опасность для благополучия детей, сравнимую с опасностью, которую представляет «настоящая» детская порнография. И поэтому правительство одинаково заинтересовано в запрещении как детской порнографии, созданной на компьютере, так и детской порнографии, созданной при участии настоящих детей.

Тревор Браун «Пенис-свастика»

Сейчас американское правительство может засадить художника в тюрьму за созданную им картину или рисунок, на котором лицо, не достигшее 18 лет, изображается в сексуальной манере. В Германии — и даже в Канаде — можно получить приговор за использование свастики, если ее сочтут пропагандой нацизма, а не элементом одобренного исторического или художественного контекста. Судить о художественных достоинствах работы обычно поручают какому-нибудь некомпетентному, невежественному и лицемерному судье либо присяжному; недостаточная ясность и четкость, присущая этим законом, представляет собой серьезное нарушение свободы самовыражения. «Священная» Первая поправка превратилась в конституционную шутку, и на каждую победу, одержанную благодаря ей, приходится много незамеченных поражений. Наше общество больше озабочено защитой чувств и состоятельных корпоративных лицемеров, чем защитой права художников изображать то, что они выбирают (даже если контекст, в котором эти объекты используются, трудно проглотить).

Все дело в контексте. Вы можете каждый день видеть Гитлера на кабельном канале, транслирующем исторические передачи. Не достигших половой зрелости девочек с обнаженной грудью и торчащими сосками используют для рекламы продукции Кельвина Кляйна в журналах, которые можно приобрести в любом киоске.

СМИ требуют всеобщего осуждения неофашизма, терроризма, совершенных на почве ненависти преступлений и, особенно, сексуального насилия над малолетними детьми. Однако СМИ всегда готовы раздуть сенсацию и эксплуатировать эти темы: вспомните ЖанБене Рамси, колумбайнскую резню, бомбы в Оклахоме и Унабомбера. А художник, пишущий на эти часто всплывающие темы, может загреметь за решетку.

На первый взгляд может показаться, что за последние два десятилетия к «неприличному» и «оскорбительному» искусству стали относиться более терпимо. Ларри Флинта превознесли в заметной голливудской картине, а на непристойном судебном слушании по делу рэпперской группы 2 Live Crew присяжные спросили судью, могут ли они смеяться, слушая прошедшие цензуру тексты группы. Получили широкое распространение либеральные движения, такие, как движение за права геев. Изощренная порнография с фетишами и извращениями, в общем, стала более доступной публике, во многом благодаря появлению Интернета. Кажется, будто в западном обществе существует больше свободы самовыражения, чем когда-либо.