Полностью текст, написанный автоматическим диктантом, я публиковать не стану, во-первых – каждый сеанс записей был явно ориентирован на меня, а не на широкий круг читателей, и объяснение было дано теми словами и критериями, которые были понятны и отзывались во мне на тот момент. Объяснять контекст происходящего со мной и мои взгляды на то время, мне бы не хотелось, так как это сделало бы рассказ длинным, занудным и утомительным. Во-вторых, во многих записях отсутствует правильная структура предложений, что сделает текст сумбурным и сложно воспринимаемым. Также есть очень много повторений одной и той же идеи, но выраженные другими словами и формулировками. В общем, не считаю необходимым тратить ваше время на чтение всех записей. Из них я буду брать только самое важное, на мой взгляд. То, что привело меня в дальнейшем к картине мироописания, которой я и поделюсь с вами на страницах данной книги.

В принципе, если при упоминании ченнелинга или медиумизма, у кого-то из вас возникают негативные настроения, вы можете не обращать внимание на строчки, выделенные жирным текстом. Их в данном тексте не много, и их можно рассматривать просто, как мои философские умозаключения – теории, которые я затем пытаюсь доказать, используя тексты религиозных и эзотерических учений. Но, боящимся подобного общения с потусторонним, думаю, порой будет полезно задуматься о том, какое количество ваших мыслей на самом деле принадлежат Вам, откуда они берутся в тот или иной момент, и какой они направленности – позитивной или негативной.

А теперь перейду к просьбам.

Прошу заранее прощения за возможные грамматические и орфографические ошибки. Я старался избежать их, но так как книга публикуется самиздатом, и не преследует коммерческих целей, то редакторы ее не вычитывали. Ну а тем, в ком данный абзац вызвал негодование, отвечу так – чукча, как говорится писатель, а не читатель. Естественно, это шутка. Но если честно, никогда не понимал людей, намеренно выискивающих ошибки в тексте, кроме учителей и редакторов. Ведь если тебя увлекает книга, то тебе совсем не до этого, а если она тебе не интересна до такой степени, что вместо чтения ты начинаешь заниматься вычитыванием, то зачем тогда ты ее читаешь?

И последнее. Как говорил пророк Нагуализма, Дон Хуан: «Ясность – это один из врагов человека знания». «В полный кувшин ничего не вольешь», говорит мудрость, поэтому, дочитавших до этого места, я попрошу немного освободить место в своем кувшине осознания, и возможно, зачерпнуть нового неизведанного, и попробовать его на вкус.

После второго вступления, пора наконец- то, наверное, уже начать то, ради чего все и делалось. И здесь я изменю традициям, и вместо того, чтобы на протяжении всей книги, медленно подготавливая читателя, подводить его к пониманию ключевой идеи, начну с нее, а после мы будем рассматривать проекции, следствия и преображение этой идеи. Итак, глава первая этой книги, как по содержанию, так и по значимости.

Никто не выбирал жизнь. Просто некому было давать варианты.

Никто не мог дать Богу имени, потому что никого и ничего больше не было. Он сам себе дал имя и когда он это сделал, он осознал себя и сотворил из себя то, что назвал своим именем.

Бог не выбирал, существовать или нет, ему никто не давал выбора, потому что некому было этого сделать. Когда Бог осознал, что существует, он тем самым идентифицировал себя – дал себе имя. Сотворив себя, он принял свое положение, себя и жизнь, и это стало аксиомой. Так как нет ничего, кроме Единого, которое живет.

Здесь, пожалуй, ничто так не поможет мне в объяснении, как первые строки Евангелия от Иоанна: «В начале было слово и слово было у Бога, и слово было Бог». Многим известна эта строка. Но не многие обращают внимание, что в оригинале евангелия, написанного на древнегреческом, эта фраза написана как: «Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος».

«В начале был логос, и логос был у Бога, и Бог был логос». А логос, можно перевести не только в значении «слово». Сейчас наиболее употребимое значение слова «логос» это – «учение». Вспомните биология, (логос) учение о жизни (био), геология, астрология и т.д.

На самом деле, у слова «логос» в древнегреческом, было довольно много значений: «слово, речь, разум, мнение, учение». Название, обозначавшее одновременно проявление нематериального и материального, процесс зарождения и процесс проявления, мысль и слово, понятие и высказывание. Я думаю, именно из-за такой специфичности, Гераклит и использовал его, для описания первоосновы всего. То есть, для наречения Единого Вездесущего Бога, которого он идентифицировал, как всеобщую необходимость. Склоняюсь к тому, что его философия была чем-то новым только для эллинов и соседей древней Греции и их поселений, но не была изначально оригинальным учением. Так Геродот, писавший свою «Историю», повествует о своем путешествии в Египет и отмечает многие заимствования культуры и быта молодой греческой культуры из древней культуры Египта. Так что идея о единстве всего сущего, так же могла прийти из Египта, куда до этого была донесена остатками працивилизации. Многие возразят, сказав, что в Египте, как и в Греции, был политеизм – многобожество. Более сведущие, вспомнят о неудачной попытке свести египетское многобожие в монотеистическую религию культом Амон – Ра. Но я говорю сейчас не об этом. Я говорю о том, насколько достоверно сознание большинства восприняло и продолжает воспринимать мировоззрение и верования древнего Египта. Так Уоллис Бадж, в книге: "Древний Египет. Духи, идолы, боги", пишет:

«Основа широко распространенных представлений о религиозных верованиях древних египтян была заложена великим пионером египтологии Э. де Руже в середине XVIII века. Он утверждал, что египтяне верили в одного самосущего высшего вечного всемогущего Бога, создавшего мир и все, что в нем, и наделившего человека бессмертной душой, способной принимать наказания и награды.»

По всей видимости, в Греции, политеизм развивался также из дробления единого бога. Многие философы и пифагорейцы считали Зевса одним единым богом, из которого порождены другие:

– Что есть бог? – Бог – это разум. – Что есть разум? – Здравый смысл.

– «Зевсом» (Zh~na) то считай, что средства к «жизни» (zh~n) нам всегда дает.

Стобей (Фрагменты ранних греческих философов А.В. Лебедев. М., 1989.)

Но вернемся к Египетскому единому богу, как к более древнему:

«Де Руже был совершенно прав, утверждая, что египтяне верили в одного самосущего Бога, давшего человеку душу, которая продолжает жить после смерти и подвергается наказаниям или получает всевозможные награды. По этой и ряду других причин позиции египетских и христианских богословов, в общем, близки. Нет никаких сомнений, что монотеизм был основным принципом египетской веры, и он коренным образом отличался от монотеизма христианских народов. Когда египтянин называет своего Бога «единственным», или «одним-единственным», или «одним единым», он имеет в виду именно то, что говорит. Именно это имеет в виду и мусульманин сегодня, утверждая, что «нет Бога, кроме Аллаха». И что Бог солнце в небе, от которого он получает тепло, свет, пищу, благодаря чему он живет. В своих гимнах египтянин многих богов называл «единственными», но все эти боги были различными «модификациями» солнечного бога, и, как я понимаю, это был простой и чистый монотеизм поклоняющегося солнцу.»

Читая предыдущий отрывок, при упоминании «модификаций» Единого Бога, не знаю как у вас, а у меня невольно возникает в голове аналогия с множественными аватарами Вишну,являющегося частью триединого Бога в индуизме – Тримурти: Шивы, Вишны и Брахмы. А вспомнив про триединого Бога, сразу вспоминаешь о христианской троице Отце, Сыне и Святом дух, о триединстве миров Яви – Нави – Прави.