Второй пример – принуждение со стороны государства, которое позволил обойти рынок. В Голливуде с 1947 года все кинопромышленники, подозреваемые в симпатии к коммунизму, попадали в черный список: им было запрещено работать. Однако кинокомпании были заинтересованы в талантливых сценаристах и продолжали сотрудничество нелегально. В 1959 году произошел скандал, когда «Оскар» присудили знаменитому опальному сценаристу Далтону Трамбо, скрывавшему свое имя за псевдонимом. В итоге оказалось, что таким образом работает порядка ста пятидесяти сценаристов, и черный список перестали использовать. Если бы кинопромышленность принадлежала государству, то запрещенные сценаристы не смогли бы обойти запрет и найти работу.

Автор считает, что коммунизм уничтожает свободы и является угрозой, однако индивида нельзя лишать возможности придерживаться любых взглядов, отстаивать их и пропагандировать. У других людей есть свобода соглашаться с ним, спорить или не общаться вовсе.

В капиталистическом обществе граждане имеют перечисленные выше возможности и могут влиять на изменение общественной структуры и политические решения, следовательно, между ними распределена часть политической власти. Даже если государство ограничивает свободу индивида из-за его инакомыслия, тот при рыночной экономике может найти работу на частных предприятиях. Рынок безличен, и, например, для покупателей хлеба не важно, выращивал пшеницу коммунист или республиканец. В частности поэтому укрепление капитализма в интересах любых меньшинств, которые становятся объектами вражды со стороны большинства, например, негров, евреев и иногородцев. Рынок ограждает людей от предвзятого отношения. Автор находит парадоксальным, что именно из подобных групп набирается много сторонников социализма и коммунизма.

Так экономическая свобода влияет на свободу политическую.

В то же время свобода не должна вырождаться во вседозволенность и безответственность. Пропаганда непопулярных взглядов имеет свою цену: так же, как и для заработка денег, индивид должен приложить усилия, чтобы успешно пропагандировать свои взгляды, как бы заработать политическую власть.

Про тоталитарные государства говорят, что они следуют принципу «Цель оправдывает средства». Это неудачное выражение, поскольку только цель и может оправдывать средства, они – часть цели. Поэтому цель, требующая достижения скверным путем, должна уступить более основополагающей цели, которая заключается в применении адекватных средств.

Адекватные средства для либерала – это свободное обсуждение и добровольное сотрудничество, поэтому принуждение противоречит его цели.

Рынок допускает возможность достижения единодушия по какому-либо вопросу без единообразия, тогда как политические решения обычно подразумевают навязывание единообразия. В лучшем случае политическое управление дает ограниченные альтернативы, а обсуждение сводится к ответам «да» и «нет». Попытки найти решение с помощью политического представительства разных групп заведомо не в состоянии привести к консенсусу без единообразия.

Исключения составляют так называемые неделимые вопросы, например, объем затрат на национальную оборону. Здесь свободный рынок не дает решения, поэтому необходимо использовать политические каналы. Такие решения могут приниматься только большинством голосов, а оставшимся в меньшинстве придется подчиниться.

В то же время использование политических каналов ослабляет социальное единство. Таким способом приемлемо решать самые общие вопросы, которые касаются индивидов в равной мере. Если же так подойти к решению проблем, которые затрагивают людей глубоко, но по-разному, например, религиозные, то это спровоцирует конфликты и может разрушить общество.

Чем шире диапазон деятельности, отданный на управление рынком, тем меньше остается вопросов для политического решения. Это ослабляет нагрузку на социальную ткань: не нужно искать компромиссы или подчиняться общему мнению.

Разумеется, единодушие, достигнутое свободным обсуждением, – это идеал. На практике невозможно по каждому вопросу достигать повсеместного согласия, поскольку на это требуется слишком много времени и сил. Приходится довольствоваться меньшим и исходить из воли большинства. Здесь нужно ориентироваться на серьезность вопроса и то, насколько принятое решение критично для меньшинства. Для этого юридическая система США классифицирует поднимаемые вопросы по различным критериям и определяет, какие вопросы требуют какого вида большинства. Наиболее критичными являются вопросы, включенные в Конституцию США, – для принятия изменений в этой области требуется подобие полного консенсуса.

При этом включенный в конституции разных стран принцип самоограничения, призывающий к отказу от следования воле большинства в некоторых вопросах, а также положения, запрещающие меры принуждения против индивидов, следует считать безоговорочными, достигнутыми свободным обсуждением и отражающими существенное единодушие.

Далее рассматриваются проблемы, которые невозможно решить при помощи рынка, либо предпочтительнее решать с помощью политических каналов.

Фридман подчеркивает фундаментальное различие между повседневной человеческой деятельностью и рамками обычаев и законов, в которой она происходит. Этот процесс подобен игре, в которой деятельность – это действия участников, а законы – правила игры. Для хорошей игры требуется, чтобы ее правила принимали и прислушивались к арбитру, который их интерпретирует. Так и для хорошего общества нужно, чтобы его члены приняли какие-то общие условия и договорились насчет методов арбитража, который способен разрешать частные разногласия. И в игре и в обществе система правил не имеет смысла, если их не придерживаться, – для ее функционирования большинство должно быть согласно с правилами, но в то же время постоянное развитие общества подразумевает преобразование правил, и именно для этого нужен арбитраж, который не только осуществляет соблюдение правил, но и дает методы их адекватного изменения. Иными словами, функции государства таковы: давать индивидам методы для модификации правил, выступать посредником для интерпретации правил при разногласиях, принуждать к выполнению правил тех, кто иначе не станет участвовать в игре.

Государство необходимо потому, что абсолютной свободы не бывает. Свобода одного человека может конфликтовать со свободой другого, и тогда чью-то свободу приходится ограничивать. Анархическая философия несостоятельная, поскольку люди несовершенны.

Очевидно, что свободу убивать своего соседа нужно ограничить, однако в других случаях все намного сложнее. Например, в экономической сфере есть конфликт между свободой объединений и свободой конкуренции. В США свободу предпринимательства трактуют так, что каждый свободен стать предпринимателем, при этом существующие предприниматели не свободны избавляться от конкурентов насильственными методами. В этой борьбе они могут только повышать качество своих продуктов или понижать цены. На континенте же считают, что предприниматели вольны для устранения конкурентов сговариваться о ценах и делить рынки. Так же открытым остается вопрос о ширине прав, которые дает частная собственность. Например, может ли владелец участка запрещать другим летать над его землей на самолете? Стоит принимать во внимание высоту полета или издаваемый самолетом шум? Сюда же относятся вопросы по регулированию гонораров, авторского права, патентов, акций и так далее. Фундаментальные проблемы, связанные с кредитно-денежной системой, исходят из того, что общество признает за государством функцию по регулированию валюты, и это дает государству широкие возможности для злоупотребления.

Эти и другие проблемы будут разобраны в следующих главах.

Выше были рассмотрены вещи, которые возможно сделать только с помощью государственного регулирования. Также есть вопросы, решить которые с помощью рынка возможно, но тяжелее, чем посредством государства. Фридман делит их на два класса: монополию и так называемые «внешние эффекты».