✔ Немецкая ревизия, имея с начала существования некоторые отличные от французской кассации особенности, изменилась в большей степени, приобретя яркую классическую кассационную черту.

✔ С принятием английских Правил гражданского судопроизводства 1998 г. (ПГС) во «второй апелляции» были упрощены методики отдельных процессуальных действий, улучшены условия доступности правосудия по гражданским делам. Особенностью изменений в порядке обжалования судебных решений стало введение ПГС системы допуска (предоставления разрешения) подачи апелляционной жалобы, а в организационном отношении – учреждение Верховного суда Соединенного Королевства85.

✔ Законодательное регулирование кассации (в общем понимании) в перечисленных странах является неким образцом для подражания в большинстве европейских государств.

✔ Можно также предположить, что правовое регулирование кассации, организации кассационного производства в данных правопорядках оказало влияние и на содержание Рекомендации № R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. Комитета Совета министров Совета Европы относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам86.

В ст. 7 «Меры, касающиеся жалоб в суд третьей инстанции» данной рекомендации, в частности, указано:

«c) Жалобы в суд третьей инстанции должны подаваться в первую очередь в рамках таких дел, которые заслуживают третьего судебного рассмотрения, например дел, которые будут развивать право или которые будут способствовать единообразному толкованию закона. Их круг может быть также ограничен жалобами по тем делам, которые касаются вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом. От лица, подающего жалобу, следует требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать достижению таких целей. <…>

f) Государства, в которых не действует система разрешений на подачу жалобы в суд третьей инстанции или которые не допускают возможности отклонения судом третьей инстанции жалобы в отдельной части, могли бы рассмотреть возможность введения в действие таких систем, которые ограничивали бы число дел, требующих третьего судебного рассмотрения. В законе можно было бы определить конкретные основания, которые позволяли бы суду третьей инстанции ограничивать свое рассмотрение лишь некоторыми аспектами дела, например при предоставлении разрешения на подачу жалобы или при отклонении, после краткого рассмотрения дела, жалобы в той или иной части»87.

✔ К концу ХХ в. – началу XXI в. в современных европейских правопорядках кассационно (в большей степени) ревизионное производство есть не что иное, как соединение двух видов деятельности: контроль высшего суда в судебной системе государства за правильным и единообразным применением норм права судами и развитие права. Вследствие этого на рассмотрение суда передается только та жалоба, в которой указано на судебную ошибку88, исправление которой повлияет на единообразное толкование закона или будет способствовать развитию права, что значимо для государства и всего общества в целом.

✔ Защита нарушенного права лица – цель деятельности судов первой и апелляционной инстанции.

Обеспечение защиты и охрана государственных и общественных (публично-правовых) интересов – цель деятельности верховного суда современного государства.

Цель определяет соответствующий процессуально-правовой порядок деятельности в суде первой, апелляционной и кассационной (ревизионной) инстанций.

✔ В отношении кассационного производства обнаруживается больше сходств нежели различий, что не удивительно для европейских стран, входящих в Совет Европы, Европейский Союз, предпринимающих попытки (относительно кассации – довольно успешные) унификации, гармонизации гражданского процессуального законодательства89.

✔ Правовые представления, правила, порядок кассации во многих европейских странах развивались эволюционно, что отразилось на качестве отправления правосудия по гражданским делам, определило необходимое количество судебных инстанций, рассматривающих дело по существу, проверяющих судебные постановления и осуществляющих судебный контроль единообразного правоприменения.

✔ Традиция и развитие, свойственные гражданскому процессу Франции, Германии, Англии, характерны и для «европейской» кассации по гражданским делам. Это неудивительно, потому что, как указало французское правительство в одной объяснительной записке к законопроекту, направленному на изменение гражданского судопроизводства, может «оказаться неосторожным потрясать традиционные правила, которые часто почерпают свою действенность в самой силе традиции»90.

✔ В российском гражданском процессуальном праве отсутствуют правовая традиция, преемственность правовых норм о кассации. Во многом это обусловливает существование в кассационном производстве неразрешенных на сегодняшний день теоретико-практических проблем.

В российском гражданском процессе кассация, как идея, была окончательно сформулирована в 1862 г. в Основных положениях гражданского судопроизводства (ст. 74–80), а затем, в 1864 г., появилась в Уставе гражданского судопроизводства как стадия гражданского процесса, производство по отмене судебных решений (ст. 792, 793).

В период действия Судебников 1497, 1550 гг., Соборного уложения 1649 г. существовали порядки переноса дела к другому судье по докладу и переноса дела по инициативе одной из сторон процесса91.

Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судьей, несправедливым, то он мог обратиться с жалобой в высшую инстанцию. Согласно положениям Судебников и Уложения существовали три судебные инстанции: суд наместника или воеводы; суд боярский по приказам; суд царский в государевой палате.

Возможность обратиться с жалобой к государю могла быть осуществлена только после того, как заинтересованное лицо обращалось с челобитными в приказы к «боярам и окольничим и думным и всяким приказным людем, кто в котором приказе ведом». А если в приказе ему «суда не дадут, или против его челобитья указу ему не учинят, то ему о том бити челом и челобитныя подавати государю». При этом в челобитных надлежало указывать, что прежде лицо обращалось в приказы, но «указу ему в приказе не учинено». Без обращения в приказы «ни о каких делех государю никому челобитен не подавати» (ст. 20 гл. Х Соборного уложения 1649 г.)92. Приведенные нормы можно рассматривать как прообраз современного правила о подсудности кассационной жалобы.

На основании жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции дело, рассматривал его и выносил новое решение, причем пересматривалось только решение и не допускалось представление новых доказательств и доводов93. Если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили постановление «дать суд с головы» (М.М. Михайлов отличает процедуры «суд с головы» и «пересуд»94), т.е. назначить новое рассмотрение дела. Данная процедура уже представляла собой способ обжалования судебных решений, но, как справедливо отмечал К.Н. Анненков, «никак не апелляционный, но непременно какой-либо чрезвычайный способ отмены решения»95.

По мнению К.Д. Кавелина, судебная власть в древней России была сосредоточена в Большой Боярской Думе. «Здесь постановлялись окончательные судебные приговоры по делам, которые по каким-либо причинам не были окончательно решены в низших инстанциях, и решались общие юридические вопросы, возникающие из частных случаев, в руководство судьям на будущее время»96. Последнее полномочие свидетельствует о том, что в тот исторический период уже существовала необходимость обеспечения высшей судебной инстанцией единства судебной практики.