Как писал А.Пуанкаре «Логика – есть орудие доказательства, а интуиция – есть орудие открытия». Научное общество долгое время был в ожидании: кто-кто, но академик Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Айтматов И.Т. обязательно сделают уникальные научные открытия. Между тем, научное открытие, которую совершил Борубаев А.А. касается одной из самых сложных разделов математики – топологии, тогда как открытие академика Бакирова А.Б. – самого спорного раздела науки – ноосферологии. Примечательно, что у научной группы Айтматова И.Т. и Тажибаева К.Т. поэтапные значимые достижения, касающихся в первом научном открытии самого феномена скачкообразного освобождения остаточного напряжения в горных породах (1998), по сути, находят продолжения уже на уровне установления закономерного механизма этого феномена группой Тажибаева К.Т. (2013). Итак, стратегия постепенного обоснования и научного открытия характерно для Борубаева А.А. (2021), Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013), а также Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018), тогда как для процесса научного открытия Чалова П.И. (1975), Бакирова А.Б. (2021) более характерна интуитивное озарение. Об этом пишет Бакиров А.Б. в своей монографии «Ноосферология» (Б., 2006).
На наш взгляд, для научного открытия более важен системный путь, когда ученый шаг за шагом пересматривает и меняет постулаты и парадигмы исследований в соответствие новой научной рациональности. Согласно логике научного творчества, описанная академиком Кедровым Б.И. (1988), мысль ученого двигаются по ступеням. Сначала отдельные данные, которые постепенно складываются в тематические группы. Далее идет поиск связей между этими группами данных. Но переход со ступени на ступень чаще всего бывают не гладкими, а протекают, как бы, рывками из-за существования «ППБ».
Речь идет о закономерности, когда на каждой степени ученому следует задержаться в течение определенного времени, чтобы «исчерпать» эту ступень. У ученого в результате исследований накапливаются новые мысли, решения, которые послужат ему «ППТ» для преодоления «ППБ», вырастающий на пути к истине. Среди «ППБ» есть и такие факторы, как недопонимание коллег, откровенное их неприятие той или иной части теории ученого. Для того, чтобы сделать научное открытие ученому нужно приложить усилия, сконцентрироваться, запустить свою интуицию, чтобы преодолеть десятки и сотни «ППБ», осмыслить и выстроить столько же «ППТ». В голову приходит мысли, сколько же «ППБ» и «ППТ» были на долгом научном пути наших ученых, шедших к своим научным открытиям.
Анализ основных теорий отечественных авторов научного открытия показал, что в каждом их научном труде изложен огромный поток мыслительной продукции с целой системой парадоксальных соображений, с четким рисунком движения мыслей от научной идеи к научной гипотезе, а оттуда четко вырисовывалась самобытная научная теория. Это свидетельствует о том, что ученый методично, шаг за шагом, продвигается вперед к истине, то есть не интуитивно, ни на ощупь, а с полной научной уверенностью и как результат – новое решение проблемы в самой сути.
В целом, исследования показывают, что все отечественные авторы научного открытия представляют собой яркий пример продуцентов когнитивных инноваций в науке, так как у каждого из них в портфеле целый ряд эффективных достижений и конкретных инновационных разработок, защищенных авторскими свидетельствами, патентами, удостоверениями. Безусловно, все они наделены аналитическими и комбинаторными способностями универсального ученого, прошедшего долгий и плодотворный научный путь, в том числе имеющие опыт и потенциал и в области научного менеджмента – руководили НАН КР (Айтматов И.Т.) и его отделениями (Чалов П.И., Борубаев А.А., Ашимов И.А.), научными учреждениями (Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Сагымбаев М.А.), возглавляли научные направления (Тажибаев К.Т.), реализовывали международные научные проекты (Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С.).
Безусловно, у каждого ученого свой мир – глубокий, неведомый, интересный, посвященный осмыслению новоявленных парадоксальных вопросов бытия. Представляем, как наши «ученые-открыватели» творили научные открытия, заглядывая в скрытые от них аспекты своей науки, сознания, мышления, чтобы осмыслить и понять парадоксальные теоретические построения. Уверены в том, что есть среди отечественных ученых, сделавших научное открытие те (Тажибаев К.Т. со своей научной командой, Бакиров А.Б, а также Ашимов И.А., Сагымбаев М.А.), которые так или иначе интуитивно понимали и оригинально решали: 1) Целенаправленную задачу по поиску новых закономерностей в соответствующем порядке; 2) Целенаправленную задачу по преодолению трудностей (разрешение имеющихся противоречий, исключения, введение допущений), на которые натолкнулась предыдущая теория. В первом случае, их приемом был увеличение количества известных фактов до тех пор, пока закономерность не проявится сама собой, а во втором – введение гипотетических явлений, снимающих затруднения. И вот результат – Эврика!
В трудных судьбах наших «ученых-открывателей» есть моменты над которыми научному сословию стоит задуматься. Кто они по жизни, судьбе, работе? Прежде всего, это, конечно же, эффективные исследователи с задатками таланта, имеющие серьезные аналитические навыки и опыт. Традиционный алгоритм жизни и деятельности их – вначале культивирование в себя хорошего профессионального образования, специалиста высокого класса, а далее – возможностей забить свой угол в лаборатории, затем найти свою научную нишу с правом работать над своей темой, добиться достойного рейтинга. На наш взгляд, именно в таких условиях «накачки» научный мир получит очередного «ученого-открывателя». В мире талантливых ученых много, однако, к сожалению, многие из них, как говорил В.Ключевский, «оказываются между своими притязаниями и способностями, казаться слишком великими для малых дел и оказаться слишком малым для великих».
Общеизвестно, логика научных открытий заключается в следующем: 1) Поиск новых закономерностей путем перенесения методов и аппарата одной области в другую область; 2) Новая закономерность устанавливается путем ограничения принципа считавшегося ранее универсальным; 3) Пересмотр и возвращение к старым теориям на новой основе. Отсюда и традиционные алгоритмы: 1) «Контекста обоснования» – «контекста открытия»; 2) «Научная идея – научная гипотеза – научное открытие». Особенно четко такие алгоритмы последовательного научного обоснования и научного открытия выражается в наших работах (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018). Это можно заметить по факту последовательной подачи заявок на научную идею, которая утверждена и зарегистрирована (РАЕН, 2017), а затем заявку на научное открытие, которая, по сути, была уже вторым этапом идентификации и регистрации.
Безусловно, при написании логико-философской сущности своих научных открытий Бакирову А.Б. (2021), Ашимову И.А. и Сагымбаеву М.А. (2018) нужен был особый стиль и подход, так как необходимо было связать формулировки с авторской позицией, отразить ход своих мыслей, приводить соответствующие примеры из текста своих книг, то есть воспользоваться возможностями самоцитирования. Ведь не всегда текст теории признается самодостаточным для ориентации философского смысла. В этом плане, для философского комментария характерно оперирование с текстом научной теории как с единым понятием, что позволяет отказаться от пословной интерпретации.
Важно понимание того, что вышеуказанные авторы научных открытий как философы дешифруют невольно закодированный авторский текст, моделируя категории и понятия именем феномена, опознаваемой как философская мысль. То есть задача их как философов – это конструкция сущности теории как объекта мысли. Вот та причина, по которой авторы были вынуждены маркировать новые категории и понятия кавычками, однако в процессе логико-философского комментария происходит постепенное «раскавычивание» их. Такой подход в особенности выражен у Ашимова И.А. и Сагымбаева М.А. (2018).
Важно отметить, что научные открытия Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С., по сути, результат звена одной исследовательской цепи с концептуальным утверждением о том, что применение взрыва ядерных зарядов связано с большой мощностью этих зарядов при их не большом количестве и целесообразностью безопасного уничтожения (утилизации, конверсии) накопленных опасных оружий массового поражения людей. В данном случае научные основы данного способа авторами разработаны так, что накопленное оружие массового поражения людей мирно уничтожается, применяется же, наоборот, для сохранения безопасности жизни людей, живущих в сейсмоопасных регионах. Черты подобной концептуальной развертки носит так же научное открытие Бакирова А.Б. (2021) и научное открытие Чалова П.И., Чердынцева В.В. (1975).
