Академиком Борубаевым А.А. теоретически установлено неизвестное ранее свойство перестановочности абсолюта, пополнения и расширения равномерного пространства, проявляющейся в получении изоморфных пространств при перестановке местами операции абсолюта и операции пополнения, расширения. Здесь важно отметить, что его математическими исследованиями, носящими, на первый взгляд, чрезмерно абстрактный характер, разрешен давнишний спор вокруг свойства перестановочности абсолюта Самуэля и Хъюнтта. Для образного и предметного сравнения на память приходит, прежде всего, наук и личность российского ученого, выдающегося математика Перельмана Г.Я., который доказал гипотезу Пуанкаре – одну из семи «проблем тысячелетия». Знаем, что в честь автора назван астероид (50033 – «Перельман»). Кстати, в честь важных математических достижений Борубаева А.А. его именем («Алтай») названа одна из звезд Вселенной.
Следует подчеркнуть и тот факт, что Перельман Г.Я. практически был затворником в период долголетнего поиска доказательства гипотезы Пуанкаре, тогда как академик Борубаев А.А., наоборот, больше занимался государственной и управленческой деятельностью, проявив себя настоящим государственником и менеджером. На протяжении многих лет он был депутатом, Спикером Кыргызского Парламента, Министром образования и науки, Председателем НАК КР, ректором ряда госуниверситетов, вице-президентом НАН КР. Ныне он директор академического Института математики. Однако, где бы он ни работал, он оставался ученым, глубоко и страстно преданным математической науке. Все же следует признать тот факт, что подобные «распыления» интересов, энергии, времени для ученого – это настоящая беда, если взять во внимание оптимальность и эффективность однонаправленного и уединенного научного творчества.
Как известно, государственником и, одновременно эффективным ученым был и академик Айтматов И.Т. (Депутат Парламента страны, член ряда Международных советов, комиссий, обществ по механике горных пород в РФ, РУз, РТ, РК и др.). Его, кстати, имеющего московское образование, с полным основанием можно причислить и к знаменитой российской научной школе геологии и геомеханики. Видимо оттуда у него широта областей научных интересов, личных приложений, достижений и признаний: проблемы строительства гидротехнических сооружений; геомеханика пород при освоении недр; безопасная и эффективная разработка месторождений полезных ископаемых; проблемы охраны окружающей среды; природных и природно-техногенных катастроф в горных районах. В свое время за заслуги и вклад в дело развития геологической науки он был удостоен Государственной премии СССР в области науки и техники. В деле свершения двух научных открытий в области геомеханики велика роль академика Айтматова И.Т. и его ученика – профессора Тажибаева К.Т.
Итак, на лицо вся палитра предмета научных открытий – «явления», «свойства», «законы», а также вся палитра характеров, подходов, приложений. По сути, процесс открытия – это предмет психологии научного творчества. Нужно понимание того, что «инсайт» бывает только у хорошо подготовленных профессионалов, у которых развита функция фиксации и удостоверения определенного содержания знания. Между тем, проследить процесс продуцирования когнитивных инноваций в науке, а речь идет о разработке научных идей, гипотез и теорий всегда актуально и поучительно. Было бы здорово, если бы сами авторы научных открытий описали в своих трудах (мемуарах) личные особенности в решениях, приведших к научному открытию в рамках «контекста обоснования» / «контекста открытия».
В настоящее время в мире выработана общая классификация открытий, согласно которой: 1) Открытия, состоящие в установлении нового явления либо свойства, когда впервые обнаруживается сущность того или иного явления, свойства, тем самым устанавливается новое качество материи, преподносимая как качественно новая информация; 2) Открытия, состоящие в установлении закономерностей, когда впервые объясняется уже известные явления, сущность которых ранее была непонятна с установлением количественных соотношений и преподносимых виде новой формулы.
Специфика научных открытий, теории и психология научного открывательства
Согласно психологии научного творчества для открытия закономерностей требует от «ученого-открывателя»: 1) Должного обобщения с мысленным обострением противоречий в теоретических конструктах «старой» идеи, концепции, теории, чтобы не только явно обозначить их несостоятельность и слабые звенья (по Б.И.Кедрову, «ППБ» – познавательно-психологические барьеры), но и определить и разрешить, то есть преодолеть противоречия (по Б.И.Кедрову, «ППТ» – познавательно-психологические трамплины); 2) Найти и обосновать новые теоретические принципы и положения и на этой основе сконструировать новую концепцию и теорию. Такая стратегия характерна для процесса постепенного обоснования научного открытия Борубаева А.А. (2021), Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013), а также Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018), тогда как для процесса научного открытия Чалова П.И. (1975), Бакирова А.Б. (2021) характерно и интуитивного озарения в самом конце познания. Об этом пишет Бакиров А.Б. в своей монографии «Ноосферология» (Б., 2006).
На наш взгляд, для научного открытия более важен поэтапно-последовательный системный путь, когда ученый шаг за шагом пересматривает и меняет постулаты и парадигмы исследований в соответствие с новой научной рациональностью. Согласно логике научного творчества, для того, чтобы сделать научное открытие ученому нужно приложить усилия, сконцентрироваться, запустить свою интуицию, чтобы преодолеть десятки и сотни «ППБ», осмыслить и выстроить столько же «ППТ». В голову приходит мысль, сколько же «ППБ» и «ППТ» были на долгом научном пути наших ученых, шедших к своим научным открытиям?
Ибн Сино метафорично писал: «Логика – это одно крыло, интуиция – второе. Если развивать одно крыло, то человек будет кружится на нем в одном месте, тогда как два крыла выведут его на новый уровень мышления». Рисуя обобщенный портрет наших отечественных «ученых-открывателей» невольно приходишь к мысли. Кого не посещали чувства сильного удивления, восторга и восхищения новым научным фактом, кто не сомневался так сильно в попытке разгадать смысл и значение мелькнувшей мысли, научного сообщения, факта, сладостно-томительного ощущения прикосновения к тайне, нечто такого, что очень сильно нарушит нормальный ход мысли ученого, кто не проводил ночи в бесплодном чаянии отгадать сокровенную тайну нового явления, свойства и закономерности природы, человека, общества, тот, естественно не поймёт «ученого-открывателя», задетого за живое каким-то событием из ряда выходящего.
В стране много ученых, склад ума которых заточена на логике вещей, однако, в отличие от них наши «ученые-открыватели», возможно, доходили до сути вещей и через свою научную интуицию. Нужно признать, что существуют традиционные алгоритмы научного «открывательства» типа: «Контекста обоснования» / «Контекста открытия»; «Научная идея → научная гипотеза → научное открытие» и пр. Такие алгоритмы последовательного научного обоснования и научного открытия выражается в наших работах, что можно заметить даже по факту последовательной подачи заявок на научную идею («Триадный синтез научно-мировоззренческой культуры индивида»), которая утверждена и зарегистрирована (РФ, Москва, 2017), а затем заявку на научное открытие, которая, по сути, была уже вторым этапом его идентификации и регистрации.
Безусловно, при описании логико-философской сущности научных открытий Бакирову А.Б. (2021), а также нашего (Ашимов И.А., Сагымбаеву М.А., 2018) нужен был особый стиль и подход. Как философы пытались: моделировать категории и понятия именами обнаруженных феноменов, опознаваемых как «философский факт»; решали задачу по конструировании сущности теории как объекта мысли; маркировали новые категории и понятия кавычками; пытались «раскавычивать» их со страниц своих книг в рамках логико-философских комментариев основных положений своих открытий. Такой стиль и подход заслуживает внимание научного сообщества. Ссылаемся и на опыт академика Борубаева А.А. по поочередному выдвижению концептуальных, по сути, научных идей и предположений. Его поэтапные результаты, ведущие к финальному научному открытию были по-настоящему значимыми для мировой науки, свидетельством чего является, как мы подчеркивали выше, вручение автору международных премий, в том числе имени академика П.И.Капицы, награждение международными орденами и медалями, в том числе «Звезды Содружества». Зная его личность можем отметить уникальное сочетание в нем четкой математической логики и сильную исследовательскую интуицию.
