Ко всему вышесказанному я хотел бы добавить еще два соображения, одно из которых — эмпирическое, а другое — теоретическое. Эмпирическое соображение таково: все четыре вида человекообразных обезьян очень гибки в научении жестам и их использовании, что заметно контрастирует с их невыученными, не подверженными влиянию контекста вокализациями. Кроме того, при использовании жестов они чутко реагируют на изменения состояния внимания конкретного адресата, и даже применяют специальные жесты привлечения внимания. При этом в рамках последних уже можно выделить два уровня коммуникативного намерения — референциальный и социальный, — что явно говорит о предвосхищающей роли этих жестов в формировании сложных процессов управления вниманием, присущих человеческой объектно-ориентированной коммуникации. Легко представить, как эти гибкие в использовании жесты превратились в присущие человеку указательный жест и иконические жесты, которые еще до возникновения звучащего языка уже заключали в себе основные характеристики человеческой кооперативной коммуникации. Стоит заметить, при этом, что вокализации человекообразных обезьян не так уж хорошо изучены (значительная часть исследований в этой области проводилась на мартышках) и требуют пристального внимания ученых. Жесты привлечения внимания у человекообразных — предположительно, в первую очередь те, которые связаны с внешними объектами, — и указательный жест у людей также требуют дальнейших исследований.
Второе, теоретическое, соображение выглядит следующим образом. Представляется крайне сложным для понимания, как человек мог от вокализаций, похожих на используемые человекообразными и базирующихся, в общем, только на эмоциях, испытываемых коммуникантом, перейти напрямую к конструируемым, поддающимся выучиванию и общеизвестным в данной группе коммуникативным конвенциям. Чтобы усилить это проблемное утверждение, я применил нечто вроде гротескного мысленного эксперимента. Предположим, что на необитаемом острове живут не владеющие языком дети; при этом часть из них лишена способности произносить звуки и может лишь создавать жесты, вторая часть способна произносить звуки, но не может жестикулировать. Думаю, что дети, не могущие произносить звуки, с жаром общались бы друг с другом с помощью жестов, и их коммуникация была бы успешной. Но мне трудно себе представить, что дети, лишенные способности жестикулировать, с легкостью изобретали бы голосовые конвенции, поскольку для вокализаций характерно привлечение внимания к субъекту и его эмоциональным состояниям, но отнюдь не к внешним объектам. Таким образом, мое предположение таково, что путь к голосовым конвенциям у человека должен был пролегать через промежуточную стадию жестов, имеющих более естественные значения и основанных на действиях. Основой же для формирования последних являются естественные человеческие реакции: прослеживание направления взора окружающих и интерпретация их действий как основанных на неком намерении. Более того, я отстаиваю точку зрения, что вокальные конвенции приобрели коммуникативное значение изначально только за счет комбинирования с «естественными» жестами, выступая при этом в роли избыточных, дополнительных обозначений.
В рамках второй гипотезы — о способности к совместным намерениям как базовой структуре человеческой кооперативной коммуникации — можно выделить два блока эмпирических выводов и несколько теоретических рассуждений. Первый из эмпирических доводов основан на сравнении человекообразных обезьян и людей. Экспериментальные исследования, значительная часть которых рассмотрена в разделе 4 главы 2, показывают, что человекообразные понимают индивидуальные намерения. Некоторые ученые полагают, что эта оценка слишком оптимистична, и человекообразные, как и остальные животные, обладают лишь набором простых поведенческих правил, позволяющих предсказывать поведение окружающих в определенных ситуациях (Povinelli, Vonk 2006). Ответ на это мнение — говорящие сами за себя исследовательские работы, в которых приводятся исчерпывающие доказательства по всем ключевым позициям и с использованием различных методов исследования (см. систематичную аргументацию в Tomasello, Call, in press). Приведенный здесь анализ жестовой коммуникации человекообразных также представляется согласующимся с пониманием индивидуальных намерений. Однако, в противовес мощным данным в пользу понимания индивидуальных намерений отсутствуют экспериментальные доказательства того, что человекообразные обезьяны способны к совместным намерениям, поскольку их совместные занятия, конструируемые в лабораторных условиях, по-видимому, не обладают структурой, схожей с сотрудничеством у людей; кроме того, они не способны к совместному вниманию, характерному для человека. Есть ряд исследователей, считающих, что в данном случае моя оценка излишне пессимистична; так, Boesch (2005) полагает, что наблюдение в естественных условиях за охотой шимпанзе позволяет говорить о совместном характере этого процесса. Но для выявления когнитивных процессов, лежащих в основе коммуникации, наблюдения в естественных условиях недостаточно, необходимы эксперименты. А имеющиеся в этой области экспериментальные исследования — по правде говоря, их не так много — показали, что человекообразные способны соотноситься с другими в проблемных ситуациях, но при этом не для формирования с ними общих целей, планов и внимания. Отрицательные результаты эксперимента, естественно, всегда сложно интерпретировать, и поэтому исследование сотрудничества у человекообразных — это еще одна область, которая явно нуждается в большем внимании исследователей.
Поскольку человекообразные, как правило, не участвуют в истинно совместной деятельности, их коммуникация, по данной гипотезе, также является по сути индивидуалистической, как и у других млекопитающих. Их интенциональная коммуникация направлена исключительно на выражение просьб или требований. Имеются данные о коммуникации человекообразных, которая не содержит в себе просьбу: так, исследователи, обучавшие «говорящих» обезьян, обычно описывают использование ими жестовых «высказываний», когда животное явно ни в чем не нуждается. Однако здесь также требуются экспериментальные исследования, поскольку конкурентоспособной альтернативной гипотезой может быть следующая: человекообразные просто тренируют собственные коммуникативные навыки путем «называния» того, что они видят вокруг себя в данный момент. При этом у них нет какого-либо просоциального желания проинформировать окружающих о чем-либо с целью помощи или декларативно поделиться с ними эмоциональным состоянием или отношением к чему-либо. В качестве другого примера можно привести серию экспериментов, показавших, что когда обезьяны хотят есть, а человек должен найти спрятанное орудие, чтобы достать для них еду, животные укажут в направлении, в котором следует искать спрятанный предмет (см. библиографию в разделе 2 главы 3). Можно было бы сказать, что в данном случае человекообразные информируют человека; но поскольку, вероятно, они не стали бы указывать нужное направление, если бы человек искал что-то для себя (исследования этого предположения продолжаются), и точно не делают ничего подобного по отношению к себе подобным, это стоит скорее рассматривать как использование «социального орудия»: я прошу тебя найти необходимый инструмент и использовать его для удовлетворения моих нужд. И заметьте, что нет никаких доказательств того, что человекообразные используют совместные знания или взаимные ожидания о возможной помощи, или что они осознают участие в коммуникации грайсовых намерений, поскольку в экспериментах, проверяющих то, как они понимают указательные жесты людей, они обычно не справляются с простыми выводами о релевантности (см. раздел 3 главы 2). В любом случае, из нашей интерпретации двух этих групп данных — по сотрудничеству и коммуникации у человекообразных — следует, что человекообразным недоступны ни истинная совместная деятельность, ни истинная кооперативная коммуникация. Поскольку людям доступно и то, и другое, а с теоретической точки зрения и то, и другое требует навыков и мотивов кооперации, разумно предположить, что два эти навыка имеют общий психологический фундамент — базовую структуру способности к совместным намерениям. То есть, говоря об этом общем фундаменте, мы исходим просто из эволюционного объяснения навыков сотрудничества и кооперативной коммуникации.
