Колебание размеров вознаграждения штатных архитекторов засвидетельствовано весьма авторитетным источником — Витрувием в его рассказе об отношении Родоса к своим архитекторам. Данные о Родосе тем более важны, что этот полис уделял особое внимание изготовлению орудий и заботился о запасах оружия и прочих необходимых предметов[800]. Естественно, что иметь большое число военных машин и всякого военного снаряжения можно было лишь при наличии квалифицированных архитекторов-строителей арсеналов, складов и орудий. Названные специалисты, вероятно, получали достаточное жалование, особо же крупному зодчему иногда устанавливали экстраординарное вознаграждение. В конце IV в. таким выдающимся мастером был родосский гражданин Диогнет, которому республика установила почетное — следовательно, повышенное — жалование за его превосходное искусство[801]. К сожалению, рассказывая подробно о Диогнете, Витрувий точной цифры не привел. Между тем зодчий класса Диогнета должен был быть материально обеспечен много лучше обычного хорошего архитектора, поскольку сложнейшее военно-строительное хозяйство Родоса требовало особо рационального попечения[802]. Стоит привести документы, содержащие сведения об оплате архитекторов, занятых только на ремонтных работах. Поскольку имеющиеся финансовые отчеты о таких видах строительства относятся к сложным объектам, можно полагать, что в этих текстах упомянуты оклады лишь заслуженных мастеров-архитекторов. В самом деле, афиняне в 307/6 г. избирали голосованием в народном собрании того архитектора, который должен был разделить подлежащие ремонту участки стен Афин, Пирея и Длинных стен[803]. Очевидно, вопрос о главном руководителе таких работ был весьма важен.

Но все же работа такого зодчего сильно отличалась от труда автора оригинального архитектурного сооружения. Эта разница не получила должного акцента в большинстве работ, в которых затронут вопрос об оплате труда архитектора[804]. В исследованиях недостаточно подчеркнуто то обстоятельство, что имеющиеся ныне источники свидетельствуют о доходах штатных архитекторов, занятых ремонтом и приведением в порядок общественных сооружений, преимущественно храмов.

Для начала приведем данные, которые содержатся в документах о восстановлении дельфийского храма. Хотя эти сведения относятся еще ко времени около середины IV в., все же их целесообразно привести, так как они отличаются большой точностью. Недавнее исследование Г. Ру, установившего соотношение расходов на стройку, произведенных из разных денежных фондов, существовавших в Дельфах[805], вносит убедительную ясность в этот вопрос.

Судя по отчетам наопойеев и дельфийского совета[806], архитекторы Ксенодор, а после него Агафон[807] получали по 1 статеру в день. Следовательно, годовое жалованье каждого равнялось 720 драхмам.

Помощник архитектора Каллиоп получал одну треть жалованья зодчего — в 343/2, 342/1 и в 341/0 гг. ему платили по 4 обола в день, что составляло 240 драхм в год[808]. Однако в то же время в Дельфах работал на другом объекте зодчий Евфорб, которому платили по 2 статера в день[809].

Г. Ру указывает, что Евфорб работал вне Дельф, и это обстоятельство, равно как и его более высокая квалификация и большая сложность выполняемой работы, обусловили такую разницу в вознаграждении[810].

В III—II вв. заработки храмовых архитекторов также были различными. Наиболее полную картину рисуют финансовые отчеты казначеев делосского святилища. Плохая сохранность документов из других государств[811] заставляет ограничиться данными из делосского архива. Эти сведения были подробно изучены Т. Омоллем[812], который составил следующую таблицу годового жалования делосских архитекторов:

Как отметил Т. Омолль, в 283 г. архитектор работал не весь год, и за 253 дня было уплачено 506 драхм, следовательно, заработок составлял 2 драхмы в день. В обычные годы, длившиеся 360 дней, архитектору платили 720 драхм, как показывают записи за 279, 269 и 180 годы[813]. В те годы, когда вставляли дополнительный месяц (μήν εμβόλιμος) к годовому заработку добавляли 60 драхм. Так, в 190 г. архитектору уплатили 780 драхм.

Однако временами из-за финансовых затруднений храмовая казна выплачивала более низкое жалование. Так, в нормальный 250 г. и в год со вставным месяцем — 246 г. — архитектор Динократ получал 540 и 585 драхм, что составляет в день 1 драхму и 3 обола[814].

Очень редко в делосских документах встречаются записи о выдаче более высокого жалования архитекторам. Так, зодчему, имя которого не названо, платили из расчета 4 драхмы в день[815].

Видимо, сумма заработка архитектора стояла в прямой зависимости от его квалификации и сложности работы. Это очень ясно демонстрируют записи делосских гиеропеев в 282 г.: они выдали архитектору Симу в месяце Ленэе за 17 дней 34 драхмы, затем архитектору Сатиру за 10 месяцев и 13 дней было уплачено 1239 драхм. Таким образом, среднеоплачиваемый Сим был заменен архитектором Сатиром, который получал по о драхмы и 5 оболов в день. Очевидно, возникла срочная необходимость в труде мастера более высокой квалификации[816]. Также и в 278 г. делосский храм платил архитектору за год из 13 месяцев, следовательно за 390 дней, 1170 драхм (стк. 46, без упоминания имени зодчего), что составляет 3 драхмы в день. Между тем в предшествующий, 279 г. архитектор получал по 2 драхмы в день.

Данные делосских надписей тем более ценны, что позволяют иногда составить достаточно ясное представление о сложности работы, выполнявшейся архитектором. Например, записи за 279 г. показывают, что делосские магистраты сдавали тогда на подряды многие частные строительные работы, качество исполнения которых контролировал архитектор[817]. Но это была проверка выполнения деталей чужих проектов, а не собственная творческая работа зодчего. Характерно, что в текстах отчетов гиеропеев обычно имя архитектора-контролера не упомянуто.

Естественно, что такому работнику платили не больше 2 драхм в день[818]. Этот заработок нельзя равнять с оплатой дельфийских архитекторов в IV в. — за истекшие 75—100 лет курс денег сильно упал, так что реальное содержание номинально одинакового заработка в IV и в III, а особенно во II в. разнилось очень сильно.

Как всякая средняя цифра, сумма среднего заработка, равная 60 драхмам в месяц, не отражает многочисленных отклонений, вызванных конкретными обстоятельствами. Однако такой размер жалованья среднего архитектора был, видимо, достаточно распространен в III — II вв. В пользу этого вывода можно привести один, правда, весьма гипотетический расчет.