Нижеследующее длинное лирическое отступление необходимо мне, чтобы чувствовать себя свободно в дальнейшем, не отвлекаться на постоянные оговорки, попросить прощения у тех или иных категорий граждан, которых я могу невольно обидеть или задеть своими высказываниями, равно как и наоборот – не заниматься излишним буквоедством. Ну и заодно преодолеть некоторые свои, а может быть, и ваши психологические барьеры ☺.

Всё, что я здесь пишу, рассматриваю, анализирую, предлагаю или критикую, – это лишь теоретически возможные модели мироустройства. То есть то, каким бы могло быть устройство (свойства, структура, строение, «истинная природа» и тому подобное) нашей с вами реальности, то есть того мира, где мы с вами живём.

Речь не только и не столько про планету Земля. Речь про саму структуру реальности и причинно-следственные аспекты (вспоминаем Платона с его миром идей: что первично – идеи или материя?), равно как и про структуру любых других миров и реальностей, которые уже существуют, могли бы существовать, а также быть созданы людьми или кем-то ещё.

Фразы, вырванные из контекста, и отсылки «Юра, ну ты же сам говорил» – сразу идут лесом. Тем самым лесом, где самые злые партизаны. Если какая-то моя модель вам неприятна, вызывает отторжение или неприязнь ко мне лично – пропускаем, читаем дальше или совсем отбрасываем сей труд в сторону.

Итак – «полезная модель». Именно полезные модели я строю в этой книге. Здесь 2 слова и оба ключевые. Давайте разбираться.

А. «Модель» – это упрощённое описание чего-либо (по словарю: «упрощённое представление реального устройства и/или протекающих в нём процессов, явлений»).

Б. «Полезная» – несущая пользу для понимания материала, для приоритизации трат моего/вашего времени или просто для меня лично, если эта модель помогает мне избавиться от ненужных размышлений.

Если я вам скажу, что в новой модели мира «Земля имеет форму чемодана», это не значит, что она на самом деле чемодан, и даже что реально имеет такую форму. Однако если такая модель позволяет мне лучше прогнозировать расход топлива, необходимого самолёту для перелёта из точки А в точку Б, или помогает настроить работу космических спутников – то я буду считать, что Земля – это чемодан.

Рисунок 2. Геоид – одна из моделей Земли, учитывающая гравитационные аномалии

У меня нет цели пересказать всю научно-популярную литературу на эту тему. Однако вот прекрасная цепочка постепенно совершенствовавшихся и усложнявшихся моделей мироустройства – от плоской Земли на трёх китах, через Птолемея и Коперника, до теории относительности Эйнштейна, мультивселенной Митио Каку и Дэвида Дойча.

Физики разрабатывают теорию суперструн, создают теорию всего и, я надеюсь, однажды сделают это. Однако некоторые из моделей, которые нам предстоит рассмотреть, будут отрицать саму возможность существования этой всеобъемлющей физической теории, в чём вы сможете убедиться уже совсем скоро.

Где-то существование Творца предполагается аксиоматически, где-то, наоборот, утверждается, что никакого разумного замысла нет и быть не может.

Меня всегда будоражит и переполняет чувство восторга от чего-то нового. Ещё больше радует предвкушение того, что сейчас я увижу восторг в глазах друзей. Причём вызвать восторг или удивление у тех, кто меня уже давно знает, то есть предложить их сознанию что-то оригинальное, неожиданное, сильное чувство/эмоцию – намного сложнее, чем сделать то же самое с незнакомым мне человеком или случайным попутчиком. Поискам таких ситуаций и моделей я посвятил некоторое время, чем и хочу с вами поделиться.

Моё любимое из серии «предложить сознанию что-то оригинальное» – рассказы про то, как устроен наш мир. Но только когда эти истории приземляются на реальную жизнь, я могу увидеть тот самый восторг (или ужас ☺) в глазах. То есть если собеседник примеряет какое-то мироустройство на себя. Я говорю ему: «Представьте себе ситуацию…» – так как хочу оставить человека в комфортной среде.

Но даже в этом случае некоторые говорят: «Ты пудришь мне мозги». В целом это нормальная защитная реакция, и не стоит подобных людей разубеждать. Не каждое сознание готово к чему-то революционному, но я ищу именно их – смелых и дерзких. Таких, как ты, мой читатель, с вами мне интересно. Интересно вместе тусить, дружить, работать, строить новое.

Возможно, я выгляжу теоретиком, витающим в облаках, но сам считаю себя прагматиком. То есть «модели мироустройства» хотя и теоретические, но изучаю я их не только и не столько ради забавы (хотя мне это безумно интересно, да!), сколько ради личной пользы.

Пользу стоит понимать в широком смысле – это не обязательно материальные блага или условия труда/жизни, сколько окружение другими людьми, хорошее настроение в трудные времена, очевидность в принятии сложных решений. Моя польза – это способ с минимальными усилиями менять самого себя в лучшую сторону или хотя бы без сверхусилий. Серьёзная заявка на победу, не правда ли? Давайте разбираться.

Часть работы по написанию книги всегда сводится к тому, чтобы разобраться в себе, в своём отношении к поднимаемым темам. И немного развлечь читателей, не без этого. Хотелось бы найти сподвижников, тех, кому это тоже интересно, и при личных встречах обсудить, отбросив стеснение, без оговорок и аккуратного подбора слов «чтобы чего не подумали».

Сейчас немодно такое говорить (а в США просто опасно, для карьеры политика, например), но сколько себя помню, я никогда не был верующим. Сказывается и детство в СССР, и светское образование… Прекрасна книга Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Автор проводит глубокий анализ причин религиозности людей. Раньше я немного стеснялся говорить, что я атеист. Более точно – не религиозный человек. После прочтения Докинза – не стесняюсь. Глубоко убеждён, что если создатель и существует, то ему безразличны наши молитвы и большая часть того, что крутится вокруг них.

Также с некоторых пор я отбросил всякие мысли кого-то переубедить – верующим людям живётся в чём-то легче и, конечно, спокойнее. Это утверждает и американский нейроэндокринолог, профессор Стэнфордского университета Роберт Сапольски, известный специалист в области неврологии. В доступном на «Ютуб» видеоролике «Есть ли польза от религиозности?» [1] профессор говорит: «религиозные убеждения оказывают определённое защитное воздействие на здоровье, в основном за счёт того, что вы становитесь своего рода социальным сообществом». И далее, касательно психического здоровья: «люди, которые глубоко религиозны, в какой-то степени защищены от тревожных расстройств».

Вера помогает отбросить «мучительные поиски истины» и сконцентрироваться на «земных делах». Это очень удобно. В большинстве случаев. Другими словами – для большинства людей. Но меня такое «простое решение» не устраивает совершенно (дополнительные аргументы можно найти в книге Дэвида Дойча «Начала бесконечности»).

Я стремлюсь понять причины того, «почему наш мир таков». Не исключаю, что в моих мозгах из-за этого произойдёт подмена понятий и одна вера (или её отсутствие) заменится на другую… На нечто такое, что мне поможет принимать решения в сложных ситуациях, не сворачивать с выбранного курса. Немного иронично звучит ☺, но тем не менее…

Однажды задав вопрос: «Если бы вы стали всемогущим богом, то что бы делали?» – я получил ответ в стиле «дела Господни неисповедимы», мол, даже и пробовать представлять, что я всемогущий бог, не буду. И это весьма частая позиция, если человек верующий. Человек убеждён, что замыслы и мотивы Творца непостижимы, и даже пробовать их понять не пытается.

Мне же, наоборот, интересно представить себя на месте Творца, с его возможностями, задачами и способами их решения! Пустить фантазию в пляс. Это же так интересно! Разве нет?