Не менее важным оказывается хронотоп, в котором локализуется произведение. Герою основной части «Юности честного зерцала» не нужен «большой мир»: ему вполне хватает пространства императорского двора и времени службы при дворе. Собственно говоря, нахождение при дворе автором «Юности честного зерцала» предлагается воспринимать как кульминацию жизненного пути. Именно к этому должен сызмальства готовиться дворянин: «Мысли да выражают благообразно, в приятных и учтивых словах, как будто разговаривают с каким-то иностранным высоким лицом. Поступают всегда так для того, чтобы дети постепенно привыкли к светским беседам». Именно поведение во время пребывания при дворе определяет будущую старость: «Должны молодые отроки всегда начальствующих своих как при дворе, так и вне двора в великом почтении и чести содержать, так, как сами себе хотят быть превознесенными после долгой службы. Ибо, какую честь они ныне начальникам оказывают, такая и им будет оказана со временем».
Сама близость ко двору становится свидетельством успешности человека. Произведение предлагает определенную иерархию, выстроенную именно на основе приближенности не к Богу, а к императору. Ценность службы, характерная для «Домостроя», заменяется ценностью карьеры – слушаться и учиться надо у того, кто более приближен: «Старайся увидеть, как поступают те, которым это самое дело обычно бывает приказано; примечай, хвалят их или хулят, хорошо ли они со всем справились или плохо; слушай и запоминай, в чем они ошиблись или что просмотрели».
Если человек рождается для двора, то как оценивать тех людей, которые с самого рождения, по причине неблагородного происхождения, не предназначены для такой службы. Авторы «Юности честного зерцала», по сути дела, и говорят об отсутствии соприкосновения между благородным и неблагородным сословиями: «Кто своих домашних в страхе содержит, тому челядь служит благочинно <…> Рабы по своему нраву бывают невежливы, упрямы, бесстыдны и горды. Их надо смирять, укорять и уничижать». Слуга дворянину не брат, он его работник. И только исходя из производимой работы, исходя из полезности, слугу можно и нужно оценивать: «Если они прилежны, то таких слуг люби». Таким образом, ответственность за слугу оказалась ограниченной финансовым уровнем: господин обязан оплачивать труд слуги, но никаких культурных и этических обязательств у высшего сословия перед низшим нет. Дворянин должен исполнять свои договорные обязанности, и при этом ему достаточно учитывать бескультурье челяди, никак его не стремясь исправить: «Со своими или с посторонними слугами помногу не общайся… Любя слуг, не во всем им верь, поскольку слуги грубы, невежливы, нерассудительны, они не знают меры…»
Такое отношение к слуге – пересмотр положений «Домостроя», и не этот ли пересмотр вылился в своеобразный «комплекс вины» дворянства перед народом, характерный для культуры второй половины XIX века? Люди, воспитанные на «Юности честном зерцале», по-видимому, открывали более «гуманные» требования, лежащие в более глубоком, формально отрицаемом пласте культуры. Как бы то ни было, но именно «Юности честное зерцало» санкционирует, в культурном аспекте, разделение некогда единого «царского люда» на дворянство и народ, проводя между ними непреодолимую границу.
Точно так же «Юности честное зерцало» разделяет некогда единый и цельный универсум на мир Бога и мир царя. Постулируется, что эти два мира живут по принципиально разным законам, у них несовместимые ценности: «Кто при дворе бывает стыдлив, тот уходит с пустыми руками от двора, ибо когда кто-то верно господину служит, то ему необходима верная и надежная награда. А кто служит, ища милости, того награждают только милосердием. Ради милости никто никому служить не должен, кроме как Богу. Государю служат чести ради и прибыли для, а также ради временных милостей». Как видим, служба государю может отныне не быть службой Богу (ср. финал «Домостроя»: «Угодно было Богу и благочестивому православному царю государю велеть, чтобы ты послужил ему в царской казне, занимаясь таможенными делами. Ныне молю тебя, сын, со слезами говорю тебе, чтобы помнил ты Бога и царские указания. <…> Сделай так, чтобы государева служба не принесла вред твоей душе, но чтобы сам ты, благословенным государственным уроком, был сыт»).
Мир Божий больше не является образцом для государева мира. И подтверждением этому служат многочисленные полемические выпады в сторону Евангелий: «Истинный придворный человек должен… доносить о своем деле, на других не надеясь. Ибо вряд ли можно найти такого человека, который кому-то столь же верен был бы, как самому себе». Эту фразу трудно интерпретировать иначе, кроме как опровержение слов Христа: «…возлюби ближнего твоего, как самого себя» [Мф. 22:39]. Находящийся на государственной службе не есть чей-то ближний, а соответственно, при дворе отныне никто не «должен угождать ближнему, во благо, к назиданию» [Рим. 15:2]. И логичным завершением секуляризации пространства двора становится – естественно, сугубо имплицитно выраженное – восприятие Бога как проекции государя: «Молиться же полагается с таким вниманием, как будто пред высшим сего света монархом довелось стоять». Напомним, что ранее, в том же «Домострое», отношение к царю вытекало из отношения к Богу: «Царя бойся, служи ему верой и всегда о нем Бога моли, не лги ему никогда, но кротко говори ему истину, говори истину так, как бы ты говорил ее Богу… Земной царь временный, а Небесный – вечный, Он истинный судия, Он воздаст каждому по делам его».
Интересно, что «Юности честное зерцало» порой апеллирует к Богу и к Библии, но делает это как-то формально, по традиции. Бог – в первой части текста – больше не является гарантом, эта функция полностью передана государю. Отсюда вытекает как уже обозначенное выше сворачивание Библии в отдельные моралистические максимы, так и проверка библейских обетований прагматическим критерием успеха: «Кто хочет быть знатнейшим в чине, тот должен первым быть в страхе Божием и благочинстве». Иначе говоря, «страх Божий» здесь не отношение к Богу, а поведенческий комплекс, общественно одобряемый, а потому выгодный. Отсюда та легкость, с которой не желающий иметь высоких чинов освобождается от обязанности проявлять страх Божий. Представление о грехе и личной ответственности за совершенный грех, за вред, наносимый грехом окружающему миру, – все это находится вне мотивов, свойственных «Юности честному зерцалу».
Разлом на мир государя (секулярный, светский) и мир Божий чрезвычайно резко проявляется на композиционном уровне. Собственно говоря, текст отчетливо делится на две части. Одна из них, говорящая о службе государю, обращена к дворянскому юноше. Другая – к дворянской девице. И эта часть, как ни странно, молчит о придворном мире и говорит – о Божьем. Она и начинается подобно «Домострою»: «Первая добродетель, которая необходима и пригожа благонравной и благочестной девице, – стремление и любовь к слову Божию и правой вере. Она выражается стремлением ходить в церкви и в школы, в прилежном изучении чтения, письма, молитв, в слушании слова Божьего и размышлении о нем». Парадоксально, но в контексте «Юности честного зерцала» идеальный герой псалмов непременно оказался бы девицей, потому что «…в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!» [Пс. 1:1–2].
Именно в ней – в части, обращенной к девушкам, – появляется представление о добродетели, которая ценна сама по себе и которую ничто не должно нарушать: «Седьмая добродетель – исповедание веры, в котором христианин проявляет твердую и постоянную волю, а также непреложное желание исповедать пред Богом и людьми чистое учение Евангелия и при том исповедании в вере остаться, несмотря ни на какой страх, зависть, напасть и муку изгнания».
Таким образом, мир «Юности честного зерцала» разбит на множество кусочков: секулярный и религиозный, мужской и женский, дворянский и народный. И в этом разделении происходит, по-видимому, скрытая, неосознанная, но самая болезненная коллизия этого произведения и русского мира XVIII–XX веков. Дело в том, что все перечисленные аспекты объединяются в четкую, бинарно противопоставленную систему: секулярное – дворянское – мужское и религиозное – народное – женское. Первая система жестка и негуманна, а вторая – практически точное повторение традиционного мировидения, выраженного и в «Домострое».
