296

Оболенский Д. Связи между Византией и Русью в XI–XV вв. М., 1970. С. 2.

297

Там же.

298

Такого же мнения придерживается и Стивен Рансимен. См. его книгу: Падение Константинополя в 1453 г. М., 1983. С. 28.

299

Карташёв А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. С. 349 (далее — Очерки…).

300

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. М., 1997. Т. II. Ч. 1. С. 427.

301

Карташёв А. В. Очерки. С. 349.

302

Там же. Есть еще одно мнение, касающееся поставления митрополита Исидора, которое, как кажется, скорее принадлежит к области вымысла, нежели к правде. Это мнение зиждется на сочинении некоего русского клирика о Флорентийском Соборе, изданном в Остроге в 1598 г., рукопись которого в 30-х гг. XIX в. нашел в Ватиканском архиве русский исследователь С. Шевырев. Согласно этому источнику, назначение Исидора на Киевскую кафедру было результатом особого ходатайства папы Римского. В этой «Истории» говорится о грамоте, привезенной Исидором в Константинополь, в которой папа просил посвятить Исидора «не омешкиваючи на архиепископство русской столицы». Подробнее об этом см.: Шевырев С. Новые известия о Флорентийском Соборе, извлеченные из ватиканской рукописи // ЖМНП. 1841. Ч. 29, отд. II. С. 60–79.

303

PLP. Fasz. 2. № 4341. Николай Гуделис был апокрисиарием Исидора. Ему вместе с Исидором было поручено склонить русского князя направить на Собор представительное посольство (Syropoulos B, III, 3:19–23).

304

Григорий монашествовал в монастыре святителя Василия Великого в Константинополе, в котором, возможно, и познакомился с Исидором. Франческо Кондульмер называет монаха Григория «procuratori domini Isidori», а это означает, что он был ближайшим помощником Киевского митрополита, управляющим его делами. См.: Acta Camerae Apostolicae et civitatum Venetiarum, Ferrariae, Florentiae, Ianuae de concilio Florentino / ed. G. Hofmann. Roma, 1950. P. 82; Ziegler A. W. Isidore de Kiev, apôtre de l'Union Florentine. P. 395.

305

Acta Camerae Apostolicae… P. 82. К сожалению, о «домашних» митрополита Исидора кроме их числа ничего не известно.

306

7 декабря 1436 г. Исидор был во Львове, где оставил у некоего человека по имени Гуска сундук со своими вещами (Schreiner P. Ein Byzantinischer Gelehrter zwischen Ost und West. S. 219, 225–228).

307

Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 2: Софийская вторая летопись. М., 2001. С. 73.

308

Там же. С. 95.

309

ПСРЛ. Т. XII: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1901. С. 23.

310

Архиеп. Филарет пишет, что Исидор Киевский «хорошо знал славянский язык». См.: Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской Церкви в пяти периодах. М., 2001. С. 360; Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях… С. 39.

311

Новейшую публикацию этих фрагментов см. в: Schreiner P. Die byzantinischen Kleinchroniken. Teil 1: Einleitung und Text. Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1975. (Corpus fontium historiae byzantinae; XII/1). S. 602–604 (предисловие), 604–608 (текст) (фрагмент 1); 677–678 (фрагмент 2).

312

Перевод фрагмента на русский язык выполнил В. Г. Васильевский — учитель и соратник первого издателя текста В. Э. Регеля; см.: Васильевский В. Г. Записи о поставлении русских епископов при митрополите Феогносте в Ватиканском греческом сборнике // ЖМНП. 1888. Ч. 255. С. 445–463 (перевод фрагментов см. на с. 450–452).

313

Перевод фрагментов на русский язык выполнил М. Фасмер; см.: Приселков М., Фасмер М. Отрывки В. Н. Бенешевича по истории Русской Церкви XIV века // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб., 1916. Т. XXI. Кн. 1. С. 48–70 (перевод интересующих нас фрагментов приведен на с. 61).

314

ПСРЛ. Т. XII. С. 23.

315

Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 86.

316

Фонкич Б. Л. Греческо-русские культурные связи… С. 12 (здесь же приводится и греческий оригинал надписи). Окончание фрагмента нужно понимать таким образом: похитивший книгу подвергнется отлучению от того, кто написал на ней это посвящение.

317

Там же. С. 12–15, 21–23.

318

Описание этого служебника см. в: Красносельцев Н. Ф. Сведения о некоторых литургических рукописях Ватиканской библиотеки. Казань, 1885. С. 162–194. На fol. 111 рукописи рукой митрополита Исидора красными чернилами сделана приписка на греческом языке, которая представляет собой перечень епархий, подчиненных Киевской митрополии. В то время в подчинении его митрополии находилось 18 епархий: Новгородская, Ростовская, Черниговская, Суздальская, Полоцкая, Рязанская, Смоленская, Тверская, Владимирская, Луцкая, Подольская, Туровская, Перемышльская, Сарская, Самборская, Холмская, Коломенская, Пермская. О самой приписке см.: Dujcev I. Un fragment des «Notitiae episcopatuum Russiae» copié par Isidore Ruthenus // Zbornik radova Vizantoloskog Instituta. 1968. Vol. XI. P. 235–241.

319

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 419. Подробнее о Новгороде в это время см.: Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1961.

320

Полное собрание русских летописей. Т. XII. СПб., 1901. С. 23.

321

Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X–XVI века). С. 616.

322

ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 165.

323

Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях. С. 40.

324

Полное собрание русских летописей. Т. 12: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1901. С. 24.

325

См., напр.: Там же.

326

Критику данного утверждения см.: Делекторский Ф. Флорентийская уния и вопрос о соединении Церквей в Древней Руси // Странник. 1893. Т. 2. С. 251; Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях… С. 40; Лурье Я. С. Две истории. С. 105.

327

См.: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Ч. 1. С. 431; Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях. С. 42–43.

328

Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях. С. 43.

329

По мнению А. А. Зимина, Фома присоединился к митрополиту в Твери. См.: Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 87. Одни называют Фому послом тверским, другие — великокняжеским. Скорее всего, последнее мнение более верное, он действительно был послом великого князя, но взятым на службу из тверских бояр. Подробнее см.: Шпаков А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях. С. 46.