Очень много у нас этой элитной субкультуры удовольствия ("курдючной" субкультуры). И немало элитной субкультуры ненависти (той самой, которая с отвращением говорит о России "эта страна"). Но ведь бывает еще субкультура Идеи и субкультура Большой Игры!

Конечно, нужны нам, прежде всего, "люди идеи". Зачем лично им деньги? Смешно… Но где сейчас найдешь этих самых людей идеи? С ними и впрямь не густо.

Человек Большой Игры - тоже далеко не бросовый ресурс. Ты хочешь играть? Нужны способности и "фишки". Развивай способности и создавай фишки. Фишки - это не деньги. Точнее, не только они. У тебя есть страна? Если нет - пшел вон! Есть - показывай! И показывай не старые ракеты, которые через несколько лет можно будет блокировать с помощью новых супертехнологий. Показывай свое развитие, развивающийся народ. Нет государства без развития и народа. Сумей это всё соткать и связать между собой. И тогда играй.

Ну ладно, нет у тебя высшей идеи. А большая игровая страсть - есть? Даже если есть, не реализуешь ты эту страсть без народа и государства. Или у тебя не страсть, а только курдюк для будущих чужих шашлыков?

Четыре элитные субкультуры борются в современной России. Субкультура ненависти ("эта страна"), субкультура удовольствия (она пока доминирует), субкультура игры и субкультура идеи. От того, какая победит, зависит судьба народа и государства. А в каком-то смысле - и судьба человечества.

Продолжение следует

Размышления о дискуссии, развернувшейся в связи с 60-летием Израиля

ПОЗИЦИИ И ОСНОВАНИЯ

Острую полемику между главным редактором газеты "Завтра" Александром Прохановым и послом Израиля в РФ Анной Азари на телепередаче "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" можно анализировать по-разному.

Есть так называемая "аналитика позиций".

А есть "аналитика оснований".

Для аналитики позиций важно только одно - насколько позиция Проханова отличается от позиции Азари. И чья позиция ближе к истине.

"Но разве возможна другая аналитика?", - удивится читатель. Представьте себе, не только возможна, но и обязательна.

Любая позиция имеет некие основания, неявные (а иногда и явные) аксиомы. Люди с противоположными позициями могут разделять или оспаривать аксиомы. Аксиомы могут отражать реальность или искажать ее. А иногда и извращать.

Если бы не проблема оснований, то ничто на свете не подвигло бы меня обсуждать чьи-то позиции, высказанные в ходе полемики на ток-шоу ("ток-шоу без скандала - все равно что выпить и не закусить").

Основаниями же - я занимаюсь не первый год. В том числе, в рамках организованного нами регулярно действующего международного семинара.

В его работе участвуют представители элиты России и Израиля. Но и не только. На нем однажды выступал премьер-министр Индии, неоднократно бывали послы Индии в России и России в Индии, губернатор Пенджаба, высокие лица из Китайской Народной Республики, американские политологи и аналитики… Всех и не перечислишь.

Лейт-тема семинара - преодоление нарастающего разрыва между реальностью и способами её описания. Разрыва, который наращивают сотни и даже тысячи "фабрик мысли" как западных, так и "антизападных".

Способов наращиваниЯ этого разрыва два. Первый - выдача желаемого за действительное. Второй - сокрытие нежелаемого. Главный способ - второй. Налицо замалчивание колоссального количества фактов, которые противоречат желаемому - сооружаемой с непрозрачными целями ложной картине мира.

Если не замалчивать эти факты - сооружаемое рассыплется в прах немедленно. Ну, так потому и замалчивают, чтобы сооружаемое того… не рассыпалось.

"Да" и "нет" не говорите, черного и белого не называйте"… Оговорили, что не обсуждается. А дальше обсуждают всё на свете. В разных жанрах - от ток-шоу до академических конференций.

Но как же трудно преодолеть замалчивание! Один из участников нашего семинара, израильский отставной генерал, был в Иране в 1979 году и с точностью до дней и часов может рассказать, как американцы и европейцы "сдавали" шаха и приводили к власти Хомейни. Он был тогда в должности, которая просто не позволяла ему не видеть очевидного. Позже он всё рассказал. Сначала своим начальникам, потом (после отставки) тем, кому доверял и кому это было интересно. И что?

Бывший президент Франции Жискар Д'Эстен опубликовал мемуары, где тоже есть информация на эту тему. И что?

Служебная записка Мишеля Понятовского, спецпосланника президента Франции, долгое время проходила под рубрикой "top secret". Теперь она опубликована. Там доказательства, которые нельзя опровергнуть. Доказательства того же самого, о чем говорят более обтекаемо и Жискар Д'Эстен, и вышеупомянутый израильский генерал. И что?

"Аль Джазира" и CNN понимают, в чем их общий интерес. Дела отдельно, слова отдельно. Поскольку дела весьма специфические, по линии картотек спецслужб, то обсуждать надо "вампуку" - пародийный публичный спектакль вокруг реальных дел. Населяя этот спектакль театральными Героями и Злодеями.

После публикации английского перевода моей книги "Слабость силы" я получил несколько личных писем от весьма авторитетных людей. В письмах - благодарности, причем не всегда умеренные ("Ваша книга изменила мое мировоззрение и кардинально повлияла на позицию" - поди ж ты!). Но публично посягнуть на вампуку никто не решается. В театре говорят: "Вижу, что дано, а отношусь, как задано". Так и тут. Видят картотеку, но "задано" про "героев и злодеев", вот и разыгрывают вампуку.

Вампука на заданную тему и есть то незаменимое "место встречи", на котором можно разойтись в позициях как угодно далеко. Один назовет нечто героическим, другой злодейским. А вампука свяжет воедино противоположности в пределах сколь угодно острой полемики.

Аксиоматика вампуки (подвига или злодейства - неважно) - вот что лежит в основе неявного консенсуса участников острой полемики, имеющих диаметрально противоположные позиции.

А ЧТО, ЕСЛИ И НЕ ПОДВИГ, И НЕ ЗЛОДЕЙСТВО, А КАРТОТЕКА?

Из интервью Збигнева Бжезинского "Нувель обсерватер" от 15-21 января 1998 года:

"Вопрос: В своих мемуарах "Из тени" бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил, что американские разведывательные службы начали оказывать помощь моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до начала советской интервенции. В то время вы были советником по национальной безопасности президента Картера. Таким образом, вы принимали участие в этом деле. Это правильно?

Ответ: Да. Согласно официальной исторической версии (то есть тому, что я называю настойчиво закрепляемой вампукой или ложной аксиоматикой. - С.К.), помощь ЦРУ началась в 1980 году, то есть после того, как советские войска вошли в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но на самом деле - и это тщательно скрывалось до сих пор - все было совершенно не так. Уже 3 июля 1979 года (то есть за полгода до ввода наших войск в Афганистан. - С.К.) президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима Кабула. В тот же день я направил президенту записку, в которой объяснил ему, что по моему мнению эта помощь приведет к советской военной интервенции.

Вопрос: Несмотря на потенциальный риск, вы были сторонником этой тайной операции. Но может быть, вы сами хотели этого втягивания Советов в войну и искали способа спровоцировать это?

Ответ: Это не совсем так. Мы не подталкивали русских к вторжению, но сознательно повышали вероятность того, что они на это пойдут (то есть Бжезинский просто издевается над интервьюером. Не провоцировали и не подталкивали, а "повышали вероятность", - в чем разница? Если я повышу вероятность до ста процентов, это тоже не провокация? - С.К.).

Вопрос: Когда Советы оправдывали свое вторжение тем, что они намерены бороться с секретным присутствием США в Афганистане, никто им не поверил. Однако это утверждение базировалось на правдивой информации (информации, которую только что сообщил Бжезинский изумленному интервьюеру - С.К.). Сегодня вы ни о чем не жалеете?