Теперь обратимся к реальной практике развития малого предпринимательства. Разве в деятельности малых предприятий мы не встречаем сотни и тысячи примеров, как подобная тактика применяется для достижения целей в соперничестве с предприятиями-конкурентами. На первый взгляд, казалось бы предприниматель. А должен поступить в отношении предпринимателей В-1, В-2, В-3 подобно Горацию. Но, если Гораций уничтожил своих противников, следует ли так поступать современному предпринимателю. Сразу оговоримся, ведь многие так и поступают: используя либо доносительство, либо власть, либо «крышу» и т.д. и т.п., «выбивают» конкурентов по одиночке, а то и «нарушая» принцип – всех разом. Так, скажем, поступил хозяин магазина X, посчитавший, что в районе больших потоков людей, потенциальные клиенты не посещали его магазин, по причине того, что магазины У-1, У-2, У-3 находились в более удобном и выгодном месте относительно потоков потенциальных покупателей. Опираясь на своих «друзей», имеющих определенный вес и положение в обществе предприниматель X, не только «выжил» конкурентов, но стал собственником магазинов У-1, У-2, У-3. Естественно, в памяти возникают слова Гоббса «человек человеку – волк».
Вместе с тем, подобное «использование» предпринимателем X праксеологического опыта в современных условиях является весьма примитивным. Почему, вполне резонно задаст вопрос каждый из вас?
Постараемся на этот вопрос дать развернутый ответ, ибо в дальнейшем с такой проблемой будем встречаться довольно часто.
Начнем с того, что сам по себе любой принцип праксеологии не может, не соотносится с множеством факторов, которые определяют объективную реальность. То есть, говоря словами Франсуа де Ларошфуко «мало обладать выдающимися качествами (в нашем случае знать тысячи праксеологических принципов и правил, авт.), надо еще уметь ими воспользоваться». А это означает, что необходимо не только знать тысячи праксеологических принципов и правил, но и уметь в каждом конкретном случае использовать соответствующий духу времени и эпохе инструментарий, в соответствии с действующим законодательством. Поэтому в такой же ситуации предприниматель X* поступил иначе. Понимая, что его позиция среди конкурентов при торговле идентичным ассортиментом товаров будет весьма уязвима, предприниматель X* внимательно изучил работу магазинов У-1*, У-2*, У-3*, определив слабые позиции в менеджменте, маркетинге поочередно «победил» проблемы, которые не смогли решить хозяева У-1*, У-2*, У-3*, а, следовательно, обеспечил устойчивость и прибыльность своего дела.
Конкурируя с ними, предприниматель X* решил еще одну чрезвычайно важную проблему, о которой мы еще не говорили.
Дело в том, что почти каждое праксеологическое правило имеет контрправило. Обратимся к размышлениям профессора, доктора экономических наук Г.Х. Попова. Более тридцати пяти лет назад он писал о том, что всякая наука, будучи отражением действительности, не может не претендовать на абсолютную истину, и потому она относительна и ограничена. Но особенно это характерно для наук, изучающих процессы или явления, общие для различных социальных условий. Как у теории организации, кибернетики, так и у праксеологии ограниченность очень и очень велика, очень и очень заметна. Во-первых, правила праксеологии не учитывают социальные аспекты труда и уже, поэтому очень относительны. Во-вторых, они ограничены даже в рамках самой праксеологии. На каждое правило можно найти контрправило. Так, на замечание «куй железо, пока горячо», следует ответ «поспешишь – людей насмешишь», а принципу «выжидай благоприятную ситуацию» противостоит принцип «промедление смерти подобно». (См. в кн.: Т.Котарбиньский. Трактат о хорошей работе. – М., 1975. – С.18).
Опустим критику слабостей праксеологии, и отметим, то, на что Г.Х. Попов обращает внимание – на присутствие праксеологических контрправил.
Постараемся объяснить, о чем идет речь. Напомним, что оставшийся один против трех Куриациев, Гораций применил правило (тактику) последовательного выбивания противников, а в нашем случае, предприниматель X – тактику последовательного «выбивания конкурентов» – магазинов, лишающих предпринимателя X клиентов. Теперь процитируем Т. Пщоловского. Вот что он пишет: «Единственным способом противостояния расколу является объединение сил. Греческий историограф Плутарх рассказывает о скифском царе Скилуре, который лежа на ложе смерти, призвал к себе своих сыновей и велел им принести копья. Он связал эти копья в пучок и по очереди давал им ломать. Но сыновья, несмотря на усилия, не сумели сломать объединенные древки. Тогда царь Скилур развязал вязанку и сломал каждое копье отдельно. И сказал он своим сыновьям: «Если вы будете жить в согласии между собой, никто вас не одолеет. Но если вы будете действовать в одиночку, то не сможете противостоять никому». Эта история с моралью: «В единстве сила» кружится по миру в разных версиях. Вместо царя иногда фигурирует крестьянин, который дает своим сыновьям метлу для того, чтобы они попытались ее переломить» (Пщоловский Т. Указ, соч. – С.86).
На этом примере с описанием боя Куриациев с Горациями мы рассмотрели правило, а из исторического факта, использованного Т.Пщолов-ским, хорошо явствует, как действует контрправило.
Поэтому-то, обладая знаниями о праксеологических правилах и контрправилах, предприниматель X* не только поочередно одержал победы над неумелым менеджментом и маркетингом предпринимателей У-1*, У-2*, У-3* (применил правило поочередного выбивания противника), но, предугадывая возможное их индивидуальное или коллективное противодействие ему, умело отказался от роли «талантливого одиночки», параллельно стал членом торгово-промышленной палаты, ассоциации купцов и промышленников, заключил соглашения с крупными компаниями и фирмами по представлению их интересов и товаров на определенном сегменте рынка, а также ввел в состав учредителей своей фирмы заинтересованные предприятия и организации. Таким образом, преодолев «статус» одиночки, он поставил своих конкурентов в положение, когда, даже если бы предприниматели У-1*, У-2* и У-3* объединили свои усилия и решились на открытое противостояние, они должны были вести борьбу не с одним предпринимателем X*, а с целой «связкой» структур, заинтересованных в присутствии на рынке и развитии дела предпринимателя X*.
Естественно, что эти праксеологические правила, родившиеся в недрах истории, нельзя не учитывать, как нельзя действовать, опираясь только на них. И если за тысячелетия эти два праксеологических правила (и как правило, и как контрправило) доказали свою действенность и в дипломатии, и в политике, и в военных баталиях, то перед нами сегодня стоит задача накопить сотни, тысячи примеров, когда эти правила результативно применялись в малом бизнесе. Опираясь же на собственный опыт, можем свидетельствовать, что эти два правила весьма эффективны в поиске потенциальных заказчиков и инвесторов, в борьбе за подряды и выгодные условия договоров, в обеспечении устойчивости предприятий и организаций, в совершенствовании менеджмента в самом широком плане и т.д.
Однако, в нашу задачу не входит классифицировать праксеологические правила и иллюстрировать их эффективность и результативность. Главное для нас схематично показать, как менялась историческая картина и исторические эпохи, как росло и крепло содружество истории и праксеологии, как складывались науки о хорошей, эффективной и результативной работе. Вызвать интерес к изучению истории, находя в ней важные праксеологические правила, при этом особое внимание обращать на условия, в которых действует человек.
В этой связи приведем весьма поучительные мысли Никколо Макиавелли и Фридриха II Великого о том, что условия могут оказывать очень серьезное влияние на результаты нашей деятельности и потому с ними следует считаться. Государственный деятель и писатель Макиавелли писал: «Можно видеть также, что из двух осторожных один достигает цели, другой нет, и что, равным образом, одинаково благоденствуют достигшие цели разумными путями, так как один осторожен, другой же берет напором: все это объясняется только свойствами времени, с которым согласуется или не согласуется их образ действия. Благодаря этому происходит то, о чем я говорил, а именно, что два лица, по-разному действующие, приходят к одному и тому же результату, а из двух лиц, действующих одинаково, один приходит к своей цели, а другой нет».
