Один из крупнейших праксеологов современности Т. Пщоловский в книге «Принципы совершенной деятельности» (Киев, 1993) достаточно всесторонне показал этапы развития наблюдений мыслителей за результативной и эффективной деятельностью.
Наиболее выдающиеся мыслители античности считали для себя необходимым и полезным рассматривать целенаправленную и сознательную деятельность торговцев, ремесленников, земледельцев. Так, Платон в одном из многочисленных диалогов писал: « Взгляни, если хочешь, на живописцев, на строителей, на корабельных мастеров, кого не выберешь: в каком порядке располагает каждый все части своей работы, подгоняя и прилаживая одну к другой, пока не возникнет целое – стройное и слаженное! Подобно остальным мастерам и те, о которых мы говорили недавно, те, что заботятся о человеческом теле, – учителя гимнастики и врачи – как бы налаживают тело и приводят его в порядок…». Вполне закономерно, что Т.Пщоловский из этого и многих других наблюдений делает вполне обоснованный вывод о том, что Платон (ок. 428-347 до н.э.) видел нечто общее между строительством дома и корабля, лечением и обучением гимнастики. Платон заметил, что в каждом случае у человека есть что-то, что является предметом обработки – в одном случае – это материалы, в другом – человек. Исследуя труды Аристотеля из Стагиры (ок. 384-322 до н.э.) Т.Пщоловский обращает внимание на значение занятий человека. Аристотель писал: «В целях, однако, обнаруживается некоторое различие, потому что одни цели – это деятельности, другие – определенные отдельные от них результаты. В случаях, когда определенные цели существуют отдельно от действий результатам естественно быть лучше (соответствующих) деятельностей. Так как действий, искусств и наук много, много возникает и целей. У врачевания – это здоровье, у судостроения – судно, у военачальника – победа, у хозяйствования – богатство». Аристотель не прошел мимо проблемы действия и принуждения. Ему принадлежит интересное наблюдение: «…Ведь просто так по своей воле никто не выбросит имущество за борт, но для спасения самого себя и остальных так поступают все разумные люди».
Анализировали общие принципы результативной деятельности и правители Рима. Так, император Марк Аврелий (121-180) замечал: «Как у врачей всегда под рукой орудия и ножи для неожиданных операций, так и ты имей в готовности постоянные принципы, чтобы иметь возможность сознательно оценивать божеские и людские дела, и даже самое малое выполнять, помня о взаимосвязи вещей». И еще: «Тщеславный человек видит свое благо в деятельности других людей; любящий роскошь – в собственном желании, мудрый человек – в собственной деятельности».
Подчеркнем, что, рассматривая практику как мастерство и искусство, античные мыслители преподнесли современному миру чрезвычайно поучительные уроки, которые далеко не исчерпываются приведенными фрагментами. Вместе с тем, до наших дней сохранились результаты хорошей работы человека той эпохи. Это: египетские пирамиды, Великая китайская стена, архитектура и скульптура Греции, Рима и Древнего Востока, оружие и золото скифов, памятники культуры инков и ацтеков и т.д.
Эпоха Возрождения вызвала огромный интерес к изучению принципов и направлений результативной деятельности. Так, Фрэнсис Бэкон (1561-1626) был одним из первых, кто правильно оценил значение практических наук. Он писал: «Ни голая рука, ни предоставленный самому себе разум не имеют большой силы. Дело совершается орудиями и вспоможениями, которые нужны разуму не меньше, чем руке. И как орудия руки дают и направляют движение, так и умственные орудия дают разуму указания или предостерегают его… Было бы безумным и в себе противоречивым ожидать, что будет сделано то, чего до сих пор никогда не было, иначе как средствами никогда до селе не испытанными».
В «Рассуждении о методе» Рене Декарт (1596-1650) всесторонне проанализировал способы результативной деятельности и хорошей работы. Он изложил правила, которые приводятся практически во всех трудах по праксеологии. Приведем и мы их в том виде, в каком их излагал Декарт.
Правило первое. Никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, то есть тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
Правило второе. Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, насколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
Правило третье. Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкоопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном порядке вещей не предшествуют друг другу.
Правило четвертое. Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.
Томас Гоббс (1588-1679) обратил особое внимание на значение борьбы и соперничества для достижения хорошего результата – победы, обозначенной цели. Гоббсу однажды произнесшему «человек человеку волк» принадлежит весьма глубокая мысль, вскрывающая причины борьбы людей (что вполне применимо и к анализу соперничества /конкуренции/ предпринимателей): «… Наиболее частная причина, в силу которой люди желают вреда друг другу, состоит в том, что многие одновременно хотят обладать одной и той же вещью, которой, однако, они чаще всего не могут пользоваться сообща и которую невозможно поделить между ними. Отсюда ее нужно отдать сильнейшему, а кто сильнейший, решит борьба». Гоббс признавал четыре власти человеческой природы – телесную силу, чувство, разум и опыт, и был приверженцем рациональных действий. Особый интерес представляют его мысли о том, что действие, сложенное с действием, является и в дальнейшем действием, только более сложным, что цель, добавленная к цели, может создать какую-то цель более высокого порядка.
Стоит отметить, что важный вклад в строительство основ праксеологии внес выдающийся педагог Ян Амос Коменский (1592-1670). Он отмечал, что действию нужно учить посредством действия. Данное положение для малого предпринимательства имеет исключительное значение. Коменский указывал, что действующий ученик должен иметь перед собой пример. Остановимся на данном положении более подробно.
Малое предпринимательство в России в 1990-е гг. стало развиваться в условиях, когда в наличии был весьма своеобразный опыт перестроенной кооперации, «подпольного бизнеса», теневой экономики, кое-какие и весьма плохо осмысленные представления о российском предпринимательстве дооктябрьского периода и времен новой экономической политики. При этом присутствовало повсеместное засилье примитивных обучающих предпринимательских семинаров на паромах и кораблях, самолетах и в заморских странах… Наконец, система образования «утонула» в зарубежных программах, учебниках и рекомендациях. Консультанты, обученные по западным образцам вносили неразбериху в головы тех, кто решился заняться малым предпринимательством. И все это происходило на фоне отсутствия стабильной, долговременной и обоснованной государственной политики в области малого предпринимательства. К 2000 г. сложился определенный опыт и определенные «образцы» малого предпринимательства, которые весьма далеки от того, чтобы их можно было бы назвать примерами для подражания. Вот почему, в данной книге четко проводится линия между малым предпринимательством вообще и примерами малого предпринимательства, на которых действительно смогут воспитываться новые поколения результативного и успешного малого предпринимательства.
Ян Амос Коменский так разрешал данную праксеологическую проблему: «Искусства и умения требуют, прежде всего, трех вещей: а) образца или идеи, то есть какого-то внешнего образа, чтобы глядя на него, художник мог создать подобный, б) материала, то есть именно того, чему следует придать этот новый образ, в) орудий, при помощи которых это можно сделать». Дорогу к хорошей работе знает, по мнению мыслителя только тот, кто многократно вымерял ее туда и обратно и изучил все встречающиеся на ней здесь и там «распутья, пересечения, ответвления».
