Рассуждениям на стратегические темы в разных областях, от философии до военного дела, не одна тысяча лет. И заложенные в них базовые идеи лежат в основе всех современных теорий стратегического управления. Не зря постоянно переиздаются древние трактаты, такие как «Искусство войны» Сунь-цзы, и разуверившиеся в современных теориях приобщаются к чистым источникам мысли, незамутнённым последующими искажениями.
Самой же систематизированной стратегической науке и попыткам её внедрения в практику работы компаний порядка пятидесяти лет. Юбилей, и уже не скажешь, что это новомодное течение. Скорее, каждый год происходит тюнинг основных идей, заложенных классиками в основу науки стратегического управления. А с учётом распространения клипового мышления у большей части нашего населения развитие базовых теорий в сторону практического применения фактически закончилось, не дойдя до торжественного слияния теории и практики. Нет, книг, статей и учебников, в сотый раз повторяющих постулаты отцов-основателей стратегической науки, хоть отбавляй, хотя иногда создаётся впечатление, что авторы этих новоделов в полной мере сами теорию не изучали и даже забыли фамилии классиков.
Но это наука. А что случилось с внедрением в практику? Во времена расцвета моды на стратегический менеджмент, или, говоря по-русски, стратегическое управление, был длительный период создания практически во всех организациях, от мала до велика, документов под названием «стратегия развития компании». Создавались они на основе теоретических моделей, которые, естественно, не могли отразить всё многообразие и особенности конкретной организации и представляли собой в большей степени информацию к размышлению о логике формирования стратегии конкретной организации. То есть требовалось проделать большую творческую работу для того, чтобы документ приобрёл практическую ценность, а на неё времени и квалификации не хватало. Поэтому теоретические модели дополнялись, не всегда осмысленно, материалами, призванными якобы отразить специфику бизнеса компании. С учётом того что авторы документа, как правило, плохо понимали, как работает компания и бизнес в целом, да и взаимосвязь разных теорий, составляющих науку управления, знали далеко не всегда хорошо, результирующий красиво оформленный и переплетённый документ ложился на полку. Его даже полностью не всегда читали те, кому он якобы предназначался. Те же сотрудники, которые на собственном опыте хорошо понимали внутреннюю взаимосвязь процессов управления, поскольку каждый день этим практически занимались, не имели времени на работу по изучению теории стратегического управления и соединению её с практикой. Таким образом, складывалась достаточно типичная ситуация, когда знатоки теорий и методик, оторванные от практики, создавали документы для практиков, которые, в свою очередь, воспринимали их практическую ценность как близкую к нулю. Круг замкнулся. Хотели как лучше – получилось как всегда.
Существуют ситуации, когда наличие документа под названием «стратегия развития компании» жизненно необходимо руководству. Иван, долгое время работавший в иностранной компании, однажды был вызван к директору, который сообщил, что есть решение о разработке стратегии развития компании и для этого будет привлечена очень уважаемая и очень дорогая консалтинговая компания. Ивану предстояло плотно работать с ней и смотреть за тем, чтобы фантазии консультантов не ушли уж слишком далеко от реалий компании и её грядущих перспектив.
Иван, думающий и квалифицированный руководитель, спросил у директора: «А зачем нам тратить деньги и время на эту работу, ведь у нас достаточно возможностей сделать её самостоятельно?» «Ты не понимаешь, – ответил директор. – Если ситуация изменится и у нас что-то пойдёт не так, мы сможем сказать акционерам, что мы привлекали самых дорогих и самых авторитетных консультантов и действовали в соответствии с их рекомендациями. Была проведена большая и серьёзная работа, а текущая ситуация – следствие воздействия “чёрных лебедей”, появления которых никто предвидеть не мог».
Придя в начале нулевых к этим результатам, научная мысль и её проводники в лице многочисленных консультантов и советников постепенно стали смещаться от создания сложных теорий с анализом внутренних взаимосвязей к тюнингу отдельных идей и созданию на их базе клипов, доступных пониманию практически всех и не требовавших изучения громоздких теорий и сложных взаимосвязей между ними. Достаточно сделать красивый вброс с одной простой мыслью и на её основе рассуждать обо всех сторонах развития бизнеса компании. Голубой океан, лидерство, информатизация и т. д. и т. п. А можно и без мысли. Просто объявить о проведении стратегической сессии, где личной харизмой или авторитетом занимаемой должности подталкивать участников к обсуждению любых терминов науки управления, заставляя тех же участников искать подтверждение этим терминам в практике работы компании. Что называется, приплыли.
Куда двигаться дальше и как перевести стратегическое решение из ритуального танца в реально работающий инструмент управления, на основе которого будут приниматься все решения в организации, чтобы эти решения были непротиворечивы и создавали синергетичесий эффект? Какую практическую пользу можно извлечь из достаточно разумной теоретической базы науки стратегического управления? Для этого ответим на пять вопросов:
1. Нужна ли формализация стратегии?
2. Как должны выглядеть стратегический процесс и результат с тем, чтобы представлять практический интерес, а документ, озаглавленный «Стратегия развития компании», стал настольной книгой руководства, справочником, помогающим принимать текущие управленческие решения?
3. Как подбирать аналитические инструменты и как ими правильно пользоваться?
4. Что является конечным результатом стратегического процесса?
5. Кто должен заниматься стратегическим управлением?
Следуя продекларированной логике книги, сосредоточимся на проблемах, которые возникают при решении упомянутых выше вопросов и на том, как использовать теоретический инструментарий.
2.2. Нужна ли формализация?
Начнём отвечать на поставленные вопросы. В первую очередь определим, что мы понимаем под формализацией стратегии и какие последствия для всего процесса стратегического управления она предполагает. Если попытаться дать простое объяснение, то формализация – это описание происходящих событий в каких-то общепринятых либо единообразно понимаемых всеми участниками терминах. Соответственно, предполагается фиксация этого описания в виде какого-то документа. Это практиковалось ещё в незапамятные времена, когда стратегом в Греции называли высшего военного руководителя и когда писались модные ныне китайские трактаты о стратегии. То есть формализация стратегии существовала всегда и описывала она примерно одни и те же закономерности, базирующиеся на фундаментальных принципах философии и логики.
В наше время терминология изменилась, речь идёт об объектах, которых не существовало ранее, хотя фундаментальные принципы, на которых базируется современная наука управления, остались те же.
Формализация любой аналитики и выводов помогает создавать и сохранять для последующего использования единую и понятную всем сотрудникам компании, а возможно и более широкому кругу, базу данных и решений.
Она необходима, поскольку любое принимаемое в компании решение, в том числе стратегическое, должно быть одинаково понимаемо всеми, а для того чтобы облегчить понимание предмета обсуждения, следует общаться на одном языке. Если вам известна одна теория и, несколько поверхностно, пара методик формирования стратегии с привязанной к ней терминологией, а вашим коллегам столько же, но совершенно других, при обсуждении и формировании стратегического решения вы просто не поймёте друг друга, поскольку будете говорить на разных языках. Даже теоретики, долго и профессионально занимающиеся этими вопросами, для начала должны провести разминку, чтобы улучшить взаимопонимание.
