Естественно, в названиях трудов никакой системы не просматривается, хотя отдельные моменты и можно отнести к системному пониманию проблемы. Тоже самое касается и оглавления монографии. Первое впечатление: с такой экономикой у России точно никакого шанса нет. Но не это главное. Главное в содержании, которое сам автор кратко изложил в аннотации.
«Впервые читатель может увидеть целостную картину формирования экономической политики как результирующей экономических интересов».
По поводу целостной картины возникают серьезные сомнения. Не только в данной монографии, но и во всем своем творчестве академик упускает основные проблемы российской экономики. Часть из них приведена выше, но к этому вопросу надо вернуться чуть позже и подробнее.
Что касается формирования экономической политики, то создается такое впечатление, что автор исказил саму суть экономики. Ведь формально экономика – это искусство ведения домашнего хозяйства, а хозяйство предназначено для удовлетворения своих физиологических потребностей того, кому это хозяйство принадлежит, за счет своих же возможностей. Это потом возникают экономические интересы, про которые можно и в Конституцию страны записать искаженный их смысл. Естественно, с подачи ученых. Но изначально формирование экономической политики осуществляется на основе баланса потребностей и возможностей по каждому функциональному органу любого человека и государства в целом.
Автор
«предлагает план опережающего развития России на основе активизации имеющегося научно производственного и интеллектуального потенциала, усиления ее конкурентных преимуществ на перспективных направлениях роста, превращения России в новый центр мировой экономики.»
Мысль хорошая. Кто бы спорил. Но она крайне неудачно реализуется в монографии. Особая роль в монографии отведена обеспечению безопасности и опережающего развития экономики России на основе нового технологического уклада.
Удивительное дело. Причем здесь новый технологический уклад и совершенствование экономической системы? Ведь любой производственник знает, что технология начинается с определенной потребности, удовлетворить которую могут предметы потребления разной сложности, а его изготовление осуществляется по соответствующей технологии в соответствии с текущим научным уровнем, т. е. с экономики, а не наоборот. Так то ж производственник, а академику это неведомо. Ему не важна конкретная экономика, а важно то, что кто-то когда-то что-то сказал.
Какая разница кто что сказал? Главное знать, какой должна быть экономическая система, которая должна рационально вести государственное хозяйство на всех уровнях и во всех субъектах. Ее структура со временем не изменяется. Она такая же, какой была в прошлом, такая есть сегодня, и такой будет завтра. А развитие экономической системы заключается в увеличении степени сбалансированности, а не в увеличении прибыли.
Это хрематистика, а не экономика. Увеличение возможностей должно сопровождаться увеличением удовлетворения потребностей, т.е. повышением жизненного уровня людей и повышением безопасности государства. Пусть технологи занимаются технологией и у них кстати это хорошо получается в отличии от экономистов. А экономист должен совершенствовать экономическую систему своими методами. Одно это уже вызывает недоверие к теоретизированию академика.
«Приводимые в книге суждения отражают личную позицию автора. Хотя они имеют научное обоснование и подкреплены объективными аргументами, в большинстве случаев они не совпадают ни с официальной позицией органов государственной власти, ни с реализуемой государственной политикой.»
Да извинит меня автор, но это нонсенс. Академик является официальным представителем Академии наук и должен нести ответственность за свои идеи. Это я, пенсионер, могу выражать свою личную позицию. И мне за это ничего не будет. Звание академика обязывает автора выражать позицию Академии наук. А если эта позиция не совпадает с позицией органов государственной власти, то требуется разбирательство.
Либо академик идет в Думу и аргументированно доказывает свою правоту простыми словами, а не эзоповским языком, чем грешат все экономисты. Доказывать надо аргументированно, а не ссылками на авторитеты. Надо убедить депутатов так, чтобы они поняли то, что предлагает академик и обязали Правительство принять предложенные идеи. Либо Правительство должно задуматься, надо ли финансировать деятельность академика, результаты которой никому не нужны.
А вот с аргументами-то у автора не все благополучно. Как и у многих гуманитариев монография изобилует в качестве доказательств ссылками на авторитеты. У технарей авторитетные мнения не являются доказательством. Они пользуются физическими закономерностями и результатами опыта. У автора опыт в основном негативный, так как ни одна экономическая система не работает, а на естественные закономерности в монографии отсутствуют ссылки. На какие-то экономические закономерности автор ссылается, но их достоверность сомнительна. Не потому ли создаваемые технические системы прекрасно работают, а экономические системы неработоспособны.
Странные представления у академика о научном обосновании. То, что сказал президент Американской экономической ассоциации нобелевский лауреат В. Леонтьев, считается научным обоснованием? Отнюдь нет. Западные экономисты являются апологетами западной формы капитализма, поэтому им ни в чем нельзя верить. Запад – враг, а вражеская теоретическая мысль вредна. Нужны свои идеи, основанные на природных закономерностях, а не на том, кто что и где сказал.
Критические материалы в монографии свидетельствуют, что автор неплохо знает недостатки экономики. Правильная критика и со знанием дела вскрытые причины недостатков. Одно плохо: причины не всегда являются исходными. Часто акцентируется внимание на следствиях, а не на причинах.
И далеко не все недостатки современной экономики вскрыты. Теория систем позволяет более полно и в определенной последовательности раскрыть недостатки современной экономической системы, но академик не желает ничего слышать об этом. Всем критикующим он наглухо закрывает вход на свой официальный сайт. Общение с ним напрямую невозможно, так как он полностью изолирован. А зря.
Существуют серьезные проблемы современной экономики, о которых академик даже не упоминает в своей монографии.
5. Претензии научного работника к экономистам.
Вызывает удивление, почему рядовой кандидат технических наук знает почему плохо работает экономика, а академики – экономисты не знают??
Может быть потому, что академики не работали на производстве и не имели дело с конкретной экономикой, а знают ее только по публикациям? Почему в свое время целая когорта академиков так и не разработала программы "500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Почему академик Глазьев насоветовал Путину "черт-те чего", что не смогло заработать. Не из-за этого ли Президент отказался от его услуг?
Может быть от того академики не знают основ экономики, что изучали логику Гегеля не по первоисточнику, а по переводным изданиям, до неузнаваемости исказивших суть написанного автором? Только сильно подозревается, что экономисты не читали и этого. Еще Ленин в свое время утверждал, что российские экономисты не знают экономики, потому что не знают логики Гегеля. Правда, сам он тоже не дочитал до конца «Науку логики». Если бы дочитал, то не было бы ни диктатуры пролетариата, ни прочих негативных явлений. Но по части экономики он, в принципе, был прав.
А может быть потому технари знают основы экономики лучше академиков, что они занимаются наукой, имея дело с экономикой. Ведь техника включает в себя экономику, а экономисты проповедуют софистику, взяв за моду обсуждать только то, что кто-то где-то что-то сказал? Не потому ли технари знают, что такое система, а экономисты не знают и не собираются знать, образовав свою касту со своим языком? Если технарь пишет статью в экономический журнал, то ее возвращают – не тем языком написано. Может поэтому технические системы большие и малые хорошо работают, а экономику нельзя назвать системой?
