Чтобы осуществлять нормирование ресурсов и создавать нормативную базу необходимо иметь специалистов с каким-то практическим опытом и иметь прослойку ученых, обладающих способностью создавать теоретические модели. В конечном итоге это множество людей содержит прослойку управленцев, которые способны воспользоваться научными методами, управляя экономикой.
Следовательно, формируют экономику страны, главным образом, ученые. Вот им и надо предъявлять претензии за состояние экономики. А что получается на практике? Ученые экономисты способны только критиковать Правительство, которое руководствуется в основном практическим опытом. Необходимо констатировать, что практическая целесообразность и удивительные способности Президента решать, казалось бы, неразрешимые проблемы, позволяют российской экономике выдерживать внутренние неурядицы и мощные удары извне. Роль ученых экономистов здесь практически нулевая, если не отрицательная. Руководство страны неоднократно пыталась привлечь ученых к разработке эффективных моделей экономики, но ничего хорошего из этого не получалось.
Почему, например, в свое время целая когорта академиков так и не разработала программу "500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Почему академик Глазьев насоветовал Путину много чего такого, что не смогло заработать. Не из-за этого ли Президент отказался от его услуг? Почему на экономических форумах нет приемлемых предложений от экономистов?
В стране много авторитетных и хорошо известных экономистов. Одни, рангом поменьше, критикуют Правительство и предлагают заменить одну неработающую модель на другую тоже не работающую. С них согласно их статусу и спрос не такой уж строгий. Другие, с самым высоким рангом, делают тоже самое и никакой ответственности не несут, хотя спрос с них особый. Речь идет об академиках.
Показателен в этом плане научный доклад РАН «О стратегии развития экономики России.» . Научный доклад подготовлен группой российских ученых секции экономики Отделения общественных наук РАН. Состав группы довольно внушительный. Пять академиков (С. Ю. Глазьев, В. В. Ивантер, В. Л. Макаров, А. Д. Некипелов, А. И. Татаркин;), три члена-корреспондента РАН (Р. С. Гринберг, Г. Г. Фетисов, В. А. Цветков), доктор экон. наук (М. В. Ершов) и три кандидата наук (С. А. Батчиков, Д. А. Митяев, Ю. А. Петров). Впечатляет весьма солидное представительство, но, как говорят в народе, гора родила мышь.
В докладе, как отмечают авторы, обосновывается комплекс мер по достижению целей модернизации и развития российской экономики, ее перевода на инновационный путь развития, подъема инвестиционной активности. Это и структура доклада настораживают, а многие положения просто удивляют.
«Позиция авторов настоящего доклада состоит в том, что цели перевода экономики на инновационный путь развития и подъема инвестиционной активности должны и могут быть достигнуты в течение 5–10 лет. а задачи модернизации экономики с достижением мирового уровня конкурентоспособности и технологического развития могут быть реализованы поэтапно в течение 15–20 лет, с получением первых значимых результатов технологической модернизации уже через 3–5 лет.»
Интересно, это каким же таким математическим аппаратом можно было спрогнозировать такие процессы?
«При всей важности институциональных реформ ключевым условием успешного развития российской экономики является создание технологически передовой перерабатывающей промышленности с мощным экспортным потенциалом и состоящей из высокотехнологичных и инновационно активных компаний, получающих основную часть доходов от продажи высокотехнологичной продукции.» и далее все в таком же духе.
Уважаемые академики! Ну не Ваше это дело. Вы влезли в чужую парафию и даете дилетантские рекомендации, а в своей экономической сфере Вы не можете навести порядок. Ведь это дело технологов и управленцев, которые, кстати сказать, лучше Вас разбираются в технологии и в системах управления. Об этом свидетельствует хотя бы то, что любой специалист по системам управления на вопрос, что такое система, не задумываясь ответит: объект управления, датчик, задатчик и орган управления. Ни один экономист такого не скажет об экономической системе. И это прискорбно.
Академикам не мешало бы сначала определиться с местом и ролью экономической подсистемы в общей системе управления государством, ее взаимодействиями с другими подсистемами, уточнить механизмы управления экономикой. Есть необходимость определить специфику людей, являющихся экономической средой, а также уточнить перечень субъектов с их потребностями и возможностями.
А академики знают, как определить минимальные жизненно необходимые субъектам предметы потребления? Это потребительская корзина или нечто другое? Известно ли им, что субъект может продать другому субъекту только три вида товара: свой труд, предметы потребления, которые он может изготовить, и деньги, если они у него лишние? Не в этом ли природа классовое разделение общества на наемных работников, предпринимателей и капиталистов?
Вот Вы хотите вообще избавиться от капиталистов. А известно ли Вам, что это объективно невозможно сделать, так как капитализм пронизывает все слои общества? Это предприниматель и банкир не могут быть наемными работниками, а наемный работник и предприниматель могут быть капиталистами, если у них есть лишние деньги.
Вы критикуете банкиров за то, что они не умеют распоряжаться деньгами. А Вам хорошо известно, как они зарабатываются? Как должны назначаться цены на природные ресурсы? Что такое прямые затраты и как они определяются? А каковы закономерности начисления налогов? Собирать их научились лучше всех в мире, а правильно ли они начисляются? Не Ваша ли задача нормировать прибыль и устанавливать цены на жизненно необходимые предметы потребления? Не здесь ли огромный резерв для совершенствования экономки?
Это неполный перечень вопросов, на которые Вы обязаны давать научно обоснованные ответы, а не заниматься технологическими укладами. Насколько можно понять из публикуемых экономических идей, их автором и вдохновителем является академик Сергей Глазьев, который считает, что уже более двух десятилетий назад разработана стратегия опережающего развития российской экономики, разработанная целой когортой академиков и членов-корреспондентов на основании его «оригинальных» идей .
Судя по всему, эти «оригинальные» идеи использовались и в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 2 июля 2021 года (№ 400). Удобно прятаться за спиной Президента, подсунув ему такую галиматью. Как выразился Валентин Касатонов, это «43 страницы трескотни и словоблудия. Кремлевские «роботы» опять подставили президента» .
Трудно с этой оценкой не согласиться. Но если бы это был один прецедент. В какой-то мере это касается всего творчества академика. Взять хотя бы его предложения о планировании. Общие слова и ничего конкретного. Все планировать невозможно. Надо ограничиться жизненно необходимыми предметами потребления. А рынок планировать не надо. Он сам себя отрегулирует. Банковский сектор тоже планировать не надо. Ограничивать что-то можно, но планировать не надо.
Сам академик там же признает, что «приходится с сожалением констатировать, что приводимые в них аргументы пока не убедили принимающих решения лиц в необходимости кардинального изменения системы макроэкономического регулирования.» Надо думать, хорошо, что не убедили, а то принимающие решения лица имели бы дополнительные проблемы.
В чем же заключается несостоятельность идей академика? Чтобы понять это, надо, как учил Гегель изучать свои труды, сначала оценить названия книг и трудов С Глазьева на соответствие системным принципам. Затем, выбрав одну из них, понять, о чем идет речь в разделах, главах и параграфах. Такой книгой может быть одна из последних монографий «Экономика будущего. Есть ли у России шанс?»
