Английский биолог и нобелевский лауреат Питер Медавар охарактеризовал психоанализ как «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество 20 века».

Философ Карл Поппер утверждал, что теории психоанализа не обладают предсказательной силой и что невозможно поставить такой эксперимент, который бы мог их опровергнуть (то есть психоанализ нефальсифицируем); следовательно, эти теории псевдонаучны.

Согласно исследованиям Американской ассоциации психоаналитиков, факультеты психологии США относятся к психоанализу лишь как к историческому артефакту. Ряд авторов отмечают, что с научной точки зрения учение Фрейда не работает и как теория развития, и как терапевтическая техника: эмпирических доказательств прохождения человеком стадий психосексуального развития так и не было получено. Никаких доказательств того, что психоанализ является более продуктивным методом лечения, чем иные формы психотерапии, также на данный момент нет.

Исследованием учения Фрейда занимался также известный психолог Ганс Юрген Айзенк. Он заключил, что убедительной экспериментальной поддержки фрейдовских теорий так и не появилось. «Мнимое превосходство психоанализа просто предполагалось на основе псевдонаучных аргументов без каких-либо объективных доказательств, а случаи из практики, описанные Фрейдом, не являются такими доказательствами, поскольку то, что заявлялось им как «излечение», в действительности излечением не было. Например, знаменитый «человек волков», вопреки утверждениям об этом, вовсе не был излечен, так как симптомы его расстройства сохранялись в последующие 60 лет жизни больного, на протяжении которых он постоянно лечился. Безуспешным было лечение и «человека крыс». Схожая ситуация и с известным случаем «излечивания» Анны О. В действительности диагноз истерии, выставленный больной, был ошибочным – женщина страдала туберкулезным менингитом и долгое время находилась в госпитале с симптомами этого заболевания».

Айзенк приводит данные, что психоанализ может оказывать и негативное действие на пациентов, ухудшать их психологическое и физическое состояние. «Исходя из того, что психоанализ не эффективней, чем плацебо, сама теория, лежащая в основе психоанализа, неверна, а также что совершенно неэтично назначать его больным, брать с них за это деньги или обучать терапевтов такому неэффективному методу».

Психоанализ был запрещен в СССР из-за личной неприязни Иосифа Сталина. Теории Фрейда понимались исключительно как грязные слова, ассоциирующиеся с сексуальной развращенностью. С легкой подачи вождя мирового пролетариата Фрейд стал преступником №1 в Советском Союзе.

Пожалуй, ни один ученый в истории не подвергался такой серьезной критике, как Зигмунд Фрейд. Критики психоанализа иногда были сами критикуемыми во время своей научной деятельности. Взять хотя Эмиля Крепелина, но при этом никто не называл его шарлатаном или как-то еще, чего не скажешь о самом Фрейде.

В своих работах он поднимал тему секса, о которой в начале 20 века не принято было говорить вслух, а также касался темы детской сексуальности, что вообще шокировало многих в ученой среде. Не стоит забывать, что Фрейд примерно с 1885 по 1900 годы был зависим от кокаина, и именно на эти годы (1895) приходится зарождение психоанализа.

Несмотря на собственную зависимость, он активно пропагандировал кокаин и подталкивал к его употреблению своих знакомых, в результате чего они тоже становились зависимыми. Поступавшие сообщения со всех концов Европы о привыкании, отравлениях и печальных последствиях его употребления не умерили пыл Фрейда. Лишь возникшие собственные проблемы со здоровьем на фоне зависимости побудили его прекратить использование данного вещества.

Фрейд, выработавший привычку «плыть против течения», ставил сексуальность в центре всех своих гипотез, что неминуемо приводило к скандалам с другими учеными. Так, Йозеф Брейер, один из наставников Фрейда, перестал поддерживать с ним какие-либо отношения после того, как узнал суть концепций психоанализа.

Многие уважаемые венские врачи – наставники и коллеги Фрейда – отвернулись от него вслед за Брейером. Заявление о том, что именно подавленные воспоминания (мысли, идеи) сексуального характера лежат в основе истерии, спровоцировало скандал и сформировало крайне негативное отношение к Фрейду со стороны интеллектуальной элиты.

Выдающиеся психиатры Альфред Адлер и Карл Густав Юнг, поначалу сотрудничавшие с Фрейдом, тоже в итоге разругались с ним и прекратили совместную научную деятельность. Причина все та же – они не принимали того мнения, что мотивом всех поступков человека является сексуальность, а Адлер вдобавок называл Эдипов комплекс фабрикацией.

Есть, конечно же, сторонники психоанализа, но большинство видных специалистов от науки (от биологов до психиатров и социологов), среди которых есть и нобелевские лауреаты, склоняются к мнению о практической бесполезности фрейдовского учения, если можно его вообще считать таковым. Некоторые ученые называют его грандиозным обманом и шарлатанством, другие говорят об отсутствии терапевтического эффекта, о котором так часто упоминал Фрейд.

Чего же добивался сам Фрейд? Что им двигало во время своей научной деятельности? Одной из возможных причин является нарциссическое желание превосходства над окружающими. Вот отрывок из его письма к своей невесте: «О, как это будет прекрасно! Я приеду с деньгами. Потом я отправлюсь в Париж, стану великим ученым и вернусь в Вену с большим, просто огромным ореолом над головой».

К разработке психоанализа его подтолкнуло собственное влечение к своей матери и ревность по этому поводу к отцу, как к конкуренту. Это сексуальное желание послужило основой того, что сексуальность является движущей силой его теорий. Получается, что все его учение имеет огромный процент субъективности.

Фрейда упрекали в ненаучности, утверждали, что его клинические исследования были ошибочными, а он сам проявлял сексизм. Его обвиняли в подведении психологической основы под практически любое заболевание – вплоть до аллергии или астмы. Критиковалось применение методов психоанализа к литературным произведениям: интерпретация художественных текстов с позиций фрейдистской теории, по мнению ряда исследователей, стоит на ложном и ошибочном допущении, когда на бумаге выражаются бессознательные мысли и желания автора, а многие литературные герои есть проекция психики их создателя. Некоторые оппоненты Фрейда называли его не ученым, а гениальным драматургом, «Шекспиром 20 века», в придуманных которым драмах борются злодей «Оно», герой «Сверх-Я» и все крутится вокруг секса.

Вероятно, ближе всех к истине оказался немецкий психоаналитик Эрих Фромм, высказавшийся и о мотивах создания психоанализа, и о том, кто из этого извлекает выгоду. Он считал, что ученый, находясь под влиянием буржуазного материализма, не мог представить себе психические силы, не имевшие физиологического источника – отсюда обращение Фрейда к сексуальности. «Фрейд допустил ошибку, объяснив привязанность мальчика к матери через сексуальность. Этим он неправильно истолковал свое открытие, не понял, что привязанность к матери – одна из глубочайших эмоциональных связей (не обязательно сексуальных), коренящихся в подлинном существовании человека.

Другой аспект Эдипова комплекса, заключающийся во враждебном отношении сына к отцу, также был неправильно истолкован Фрейдом, который рассматривал данный конфликт как сексуальный, в то время как его истоки лежат в природе патриархального общества. Соперничество с отцом является верным наблюдением, но оно не обязательно должно быть связано с привязанностью к матери. Чтобы быть наследником отца и добиться в будущем успеха, сын должен не только угождать отцу, но и покоряться ему, а угнетение приводит к ненависти. В течение нескольких тысячелетий внутри патриархального общества происходил конфликт между отцом и сыном, основанный на контроле отца за сыном и желанием сына освободиться от этого диктата. Фрейд увидел этот конфликт, но не понял, что это – черта патриархального общества, а истолковал его как сексуальное соперничество между отцом и сыном».