На искусственный интеллект можно также экстраполировать концепцию виртуальной собственности Н. Н. Ковалевой и других авторов[106] по установлению в законодательстве статуса виртуального объекта, чье существование или атрибуты не отражены в реальном мире, и признать за искусственным интеллектом в будущем аналогичное положение. Последующее восполнение правовых пробелов возможно посредством толкования искусственного интеллекта, его видов органами конституционной юстиции или международными органами.

С позиций методологии права, большое значение будет иметь дальнейшее исследование складывающихся административной и судебной практики по защите социальных прав роботочеловеков и людей с ограниченными возможностями, персональных данных человека и социальных прав, и свобод, в том числе международной практики, связанных с использованием роботов и искусственного интеллекта.

При введении и разработке государственных концепций и программ, особое внимание следует уделять компаративистскому исследованию моральных и правовых аспектов применения искусственного интеллекта в реализации социальных прав и свобод человека и в государственном управлении, уважении прав верующих.

Таким образом, искусственный интеллект в структуре правоотношения не является субъектом и выступает уникальным виртуальным объектом. С позиций Конституции РФ искусственный интеллект можно расценивать как информационную (цифровую) технологию, средство обеспечения прав и свобод человека, конституционной экономики; имущество, защищаемое правом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8), либо режимом интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44). Искусственный интеллект в системе объектов правоотношений относится к группе материальных (социально-экономических) или нематериальных благ. С другой стороны, искусственный интеллект и роботы могут являться источниками повышенной опасности.

При причинении вреда искусственным интеллектом и его юнитами встает закономерный вопрос, а кто будет нести ответственность за него и к кому применять санкции (киберразработчики, собственники, производители, продавцы, пользователи или третьи лица), будет ли он нести самостоятельную юридическую ответственность? Ведь теоретически юридическую ответственность по правилам юридической техники должны нести субъекты, а не объекты правоотношений. В связи с этим, наиболее спорные идеи, связанные с данной проблемой, модели правового регулирования и доказательства искусственного интеллекта как объекта правоотношений, будут более подробно рассмотрены в разделах 3.2 и 3.3 настоящей монографии.

Проблемы цифровых трансформаций и использования искусственного интеллекта в сфере реализации права на образование широко обсуждается в научной среде.

Т. В. Заметина, Е. В. Комбарова, Е. Ю. Балашова рассматривают внедрение искусственного интеллекта как объективный процесс, затрагивающий права человека, представляющие собой высшую ценность, признанную как на национальном, так и на международном уровне[107]. В качестве приоритета они называют совершенствование государственного регулирования в области информирования населения о возможностях использования технологий искусственного интеллекта, развитие компетенции всех граждан в освоении новых форм взаимодействия с искусственным интеллектом. При этом, внедрение искусственного интеллекта должно быть связано с воплощением в жизнь конституционных ценностей демократии, признания и уважения интересов личности, общества и государства. По мнению авторов, необходимо создать правовую, организационную и финансовую среду, в которой технологические инновации обеспечивают соблюдение прав и свобод человека. Исследователи А. В. Кешалава, М. П. Буданов, В. Ю. Румянцев предсказывают существенное влияние на общество и «цифровую экономику» мобильных, когнитивных и облачных технологий, технологии «интернет вещей» и «больших данных»[108].

В исследовании поведения пользователей Интернета и социальных сетей в процессе обучения Аслама, Абдул Азис Вахаба, Пурнама Сяе Пуррохмана, Зулхермана, Эви Сегаравати Ампри[109], отмечается, что большинство пользователей используют глобальную сеть для занятий, направленных на получение удовольствия, и уже только после этого – для обучения. Интернет-безопасность и навыки активных пользователей, как правило, уже хорошо освоены. Таким образом, авторы приходят к выводу, что поведение при обучении с использованием социальных сетей и Интернета является довольно позитивным в восприятии молодого поколения. Социальные сети и Интернет могут быть средством обучения, обмена информацией и не считаются вредными для их обучения.

В исследовании Е. Добролюбовой, О. Александрова, А. Ефимова[110], посвященном перспективам цифровой трансформации, подчеркивается необходимость устранения правовых и организационных барьеров как фактора успешности цифровой трансформации в отдельных отраслях, в том числе, и в образовании.

Проблемам рисков внедрения цифровых технологий в образование посвящено исследование Н. Б. Стрекаловой[111], в котором наряду с положительными сторонами цифровизации образования анализируются возможные негативные изменения в данной сфере (потеря базовых когнитивных компетенций, снижение общего уровня подготовки, сокращение потребности в «интеллектуальном» специалисте, уход от фундаментальности, перераспределение функций администрации вузов и преподавателей, высокие требования к психологическим качествам преподавателя, сокращение личных контактов, рост конфликтов, «утечка» талантливой молодежи и преподавателей за границу, сокращение контингента высшего образования, потеря статуса отечественного высшего образования, снижение контингента обучающихся).

Несмотря на активное развитие систем и технологий искусственного интеллекта, влияние цифровизации на реализацию прав человека, в настоящее время в Российской Федерации отсутствует специальное законодательное регулирование, учитывающее специфику применения технологий искусственного интеллекта в сфере образования.

В данной ситуации возникает концептуальная дилемма: уместно ли опережающее законодательное регулирование императивного использования технологий искусственного интеллекта в образовательном процессе или постепенное применение современных информационных технологий должно происходить гибко в зависимости от экономических, ресурсных, национальных и иных особенностей и возможностей образовательной организации и других субъектов образовательного процесса?

Стоит обратить внимание, что в Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года первой задачей заявлено создание основ правового регулирования новых общественных отношений, формирующихся в связи с применением систем искусственного интеллекта и робототехники, имеющих преимущественно стимулирующий характер. Исходя из этого можно сделать вывод, что российское государство ориентировано на создание правовых регуляторов «мягкого императивного» характера, которые создают условия и мотивируют субъектов правоотношений к использованию технологий искусственного интеллекта.

Вместе с тем, определяя в Концепции первоочередные отраслевые направления регулирования использования искусственного интеллекта, необоснованно игнорируется сфера образования. В перечень основных отраслевых направлений, нуждающихся в правовой регламентации внедрения систем ИИ, отнесено законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; государственного и муниципального управления; правовое регулирование ИИ в сфере транспорта, градостроительной деятельности, включая реализацию концепции «умного города» и в сфере промышленности. Это исчерпывающий перечень. Рассуждения позволяют предположить, как минимум, два варианта в обоснование такой ситуации. Во-первых, принятая до 2024 года Концепция на самом деле не предполагает развитие образовательного законодательства с учетом технологий искусственного интеллекта в этой сфере в ближайшие несколько лет (что сомнительно). Во-вторых, именно в сфере образования предполагается применять гибкий пошаговый вариант внедрения ИИ по усмотрению самой образовательной организации, используя риск-ориентированный подход, основанный на оценке размера потенциального вреда и необходимости принятия мер по минимизации соответствующих рисков.