Для современного уголовного судопроизводства стран Европы характерны состязательное построение судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и возможностей в судебном заседании. При этом досудебное расследование остается сугубо формализованным с наличием некоторых признаков розыскного уголовного процесса. Так, у органов предварительного расследования, прокурора сочетаются функции обвинения и судебная по своей природе функция принятия решения по существу производства. В частности, органы предварительного расследования, прокурор без участия суда в предусмотренных законом случаях могут применить некоторые меры принуждения, сообщают лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения; собирают фактические данные, которые сразу приобретают силу доказательств; могут закрыть уголовное производство при наличии предусмотренных законом оснований. Все эти полномочия в процессуальных системах строятся исключительно на основе состязательности, традиционно относящейся к судебным органам. Подобная форма уголовного судопроизводства характерна для многих европейских государств с континентальной (кодифицированной) системой права (Германия, Австрия, Швеция и т. п.).

Думается, что в своей совокупности приведенные формулы представляют собой оптимальное сочетание концепции обвинения (accusatio), положенной в основу состязательного процесса, и концепции расследования или следствия (inquisitio), положенной в основу инквизиционного процесса, что и позволяет говорить в данном случае о смешанной форме уголовного процесса, где инквизиционное начало доминирует в досудебном производстве, а обвинительное начало положено в основу судебной деятельности, поскольку суд не вправе начать уголовный процесс и самостоятельно разрешить дело по существу.

В XXI в. наметилась тенденция введения восстановительного правосудия, задачу которого видят не в том, чтобы добиться установления истины любой ценой и осудить человека, а в обеспечении права личности и ресоциализации виновного, достижении компромисса между обвиняемым и потерпевшим (например, путем заключения соглашения о примирении). Поэтому можно утверждать, что на современном историческом этапе в странах Европы царит смешанный тип уголовного процесса с отдельными элементами восстановительного правосудия.

Процессы глобализации, протекающие в условиях современного мира, во многом обусловливают процессы правовой интеграции, взаимного влияния и взаимного проникновения национальных правовых систем. Эти процессы определяются как объективно необходимые. В контексте вышеуказанной тенденции взаимное влияние национальных правовых доктрин, концептуальных подходов в уголовно-процессуальной и иных сферах правового регулирования становится все очевидней. Об основных тенденциях развития интегративных процессов в сфере уголовной юстиции неоднократно упоминается в доктрине уголовного процесса. Одной из этих тенденций, характерных для большинства современных государств, является распространение дифференцированных форм уголовного процесса стран Европы. Задачи модернизации уголовной юстиции, дифференциации форм уголовного судопроизводства могут быть успешно реализованы только с учетом анализа всех возможностей взаимодействия различных национальных уголовно-процессуальных систем и утилитарного подхода к возможной рецепции норм уголовно-процессуального права стран Европы.

Несмотря на длительную научную разработку этой проблематики, сущность категории дифференциации уголовной процессуальной формы обычно рассматривается неоднозначно, ведь в научной литературе имеется ее многоаспектное толкование: как способа структурирования уголовного процесса; как его основы; как определенного порядка осуществления уголовного производства; как возможности в рамках единого уголовного процесса решать единые задачи разными способами; как способа правового регулирования; как тенденции развития уголовной процессуальной формы; как принципа уголовного процесса; как состояния и структуры законодательства и т. п.

Так, по мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского, дифференциация уголовно-процессуальной формы представляет собой такое строение судопроизводства, при котором наряду с обычным порядком существуют процессуальные формы, которые предусматривают как упрощение процедуры в несложных делах, так и ее осложнения по наиболее опасных преступлениях или делах, требующих особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или других участников судопроизводства^[40].

Итак, эта научная позиция, по сути, исходит из того, что дифференциация процессуальной формы заключается в наличии различных порядков (процедур) осуществления уголовного производства, которые так или иначе отличаются от его общего порядка. Понимание дифференциации уголовно-процессуальной формы именно как ее упрощение или усложнение присуще и современным подходам к этой проблеме, имеющиеся в доктрине уголовного процесса. В частности, Л. Н. Лобойко и А. А. Банчук указывают, что обычно порядок производства является единственным (унифицированным) во всех уголовных процессах, но в некоторых случаях законодатель устанавливает особые – дифференцированные – порядки производства^[41]. К примеру, в соответствии с УПК Украины особой (дифференцированной) формой (порядком) характеризуются уголовные производства: на основании соглашений (гл. 35 УПК); в форме частного обвинения (гл. 36 УПК); по отдельной категории лиц (гл. 37 УПК); в отношении несовершеннолетних (гл. 38 УПК); по применению принудительных мер медицинского характера (гл. 39 УПК); которое содержит государственную тайну (гл. 40 УПК); на территории объектов, принадлежащих Украине, но которые находятся за ее пределами (гл. 41 УПК).

Кроме того существует иная позиция по проблеме сущности дифференциации процессуальной формы. Когда законодатель конструирует для всех без исключения уголовных дел единую систему стадий, говорится об унификации системы стадий уголовного процесса. В том же случае, когда для различных категорий уголовных дел существует собственная система стадий, происходит дифференциация системы стадий уголовного процесса. Дифференциация, в свою очередь, может проводиться в сторону усложнения уголовного процесса (появления дополнительных стадий) и в сторону его упрощения (исключение определенных стадий в отдельных категориях уголовных дел). Она также может быть глобальной, когда в уголовном процессе существует несколько параллельных систем стадий, ни одна из которых не рассматривается как базовая (простая), и локальной, когда в отдельных категориях уголовных дел в системе стадий возникают определенные «ответвления» от основной системы стадий, выбранной как определенный уголовно-процессуальный стандарт^[42].

Таким образом, в указанной работе определяется сущность дифференциации как метода процессуальной организации и выделяются два вида дифференциации системы уголовного процесса – глобальная и локальная.

При этом, как отмечается, глобальная дифференциация системы стадий является достаточно распространенной во многих правопорядках. Как правило, она основывается на известной классификации преступлений, которая может быть материально-правовой или процессуальной. Так, во многих странах континентальной Европы известно материально-правовое разделение уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки (двучленная классификация) или преступления, проступки и правонарушения (трехчленная классификация).

Очень часто такой подход предполагает дифференциацию системы стадий уголовного процесса. Например, во Франции уголовный процесс не знает единой системы стадий – своя система стадий существует по делам о преступлениях, своя – по делам о проступках, своя – по делам об уголовных правонарушениях. Отдельные англосаксонские страны придерживаются не материально-правовой, а процессуальной классификации преступлений. Например, в Англии и Уэльсе все преступления делятся на те, которые рассматриваются по обвинительному акту с участием присяжных заседателей, и те, которые рассматриваются в суммарном порядке магистратскими судьями. Для каждой из этих категорий существует своя система стадий, действующая в абсолютно автономном режиме. Локальная дифференциация системы стадий наблюдается, например, когда законодатель ограничивает возможности апелляционного обжалования в определенных категориях дел, из-за чего исчезает апелляция как стадия уголовного процесса.