Близким по своей сути к указанному подходу является видение дифференциации как такого строения уголовного процесса, при котором в его пределах существует целый ряд производств, которые приспособлены к различным потребностям, к различным категориям дел и которые отличаются друг от друга.

Формулируя дефиницию дифференциации уголовной процессуальной формы, следует исходить из того, что последняя является определенной формой специализации, представляет собой разветвления, приобретение той или другой ветвью все больше специфических признаков в механизме законодательного урегулирования определенных групп общественных отношений. Поэтому следует различать два типа дифференциации – функциональную, в ходе которой расширяется круг функций, осуществляемых теми же элементами системы, которая развивается, и структурную, в ходе которой в системе выделяются подсистемы, новые элементы, реализующих те или иные функции. Структурная дифференциация является разновидностью функциональной, однако, более глубокой по содержанию. Она связана с созданием однопорядковых элементов на одном уровне системы^[43].

Применение этих теоретических положений при анализе проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы дает основания сделать вывод о том, что наличие отдельных производств в системе всего уголовного производства является свидетельством функциональной дифференциации процессуальной формы, поскольку выделяются отдельные элементы системы, отличающиеся существенными особенностями предмета правового регулирования (материальные и процессуальные отношения), которые обусловливают необходимость установления того или иного порядка осуществления уголовного производства. Каждый из этих элементов характеризуется собственным функциональным назначением и направлен на решение специальных задач, в совокупности они создают предпосылки решения задач всей системы (уголовного производства в целом), а также отличаются своей стадийностью и специфической формой.

Поскольку дифференциация, как следует из приведенного ее понимания, является направлением правового регулирования уголовно-процессуальной формы, она должна соответствовать международным актам, закрепляющих стандарты защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства и правосудия. Исходными в этом плане выступают положения Рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о мерах, облегчающих доступ к правосудию от 14 мая 1981 г.; Рекомендации Rec (2006) 8 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о помощи потерпевшим от преступлений от 14 июня 2006 г.; Рекомендации Rec (2005) 9 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием, от 20 апреля 2005 г.; Рекомендации № R (97) 13 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно запугивания свидетелей и прав стороны защиты от 10 сентября 1997 г.; Рекомендации № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия от 17 сентября 1987 г.; Рекомендации № R (2000) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно повторного рассмотрения или возобновления производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений ЕСПЧ от 19 января 2000 г. и др.

Целесообразность и полезность дифференцированного порядка уголовного судопроизводства доказана временем, она признана не только национальным законодателем, но и международным сообществом, что нашло свое выражение, в частности, в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № II (87) 18 от 17 сентября 1987 г. по упрощению уголовного правосудия, а тенденции развития уголовного процесса стран Европы позволяют определить его вектор не в сторону унификации, а наоборот, дифференциации уголовно-процессуальной формы, расширения применения процедур, которые имеют специфические черты и существенно отличаются от общего порядка осуществления уголовного производства.

Уголовный процесс стран Европы знает дифференциацию уголовного процесса изначально, и она осуществляется в зависимости от классификации преступных деяний. Дифференциация уголовного судопроизводства является исторической тенденцией, и все современные государства Европы стремятся к ее расширению. С учетом сказанного и ряда других факторов, как будет видно по материалам последующих разделов учебника, в наши дни в уголовном судопроизводстве стран Европы сложились упрощенные правила разбирательства уголовных дел. Называют их по-разному – упрощенным, суммарным, ускоренным и т. п. производством. Их суть заключается в намного менее скрупулезном следовании правилам судопроизводства: меньшие требования к допустимости доказательств, их исследованию и проверке, полноте и всесторонности, обеспечению права на защиту, оформлению принимаемых судом решений и т. д.

В странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. В континентальной правовой традиции ускоренные производства возникают в результате рецепции англосаксонского опыта достижения процессуального соглашения. Как было отмечено, каждое из государств континентальной правовой традиции восприняло лишь те элементы рассматриваемого правового института, которые не противоречили сути сложившихся в этих государствах социальных связей. К примеру, английское судопроизводство осуществляется в формах производств по делам, преследуемым с обвинительным актом и суммарном; во Франции порядок производства зависит от принадлежности деяний к преступлениям, проступкам, правонарушениям^[44].

Однако в отличие от английской модели сделки в странах континентальной Европы, ускоренные процедуры, реализуемые на основе соглашения, несмотря на их онтологическую неоднородность, как правило, не связываются с ключевым вопросам уголовного дела – вопросом о виновности.

Условия соглашения чаще всего являются следствием согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Суть классического континентального типа ускоренного уголовного судопроизводства заключается в соглашении относительно различных вариантов процессуальной процедуры рассмотрения дела и не касается уголовно-правовых аспектов обвинения. Границы компромисса ограничиваются исключительно вопросами процедурного характера. Несмотря на вариативность конкретных деталей национальных форм ускоренного производства, в ряде из них прослеживаются идентичные процедуры.

В странах Европы на сегодняшний момент нормативно закреплены следующие формы упрощенных правил разбирательства уголовных дел^[45].

1. Упрощенное производство по несложным, очевидным, малозначительным уголовным делам в ряде стран отличается от ускоренных процедур по делам о более тяжких преступлениях и представляет собой самостоятельную процедуру. Многие ускоренные процедуры, используемые в Европе, позволяют пропустить этап предварительного следствия и назначить судебный процесс в течение короткого периода времени, если подозреваемый сделал достоверное признание полиции или следователю во время досудебного этапа.

Согласно УПК ФРГ, особыми видами производства являются: глава 1. Производство об издании приказа о наказании; глава 2. Производство о назначении мер исправления и безопасности; глава 2а. Ускоренное производство; глава 3. Производство о конфискации имущества; глава 4. Производство о наложении денежного штрафа на юридических лиц и объединения граждан.

Во Франции существует несколько вариантов подобного рода. В первом случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, во втором – суд утверждает соглашение прокурора и лица, подлежащего уголовному преследованию, об уплате штрафа. Это возможно по ограниченному кругу дел о нетяжких преступлениях. Суд не связан позицией сторон и может рассмотреть дело в общем порядке, вынеся при этом как обвинительный, так и оправдательный приговор. Если же лицо в дальнейшем не выполнит условия соглашения (не выплатит штраф), суд может рассмотреть дело в общем порядке.