Кроме того, с приходом Гитлера к власти в Европе зримо замаячила перспектива новой войны, и, таким образом, подготовка к ней могла оправдать все жертвы настоящего и будущего. Все сложилось вполне удачно для Сталина, которого до сих пор предпочитают выставлять в роли «лидера коммунистического движения». А на самом деле к власти пришёл, используя восточную терминологию, ведь Сталин был кавказцем, очередной деспот. Толковые словари дают удивительно точное определение этого понятия применительно к Сталину и СССР того периода, а именно: «Верховный правитель в рабовладельческих монархиях древнего Востока, пользовавшийся неограниченной властью». Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона трактует деспотизм и как понятие государственного права: «Форма государственного устройства, при которой решающей силой является воля властителя, направленная к осуществлению его личных желаний, чуждая стремления к общему благу и, главное, не сдерживаемая законами, хотя бы изданными той же властью». Определение деспотической формы государственного устройства дано также Аристотелем под именем тирании. По Аристотелю, тирания есть извращенная форма монархии, потому что деспот, в отличие от монарха, абсолютно не заботится о благе народа, а лишь преследует собственные цели, этот народ используя. Ещё интереснее, что слово «деспот» в переводе с французского, которое в свою очередь позаимствовано из греческого, буквально звучит как господин, хозяин дома, начальник. А, как известно, именно «хозяином», к вящему удовольствию самого «хозяина», прекрасно знавшего об этом факте, называли Сталина соратники из «ближнего круга» и в верхах советской бюрократии. И до сих пор называют. Если кто-то хочет поспорить на эту тему, то милости прошу, а я склонен с мудростью веков согласиться.
Таким образом, Сталина следует считать именно и только деспотом, единоличным хозяином «дома» – СССР. При этом его «явление» было как неслучайным, так и не таким уж редким в мировой истории. Обеспечив себе репрессиями единоличную и ничем не ограниченную власть в самой большой стране мира, Сталин, опираясь на очередную «передовую» идею, которых в истории человечества было в достатке, видел себя именно в роли мирового лидера. Почему? Да очень всё просто и не раз в мировой истории пройдено: со временем единоличный лидер начинает ощущать себя, именно себя и только себя Мессией, несущим недопонимающему человечеству счастье и добро. Пусть даже для этого придётся «недопонимающих» принудить к пониманию или просто истребить. Поэтому нет нужды демонизировать Сталина. Он вполне себе в ряду всех остальных диктаторов, желавших ни много ни мало в итоге подчинить себе весь мир. Все они, так или иначе, мостили дорогу в ад благими намерениями. Все, как Александр Македонский или Наполеон, верили в свою «звезду». Поэтому нет ничего удивительного в том, что и Сталин вскоре ощутил своё предназначение, которое уже не умещалось в границах одной шестой части суши. Прикрываясь красными знамёнами и коммунистическими идеями – а они были теми самыми «благими намерениями», – он готов был занять своё место в истории. В мировой истории. Потери же и страдания народа он расценивал очень спокойно. Отвлечённо. Как и все тираны, которые к своему народу просто равнодушны.
Совершенно очевидно, что миф о «скромности» Сталина, который он сам всю жизнь усиленно культивировал и насаждал, был призван скрыть главную черту его характера – громадное честолюбие. За широко известными и растиражированными поношенными сапогами и дырявыми брюками скрывался человек, тщательно скрывавший свои комплексы и в то же время достойный, по его собственному мнению, славы и величия. Нетерпимость к малейшей критике, к тем, кто подвергал сомнению его решения и слова, – слишком явные признаки того, чтобы этого не заметить. В скромный френч и потёртую шинельку рядился человек, отчаянно нуждавшийся в признании его талантов и заслуг, почёта и памяти потомства «в веках». Жаждущий признания не только в СССР или Европе, но во всём мире.
Нельзя в этой связи не обратить внимание на тот самый «знаменитый» доклад Хрущёва «О культе личности Сталина» на XX съезде КПСС в 1956 году, ведь «военный раздел» начинался с таких, буквально громоподобных слов: «Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны». Естественно, такая постановка вопроса вызвала бурю негодования у сталинистов тогда, да и сейчас доклад Хрущёва для них как «красная тряпка». И, с целью принизить его значение, «технично» вставили в текст доклада фейк о глобусе, по которому Сталин якобы руководил фронтами. Этой фразы в оригинальном тексте доклада и в помине нет, хотя дыма, как известно, без огня не бывает. Потому что для начала сам-то глобус у Сталина в кремлёвском кабинете был. И был он, скажем, не маленьким. Вот что пишет Жуков в своих «Воспоминаниях и размышлениях»: «И. В. Сталин обычно работал в своём рабочем кабинете… Огромный глобус помещался в соседней комнате, рядом с ним – стол, на стенах различные карты мира». Учитывая размеры глобуса и висящие рядом карты мира, это наводит на мысли не только о глобальности мышления недремлющего «вождя», а ведёт дальше. Прямиком к фильму Чарли Чаплина 1940 года «Великий диктатор» с его знаменитой сценой, в которой Гитлер играет глобусом – земным шаром. Этот же глобус-шар красуется и на афишах к фильму. Так что шутка вышла опасной не только для самого Сталина, но уже и для советских партийных идеологов после войны.
Но кто же всё-таки настоящий и единственный автор мифа – или не мифа – «О Сталине и глобусе»? Он появился ещё 4 января 1943 года, когда вышел очередной номер популярного американского журнала «TIME». В статье, посвящённой Сталину, читаем: «За темными кирпичными башнями Кремля, в своем кабинете, обшитом березовыми панелями, Иосиф Сталин, непроницаемый, практичный, упорный азиат, проводил за письменным столом по 16–18 часов в сутки. Перед ним стоит большой глобус, по которому Сталин следил за ходом кампании в тех самых местах, что он защищал в 1917–1920 гг., во время Гражданской войны». Так что опасный миф-фейк запустил в оборот вовсе не Хрущёв, а «проклятые империалисты» ещё в ходе войны, и вполне очевидно, что сей намёк как раз сделан не случайно, а с глубоким «чаплинским» смыслом, о котором мы выше сказали. Что касается «TIME», то далее мы увидим, как на обложках и страницах этого популярного журнала уже в годы войны появятся иные портреты и новые мифы вперемежку с важными фактами.
Что же до доклада, то до сих пор не утихают споры о том, какую цель преследовал Хрущёв, хотя мне видится следующий мотив. Хрущёв, в отличие от того же Сталина, все четыре года провёл на фронтах в качестве Представителя Ставки. Его деятельности мы касаться здесь не будем, однако война, безусловно, оставила неизгладимый след в его сердце. Прекрасно понимал он и то, какой ценой досталась победа. Видимо, главным выводом для Хрущёва стал тот, что если уж удалось победить в такой ужасающей войне, то и коммунизм – это не мечта, а вполне достижимая и реальная цель. Думается, именно Хрущёв был единственным руководителем страны, уверовавшим – хотя бы на какое то время – в победу коммунизма, по крайней мере в СССР. Напомним, кстати, что т. н. «поколение шестидесятых», которое сегодня приравнивают исключительно к диссидентам, было такого же мнения. Вспомним хотя бы Окуджаву, который хотел пасть «на единственной Гражданской» и чтобы исключительно «комиссары в пыльных шлемах» молча склонились бы над ним. Для этого, по всеобщему мнению, нужно было лишь убрать кое-какие социальные и политические шероховатости и далее, как в песне, «сама пойдёт». Одной из таких «заусениц» Хрущёв видел как раз единовластие Сталина и решил его развенчать, попутно усилив «организующую и направляющую» силу КПСС и роль народа в победе. Однако «сама не пошла», потому что «сталинская гвардия» была категорически против и начала готовить череду заговоров против Хрущёва. Недовольны были и лидеры восточноевропейских и азиатских социалистических государств. Но главным было то, что Никита Сергеевич стал опасен и для заказчиков большевистского переворота в лице перехвативших у разваливающейся после Второй мировой Британской империи инициативу США. Вскоре и Хрущёв смекнул, что «копнул» он слишком глубоко, и даже часть правды о войне неминуемо приведёт к той самой мифической «Октябрьской революции» и далее ко всем преступлениям большевиков, в которых он сам принимал активнейшее участие. Он начал было «табанить», но было уже поздно. Закончилось всё это на международной арене ни много ни мало пресловутым «карибским кризисом» и угрозой ядерной войны. Внутри же страны очередной заговор против Хрущёва в 1964 году стал удачным, и к власти пришёл полностью устраивающий и КПСС и Запад Леонид Брежнев. Который положил конец как развенчанию «культа личности» Сталина, так и поиску причин катастрофы войны, окончательно закатав историю в бетонированное сказочное русло. Так что правда о той войне уже на консолидированном Западе ни тогда, ни тем более сегодня никому не нужна и, как мы говорили, опасна.
