Получается, что европейское поколение России восста­ло против самодержавия исключительно по недоразуме­нию. На самом деле декабристам спорить с их «неовизан­тийским» самодержавным палачом было, собственно, не о чем. Это уже вообще черт знает что! Здесь старый миф доведен до абсурда. Но удивителен ли на таком фо­не читательский успех «великих евразийцев» Гумилева и Фоменко?

Все это, впрочем, так и осталось бы, наверное, аргумен­том окуджавского «бумажного солдата», если б в том же году, когда вышла моя книга, не случилось событие, с не­обыкновенной силой напомнившее вдруг, что катастрофа 1914-го вовсе не позади нас. Что, как бы парадоксально это ни звучало, она еще, быть может, впереди. Я не стану описывать здесь то, что произошло в Москве зимою 1999 года, лишь процитирую передовую журнала «Откры­тая политика», своего рода моментальную фотографию неожиданного извержения политического вулкана.

Произошло оно в момент, когда «провал переговоров по Косово и начало НАТОвских бомбардировок Югосла­вии резко изменили внутри российскую ситуацию»⁷⁴. Вот как они ее изменили. «Во-первых, выяснилось, что в Рос­сии вовсе не оказалось проевропейских политических сил, даже очень слабых — не оказалось СОВСЕМ! — ко­торые бы посмели солидаризироваться с позицией Запада или во всяком случае были способны внятно осудить ре­жим Милошевича, доведший свою страну до трагедии вой­ны против всей Европы»⁷⁵.

В политическом сердце страны, в ее парламенте «были все едины — от Жириновского до Явлинского — в осужде­нии НАТО»⁷⁶. Думцы, в частности, требовали «выйти из ре­жима нераспространения, разместить ядерное оружие всюду, куда пустят; поднять на воздух авиацию, выпустить в море атомные ракетоносцы, вновь нацелить стратегичес­кие ракеты; выйти из ООН, из договоров с НАТО, Америкой и Европой; СНВ-2 ни за что не ратифицировать; не покупать ничего западного, разорвать дипломатические отноше­ния... послать в Югославию войска и добровольческие со­единения... выйти из санкций, отправить на войну новейшее вооружение, зенитные комплексы, а то и разместить ядер­ное оружие»⁷⁷.

И не в одних ведь парламентариях было дело. «Бомбят не Югославию, бомбят нас — это ощущение думцев испы­тывают не только многие из тех, на кого подействовала враз появившаяся пропаганда. Подобные чувства испыты­вают и российские либералы, демократы, последователь­ные западники...»⁷⁸

И вдруг дальше: «Александр Янов пишет в «Москов­ских новостях», — я продолжаю цитату, — «перед нами война Европы, если угодно. Восстание европейской циви­лизации против неожиданно поднявшего голову стали­нистского варварства... Впервые после конца холодной войны пробил сегодня в мировой политике час России. Мир осознал, что не будет без нее умиротворения на Бал­канах. Судьба предлагает ей исторический шанс вернуть­ся в европейскую семью народов»⁷⁹. Не нашлось, как ви­дим, никого поближе, чем Янов в Америке, чтоб напом­нить об этом России.

* * *

Я не говорю, что этим яростным извержениям антиев­ропеизма обязаны мы исключительно старому «канону». Была и масса других факторов. Но с другой стороны, по­думайте, если и впрямь по-прежнему господствуют в на­циональном сознании мифы антиевропейского «канона», если попрежнему не встречают они корректива, то разве истерическая реакция на последнюю балканскую войну не должна была стать калькой с реакции на те, давние балканские войны, те, что в конце концов убили Россию? С какой, собственно, стати следовало ей быть иной?

Короче, читатель понимает уже, к чему я клоню. Я уве­рен, что только сосредоточение усилий сегодняшней ис­ториографии на демифологизации русского прошлого могло бы предотвратить новые извержения, подобные описанному выше. Не говоря уже о таких опасных сорня­ках, как Фоменко. Ей-богу, будь я сейчас на месте лидера России или Сороса или, по крайней мере, президента ка­кого-нибудь научного фонда, я непременно сделал бы де­мифологизацию национального сознания одним из глав­ных приоритетов своей работы.

Но поскольку я не Путин и не Сорос и даже не прези­дент фонда, и не под силу мне сосредоточить усилия исто­риографии на чем бы то ни было, что мне остается? Ду­маю, последовать примеру Ключевского. То есть поло­жить на стол книгу с аргументами в пользу «новой схемы» русского прошлого, но не теша себя надеждой, что станут они оружием в руках моего или следующего за моим по­коления. Удовлетвориться, короче говоря, мыслью, что аргументы самой жизни, которые попытался я здесь в за­ключение своей книги очертить, окажутся сильнее моих и неизбежно приведут поколение, что сегодня еще на сту­денческих скамьях, к необходимости в них вникнуть. Дай только Бог, чтоб не было слишком поздно...

ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

ЯновА.Л. Россия против России, Новосибирск, 1999.

Сироткин В.Г. Демократия по-русски. М., 1999. С. 16.

Там же. С. 6.

Там же. С. 13.

Там же. С. 17.

Там же. С. 18.

Yanov Alexander. The Origins of Autocracy, University of California Press, Berkeley, 1981.

Wittfogel Karl A Oriental Despotism, New Haven, Conn., 1957.

Szamue/i Tibor. The Russian Tradition, London, 1976.

Marx Karl. Secret Diplomatic History of the XVIII Century, London, 1969.

Toynbee Arnold. «Russia's Bizantine Heritage» Horizon 16 (Aug. 1947).

Pipes Richard. Russia under the Old Regime, New York, 1974.

Федотов Г.П. Судьба и грехи России, СПб, 1991. Т. 1. С. 27.

«Реформы и контрреформы в России» (далее «Реформы»), М., 1996. С. 208.

Там же. С. 254.

Там же. С. 255.

Там же. С. 9.

«Новый мир», 1995. № 9. С. 137.

Там же; «Реформы». С. 240.

«Реформы». С. 205.

Там же. С. 193.

Там же. С. 12.

Там же.

См., например: Ильин В.В., ПанаринА.С. Философия политики, М., 1994; Россия: опыт национально-государственной идеологии, М., 1994; Российская государственность: истоки, традиции, пер­спективы, М., 1997; Российская цивилизация, М., 2000, те же «Ре­формы». М., 1996.

Федотов Г.П. Цит. соч. С. 66.

Там же.

«Вопросы истории». 1968, № 5. С. 24.

Marx Karl. Ibid., p. 121.

Quoted in Milan Hounder. «What is Asia to Us?», Boston, 1990, p. 140.

Борисов H. Иван III. M., 2000. C. 10.

Там же. С. 11.

Герцен А.И. Собр. соч. в 30 т. Т. 13, М., 1958. С. 43.

Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 30 томах. Т.10. Л., 1974. С. 200.

Бердяев Н. А Судьба России. М., 1990. С. 10.

Леонтьев К.Н. Письма к Фуделю//«Русское обозрение»,

№ 1. С. 36.

Янов Александр. Тень Грозного царя. М., 1997.

Корсаков Д. А Воцарение Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 90.

Там же. С. 91-92.

Ключевский В.О. Сочинения. Т. 3. М., 1957. С. 44.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 540.

Дьяконов М.А Власть московских государей. Спб., 1889.

Кожинов В.В. «О главном в наследии славянофилов» // «Во­просы литературы». 1969. № 10. С. 117.

«Вопросы истории», 1968, № 5. С. 24.

Ключевский В. О. Цит соч.. Т. 2. С. 180.

Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства. Спб,

С. 29.

Часть первая ЕВРОПЕЙСКОЕ СТОЛЕТИЕ РОССИИ

Глава 1. Завязка трагедии

Ключевский В.О. Сочинения. М., 1958. Т. 4. С. 206.

Там же. С. 206-207.

Там же. Т. 5. С. 340.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Т. IX. С. 560.

Anderson M.S. «English Views of Russia In the Age of Peter the Great,» The American Slavic and East European Review, 1954, Apr., Vol. VIII, No.2.

Английские путешественники о Московском государстве XVI ве­ка. Л., 1937. С. 55.

Там же. С. 78.

Цит по Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент, 1942. С. 83.

Там же. С. 60.