Олуф Педерсен: Я нашел высказывание недостойным, но Тюне Якобсен сказал, что в министерстве юстиции тоже пришли к выводу, что немцы в определенных деликтах имели право судить. Конкретно речь шла о клубе Черчилля в Ольборге. Доктор Мунк сказал, что он никогда не оспаривал мнения, что так должно обстоять дело в оккупированной во время войны стране, но Дания ведь была оккупирована не враждебной державой. Здесь имели место особые отношения согласно немецкому заявлению от 9 апреля. Тогда взял слово Скавениус: правильно, что мы оккупированы не в результате военных действий, но если провести некоторую аналогию с военной оккупацией, то министр юстиции, министерство иностранных дел и председатель Верховного суда правы в своих представлениях о доступе немцев к военному судопроизводству. На это я заметил, что в высшей степени досадно, что министерство иностранных дел, как и министерство юстиции, дали такой отзыв, ошибочный в своей основе.

Обвинитель: Ваша досада очень понятна. Но тройка в лице Скавениуса, Тюне Якобсена и Труела Йоргенсена, вместо того чтобы твердо держаться соглашения от 9 апреля, была готова проводить желаемую немцами аналогию нынешнего положения Дании с правовым положением в оккупированных странах согласно правилам Гаагской конвенции по судопроизводству. Из этого сравнения проистекало, что немцы с полным правом могли предавать датских саботажников немецким военно-полевым судам и осуждать их на смертную казнь.

Теперь мы подошли ко времени министерского кризиса осенью 1942 года, когда правительство Буля ушло в отставку и к власти пришло правительство Скавениуса.

Председательствующий: Как я понимаю, обвинитель намеревается перейти к новым пунктам обвинения. В таком случае, исходя из соображений лучшей обозримости материала, я считаю целесообразным на следующем заседании предоставить слово защите.

Обвинитель: Пожелание суда принимаю к сведению. С моей стороны возражений нет.

Председательствующий: Объявляю перерыв до завтра.

Председательствующий: После произведенной проверки я констатирую, что все судебные заседатели на месте, обвинитель и защитник также присутствуют. Я объявляю наше заседание открытым и предоставляю слово защите.

Защитник: Достопочтенный Председательствующий, уважаемые судебные заседатели! В своей речи на вчерашнем заседании обвинитель представил Эрика Скавениуса в образе Сатаны, сопровождаемого двумя демонами — Тюне Якобсеном и Гуннаром Ларсеном. С этими черными силами зла борется войско политических ангелов света — Стаунинг, Буль, Кнуд Кристенсен, Хальфдан Хеннриксен. Какое искаженное представление политической реальности! Естественно, были те или иные разногласия в правительстве. Назовите мне хотя бы одно правительство, в котором царили бы мир да лад! Но человек, выступающий в роли обвинителя, просто не имеет права чертить действительность лишь черными или белыми красками, на одной стороне у него оказались политически виновные, а на другой — политически невиновные. Нет, не так это было на самом деле. И я докажу сейчас, что картина была довольно неприглядная, у всех и во всем.

Эрик Скавениус вошел в состав правительства в качестве министра иностранных дел, и ошибочно со стороны обвинения полагать, что он принес с собой в правительство, словно некий багаж, свою особую политику, ориентированную на Германию. Нет, Скавениус продолжил ту политику, которую в последние тридцать лет в Дании проводили разные правительства и которая нашла свое яркое выражение в заявлении, сделанном Скавениусом при вступлении на пост министра иностранных дел и одобренном коалиционным правительством: Дания ни при каких обстоятельствах не должна идти на конфликт со своим мощным соседом на юге.

Этот тезис стал основополагающим принципом датской политики, с тех пор как доблестный Е. К. Кристенсен послал в 1906 году капитана Лютке в Берлин, чтобы успокоить немецкое правительство насчет позиции Дании во время военных операций в Европе. Его одобрили и признали все правящие политики в первую мировую войну, когда Дания по требованию немцев минировала Большой и Малый Бельты — действие отнюдь далеко не нейтральное, но к которому союзники все же отнеслись снисходительно. Он определял нашу позицию в Лиге наций, где мы фактически координировали свою политику с политикой Германии. Ответственен ли Эрик Скавениус за датскую внешнеполитическую линию? Кто осмелится утверждать такое? Но в тяжелые для отечества времена он продолжал вести дальше эту политику. Политику, поддержанную всеми буржуазными и социал-демократическими политиками и пятью коалиционными партиями страны. Время сейчас не позволяет менять эту политику, разрабатывать новую линию.

31 мая 1939 года между Данией и Германией был подписан Договор о ненападении. Опять же — по требованию немцев. Однако другие скандинавские страны, получив подобное предложение с немецкой стороны, сумели его отклонить. Абзац 1 этого документа гласит: «Королевство Дании и германский Рейх ни под каким предлогом не начнут войну или другие военные действия друг против друга». Во время дебатов в ригсдаге 1 июня министр иностранных дел Мунк сказал: «Этот договор находится в полном соответствии с нашей давней датской политикой. Правительство убеждено, что именно теперь, когда в мире так неспокойно, эта политика получает особую значимость».

Лидеры всех партий, за исключением коммунистической, поддержали этот пакт. Хартвиг Фриш заявил, что, хорошенько поразмыслив над ответами других скандинавских стран, он считает своим долгом признать, что датское правительство действовало правильно и разумно, согласившись подписать договор. Профессор Фриш сейчас — председатель Комитета по внешнеполитическим вопросам.

Только член фолькетинга Аксель Ларсен отказался ратифицировать договор. Он сказал: «Я позволю себе обратиться к правительству с вопросом, не слишком ли много оно проявляет благоразумия, заняв такую позицию? Почему его ответ так существенно отличается от ответа других скандинавских стран?.. Нельзя соглашаться со всем только потому, что тебе доверительно говорят: ничего не будет, никаких последствий, только то, что записано на бумаге».

А потом он продолжал: «В этой связи я хотел бы знать, что понимают под применением силы, так как это понятие, разумеется, как и понятие нейтралитета, с трудом поддается определению и понимать его можно различно. Я позволю себе конкретизировать заданный мною вопрос: считает ли министр иностранных дел, что с немецкой стороны была применена сила во время событий в Чехословакии нынешней весной? Я думаю, что ответ на этот конкретный вопрос мог бы намного облегчить оценку содержания заключенного пакта».

В четверг 2 июня на заседании фолькетинга Мунк ответил Акселю Ларсену: «Уважаемый член фолькетинга задал вопрос, существуют ли какие-либо гарантии соблюдения договора и его денонсации. На это я могу ответить, что в данном договоре сокрыты те же самые гарантии, что и в других договорах, которые заключаются во всем мире».

Аксель Ларсен ответил, и я прошу Высший суд очень внимательно проследить за содержанием ответа:

«Если этот договор и не дает нам никаких положительных гарантий или полной безопасности, так зато в международном отношении он очень и очень значителен: он выставляет нас на позор! В нынешнее время, когда все демократические страны изо всех сил, с большей или меньшей удачей, стремятся помешать войне, Дания заключает пакт с державой, которую с полным на то правом можно заподозрить в агрессивных намерениях… Если бы нужно было определить внешнюю политику Дании, то, вероятно, большая часть населения земного шара поняла бы ее так — Дания неотступно следует по пятам за осью Берлин-Рим… Мы полагаем, для Дании было бы несказанным счастьем как можно скорее освободиться от высокочтимого министра иностранных дел, причинившего стране уже достаточно вреда, и не только внешней политикой, которую он представляет и которая проводилась до него и которую он, впрочем, не так уж не непоследовательно продолжает в любой ситуации и не намеревается ее изменять».