П. Мунк получил свою внешнюю политику в наследство, а она перешла от него дальше к Скавениусу, который проводил ту же самую внешнюю политику, что велась в первую мировую войну. Буржуазные партии и социал-демократия признавали ее, и вся оборонная политика страны велась в согласии с внешней, суть которой заключалась в том, что:
Дания ни при каких обстоятельствах не должна идти на конфликт со своим могущественным соседом на юге.
Скавениус вступил в правительство Стаунинга 8 июля 1940 года. Согласился после неоднократных требований со стороны короля. И заявление, сделанное им при вступлении на пост, которое, кажется, так потрясло обвинителя, было рассмотрено и одобрено всем коалиционным правительством. На заседании министров Стаунинг сказал: «К нему мы полностью присоединяемся!» И присоединились без шума и лишних слов. Если суд находит, что заявление было предосудительным, тогда все коалиционное правительство обязано нести за него ответственность, а не одно министерство иностранных дел. И в этом заявлении вообще нет ничего такого, что противоречило бы политике, проводимой датским правительством в отношении к Германии, начиная с переговоров под руководством Лютке и политикой в первую мировую войну, потом политикой в Лиге наций и кончая пактом о ненападении 9 апреля.
Стаунинг был не только главой правительства, он был знаменосцем датской демократии. В эти годы он много раз выступал с речами, которые свидетельствуют о его позиции и его взглядах. Он во всем был согласен со Скавениусом. На публичной встрече в форуме на острове Фюн 19 января 1941 года он сказал:
«Сохранение нашей национальности, нашего языка, нашего национального флага, нашего короля и нашей конституции должно быть для нас незыблемо, и это в интересах всех слоев общества, всех, кто любит свое отечество. Но мои слова не следует понимать так, что Дания тем самым отказывается от участия в новой ориентации, определившейся в Европе в результате великого переворота. Именно настоящее дает возможность маленькому трудолюбивому предприимчивому датскому народу сотрудничать с великим немецким народом, известным своим прилежанием и организованностью…»
Я могу привести еще немало подобных высказываний, которые подтверждают точку зрения Стаунинга. Позвольте только напомнить о его знаменитой речи в студенческом обществе 8 марта 1941 года:
«В минувшие годы многие самостоятельные государства прекратили свое существование, этот факт и развитие военных событий показывают, что Германия занимает место центральной державы в Европе и в будущем она будет определять основные линии как в культурном отношении, так и в экономическом. Этот вывод мы делаем на основе происходящего сейчас, хотя, конечно, перемены возможны, но настоящий момент нельзя игнорировать. Следует иметь в виду реальное соотношение сил, а оно показывает Германию как великую державу, господствующую сейчас в большей части Европы. Мы не можем заранее предугадать ход событий, но маловероятно, что они будут регрессировать…
У меня сложилось впечатление, что Германия имеет определенные планы и что эти планы носят не сиюминутный характер, они нацелены на будущее, они касаются того нового порядка в Европе, который находится еще в становлении, но скоро станет господствующим… Самый лучший для нас вариант был бы — спокойно и добровольно начать, о чем я уже намекал, приспосабливаться, когда настанет пора, и все не так уж страшно, как кажется некоторым. Неумно и просто нелепо закрывать глаза на новые веяния, на знамение эпохи. Адаптация к новой Европе станет одной из политических задач времени…»
В этой речи именно Стаунинг со всей своей политической авторитетностью выражает те же самые воззрения, что и Скавениус. Он уверен, что грядет новая Европа, что нужно спокойно и добровольно приспосабливаться к ней. Спокойно и добровольно! Но Скавениус как раз хотел этого, когда вел переговоры о таможенной и валютной унии. Спокойно и добровольно Дания должна занять свое место в новой Европе при главенствующей роли Германии. Захочешь, все равно не подкопаешься, ни на йоту нет расхождений у премьера со своим министром иностранных дел.
Обвинитель упомянул о заявлении Гуннара Ларсена. Но здесь можно сказать то же самое — оно не противоречило основной линии в политике правительства. В Дании были готовы к перестройке в экономической, политической и социальной жизни.
Были ли национальные чувства причиной тому, что многие наши замечательные политики оказались противниками таможенной и валютной унии? Едва ли. Так вели себя, потому что протестовали промышленники.
Обвинитель с основательностью, достойной похвалы, познакомил нас со всеми обстоятельствами подписания Антикоминтерновского пакта. Это дало ему затем повод перейти к обсуждению закона о коммунистах, но, в основном, в центре его внимания находилось правительственное заявление от 26 июня 1941 года. Он думал, что это заявление можно полностью приписать Скавениусу. Но свидетель Олуф Педерсен показывает, что в правительстве не было разногласий по поводу заявления и что оно явилось результатом некоторого давления с немецкой стороны. Хорошо. Пусть будет так. Но зато у нас нет никаких показаний насчет немецкого давления на датскую газету «Берлинске тиденде», напечатавшую 28 июня передовицу о том же пресловутом заявлении. В ней говорится, что «датский народ полностью присоединяется к правительственному заявлению. В настоящий момент оно является самым ярким выражением чувств и мыслей датчан». Ход мыслей автора этой статьи удивительным образом совпадает с утверждением Скавениуса: это произведет благоприятное впечатление в Германии.
Особое внимание в этом смысле все же заслуживает статья в социал-демократической прессе, в ней есть слова, идущие, действительно, прямо от сердца. Я имею в виду газету «Социал-демократ Западной Зеландии» за 17 июля 1941 года, там можно прочитать следующее: «Среди политических партий в нашей стране социал-демократия была единственной партией, которая десятилетиями в одиночку вела борьбу против Советского Союза; но мы не жалуемся и не ищем союзников в этой борьбе, просто время показало сейчас, кто прав, и желающие, по крайней мере, могут встать в наши ряды». Эта статья пробудила величайший гнев газеты «Натиональтиденде», потребовавшей в передовице от 20 июля признания своего собственного вклада и всей остальной буржуазной прессы в дело борьбы с Советским Союзом и коммунизмом. Я цитирую:
«Коммунизм мог — сколько ему было угодно — бахвалиться своими помпезными, но бездуховными дворцами, гигантскими хозяйствами, заполненными тракторами и какими-то невиданными растениями. Но нельзя не почувствовать, что все это было показное, ненастоящее, потемкинские деревни, за которыми стояло голодное и оборванное общество, и даже если бы доля правды сокрыта была в этой пропаганде, любой свободный человек отказался бы жить в таких условиях. Советы, сдавайтесь! Почему? Потому что свободные люди, уважающие себя, понимают, что жизнь убогая и никчемная, да, невыносимая, если живешь в цепях, если многие — ни мужчины, ни женщины — не смеют следовать зову своей совести, не смеют защитить свою личность и свою частную собственность. А свободные люди, потомки старых культурных наций и предков, чьи корни уходят в глубь веков, в эпоху саг, в эпоху свободного владения землей, никогда не примирятся с тиранией и унижением. В этой точке зрения на коммунизм, в этом абсолютном его неприятии нет ничего нового, для нас это всего лишь звено в цепи давнего непрерывного развития. Коммунизм мы должны рассматривать как своего врага, когда бы и где бы он ни проявился, и мы знаем, что так думает большинство датского населения. Поэтому несколько странно и неожиданно читать в социал-демократической газете, что социал-демократия была единственной партией в Дании, боровшейся против Советского Союза, или, иначе говоря, против коммунизма».
Я не знаю, найдется ли хоть один человек в мире, который полагал бы, что это Эрик Скавениус написал статью в «Социал-демократ Западной Зеландии», передовицу в «Натиональтиденде» или многие другие статьи, выразившие удовлетворение тем, что борьба против Советского Союза и коммунизма наконец-то началась по-настоящему. Но в одном не приходится сомневаться: немцы читали эти статьи с большим вниманием. Вполне возможно, с некоторым изумлением. Ведь логичнее было, если бы скандинавы, чьи предки никогда не мирились с тиранией или унижением, начали бы борьбу против тех, кто пришел в их страну и отнял у них свободу, а не против далекого государства, чье преступление состояло лишь в том, что оно имело другую государственную и экономическую систему.
