История Украины подтверждает тот неоспоримый факт, что всякое ослабление связей между братскими народами всегда приводило к смуте, неисчислимым бедам и страданиям украинского народа. Так было во времена до Богдана Хмельницкого, так было и после него, так было во времена предателя Мазепы, когда отрыв от России и поиски чужеземного покровителя заканчивались братоубийственными войнами внутри самой Малороссии. Это происходит и сегодня на Украине, когда враги единства разорвали многие связи между двумя частями русского народа и, прикрываясь привычными лживыми лозунгами о “самостийности” и “незалежности”, унижают, грабят и уничтожают собственный народ в угоду покровителям из Европы и Америки.

События на Украине побуждают обратиться к анализу такого непростого феномена, каким является «нациофашизм» с тем, чтобы раскрыть его существенные черты и содержание.

Нельзя при этом не обратить внимание на этимологию (происхождение) этого и других понятий, тесно с ним связанных, ибо как утверждал философ Декарт: «Определяйте значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений».

Слово «нация» (лат. nation-племя, народ) полисемантическое понятие, используемое для характеристики крупных социокультурных общностей. При всей его многомерности оно означает исторически сложившуюся устойчивую общность людей, возникшую на основе общности языка, месторазвития (территории), экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры. Многосложность данного понятия вызвало множество его определений и толкований, но, пожалуй, наиболее точную его дефиницию дал И. В. Сталин в работе «Марксизм и национальный вопрос», в которой он полемизирует с австрийскими социал-демократами и бундовцами – представителями оппортунистической партии, созданной в начале XX века в Литве, Польше и России.

В западной философии определенное влияние на современное толкование феномена «нация» оказали работы К. Дойна «Национализм и социальные коммуникации» (1996), Э. Геллнера «Нация и национализм» (1983), Б. Андерсона «Воображаемое сообщество» (1991) и Э. Смита «Происхождение нации» (1989). В них содержатся функциональные определения нации как группы, в пределах которой осуществляются коммуникации людей более высокого уровня, нежели за пределами группы. Утверждается, например, что нация – есть результат потребности людей в культурной гомогенности, то есть однородности. Более того делается заключение, что современные нации – это искусственно создаваемые «воображаемые сообщества», в основе которых лежит феномен так называемого «печатного капитализма» или иначе капитализма, описываемого в газетах, журналах, книгах. Они тесно связаны с «этниями» – доиндустриальными обществами, а все разнообразие последних можно свести к двум типам: аристократическому и народному. Первые якобы создаются путем бюрократической инкорпорации низших социальных групп в рамках одного государства, а определяющую роль в формировании вторых (народных «этний») играет интеллигенция, которая якобы борется за сохранение этнических традиций.

Понятно, что в этих своих наукообразных рассуждениях, впрочем, как и во многих других умозаключениях на эту тему, западные идеологи остаются верными исполнителями своей буржуазно-охранительной функции. Они тщательно стараются обойти вниманием вопрос о том, что нация как форма общности людей складывается исторически и, что возникновению этой формы предшествуют другие, такие как род, племя и народность. Они не желают взять в толк, что нация не является их прямым и обязательным продолжением, поскольку создание национальных связей в рамках рода, племени и народности было ничем иным как формированием связей буржуазных. Это блестяще доказали К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин.

Действительно главные признаки нации – общность экономических связей, территории, языка. Именно на этой основе возникает общность духовной жизни людей, их национальный психотип, характер, культура, сознание и традиции. Но эти признаки и эта общность по-разному проявляются в различных социально-экономических условиях – либо в форме господства и подчинения, либо в форме товарищества, сотрудничества и взаимопомощи.

И надо ли удивляться тому, что именно буржуазное общество породило расизм, обосновывая его расово-антропологической теорией, ставшей разновидностью биологического направления в социологии второй половины XIX, начале ХХ веков и утверждающей неравноценность рас (групп человечества), даже объединенных общностью происхождения и наследственных физических признаков (цветом кожи и волос, формой головы и т. п.). Отсюда до нациофашизма как соединение национализма (нацизма) и идеологии фашизма остается один шаг и он – этот шаг был сделан. Вначале на практике посредством захватнической колониальной деятельности, а затем посредством теоретического обоснования необходимости господства «высших», «полноценных» рас над низшими, «неполноценными», либо разворачивания целого движения типа «жизнь черных имеет значение», а теперь уже и «жизнь белых имеет значение».

Считается, что основателем расово-антропологической школы был французский социолог Ж. Гобино (1853-1995), попытавшийся обосновать необходимость элиты, господствующей в обществе и выдвинувшей первую в мировой науке расистскую концепцию. Согласно последней движущей силой развития народов и общества является неравенство людей, связанное расовыми различиями (см. книгу Ж. Гобино «О неравенстве человека и рас»). По мнению этого социолога, наиболее способной к культурному развитию является белая раса и, главным образом, ее германская ветвь. Ему вторит другой известный представитель расово-антропологической школы английский философ Х. Чемберлен, призвавший в своих работах к возрождению «арийского духа» и ставший одним из предтечей идеологии немецкого фашизма.

Исследуя западную научную литературу по данной проблематике, можно выделить следующие общие черты и направления расизма, придавшего нациофашизму гитлеровской Германии своеобразный колорит и принявшего после Второй мировой войны отвратительную форму маккартизма (США):

• представление о том, что культура и социальная жизнь – это, в первую очередь, результат воздействия расово-антропологических, а не сословно-классовых факторов;

• отрицание существования равенства рас как в антропологическом, так и социально-экономическом смыслах;

• интерпретация общественного развития и социального поведения людей в понятиях биологической наследственности и расовой борьбы;

• оценка смешения рас как недопустимого, более того, негативного явления, мешающего социальному и культурному развитию общества;

• утверждение физической и психологической неполноценности некоторых человеческих рас, что придает объективный характер разделению людей на представителей полноценных и неполноценных рас.

Сегодня нацисты (троцкисты, либералы и неоконсерваторы) США, западно- и центрально-Европейских государств прикрывают традиционный расизм новыми концепциями: постиндустриализмом, политкорректностью и трансгуманизмом. Если же и они оказываются не элективными в деле манипулирования общественным сознанием и переформатирования общества, то развязывается война, открыто используемая в своих целях нациофашистами. При этом не важно в какой форме они выступают. Важно другое – война за сохранение господства американцев и их сателлитов на планете должна вестись на чужой территории и желательно чужими руками, любыми, в том числе террористическими, методами.

Как правило, бенефициарами войны становятся ТНК (преимущественно американские). Отсюда нациофашизм – это продукт их деятельности, неизбежно порождающей межнациональные антогонизмы, расовую дискриминацию. Самому же коллективному Западу – этому сложному социобиологическому и одновременно формационно – цивилизованному образованию, война всегда необходима, чтобы удерживаться в более или менее равновесном состоянии.