Пункт 6-й принят с поправкой, предложенной Кузьминым-Караваевым, и организационному бюро поручено в соответствии с этим перередактировать мотивировку этого пункта.

Затем совещание перешло к положению 7-му, изложенному в записке организационного бюро так:

«Самодеятельность общества является главным условием правильного и успешного развития политической и экономической жизни государства. Так как значительное большинство населения России принадлежит к крестьянскому сословию, то следует прежде всего поставить это последнее в положение, благоприятствующее развитию в нем самодеятельности и энергии, а это достижимо только путем коренного изменения нынешнего неполноправного и приниженного состояния крестьянства. В этих целях необходимо: а) уравнять крестьян в личных (гражданских и политических) правах с лицами других сословий; б) освободить от административной опеки сельское самоуправление, и в) оградить крестьянство правильною формою суда».

А.А. Свечин: Я замечу, суд должен быть один для всех; специальный крестьянский суд существовать не должен.

В.М. Хижняков: Я полагаю, что крестьяне должны быть уравнены во всех правах с лицами других сословий, а потому отдельное упоминание о них в п. 7 излишне.

Гр. П.А. Гейден: А вот я недоумеваю, почему 7-е положение специализируется на крестьянах; в настоящее время ограничения прав и несообразности существуют и по отношению к другим сословиям. Гражданские и политические права должны быть одинаковы для всех граждан; надо идти к уничтожению тех сословных перегородок, которые существуют теперь.

В.А. Кудрявый: Я присоединяюсь к предыдущему оратору и так же, как он, недоумеваю. Из текста обсуждаемого положения можно вывести заключение, что политические и гражданские права других сословий признаются достаточными и с ними следует уравнять крестьян. Так ли это?

Ф.И. Родичев: Я нахожу, что вместо того, чтобы выдвигать одно сословие, следовало бы выставить общее положение о равенстве всех граждан независимо от их происхождения, племени и вероисповедания.

Н.А. Карышев присоединился к предложению Родичева.

Кн. Н.С. Волконский: Позвольте высказаться за сохранение оспариваемого положения, хотя бы и в ущерб строгой логической последовательности, ввиду того важного практического значения, которое имеет вопрос крестьянский в жизни России.

В.Е. Якушкин: Хочу указать на крестьянский вопрос, который был организационным бюро выдвинут отдельно ввиду того, главным образом, что изменение законодательства о крестьянах поставлено на первую очередь и правительством; вопрос этот, как известно, предложен на обсуждение особых комитетов; указания настоящего совещания по этому вопросу явятся, может быть, наиболее осуществимыми в настоящее время. Обходить молчанием крестьянский вопрос неправильно уже и потому, что крестьянство есть самый многочисленный класс, благосостояние которого имеет преимущественное значение для правильного развития государственной жизни.

С.Г. Бередников: Я также отстаиваю сохранение в положениях особого упоминания о необходимости крестьянской реформы, но вместе с тем полагал, что пункты а и б рассматриваемого положения в видах логической стройности должны быть представлены один на место другого; пункт же в, говорящий об ограждении крестьянства правильной формой суда, следовало бы совсем исключить, так как этот вопрос уже разрешен для всех сословий принятым совещанием 5-м тезисом.

Ф.Ф. Кокошкин: Я отстаиваю предложение организационного бюро, указывая вам, что осуществление всеобщей равноправности не может быть осуществлено одним росчерком пера, но требует сложных работ по пересмотру соответствующих частей законодательства. В числе этих работ должна быть поставлена на первом месте по важности ее крестьянская реформа. Земским деятелям особенно уместно подчеркнуть это обстоятельство ввиду близкой связи земского дела с положением крестьянского населения. Обойдя крестьянский вопрос молчанием, совещание, быть может, придало бы своим заключениям большую логическую стройность, но погрешило бы против неотразимых практических требований жизни. Необходимо, кроме того, иметь в виду, что если крестьянство упразднится как сословие, то оно останется как класс населения и при сохранении общинной формы землевладения класс этот во многих проявлениях своей экономической жизни будет подлежать действию норм, разнящихся от общего права. Именно поэтому следует особо подчеркнуть необходимость освобождения крестьянства от административной опеки.

С.А. Котляревский: Сохранение 7-го пункта, может быть, грешит против логики и эстетики, но выделить крестьянский вопрос необходимо, потому что он теперь самый наболевший вопрос и подвергается опасности быть разрешенным неправильно. Для устранения недоразумений следовало бы выражение «сословие» заменить словом «состояние»; пункт же в, упоминающий о гарантиях судебных, совсем исключить по мотивам, уже указанным лицами, ранее говорившими.

Гр. П.А. Гейден: Я считаю, во всяком случае необходимым устранить из этого положения сословную окраску. Сама община не есть форма владения исключительно сословно-крестьянская, а прежде всего экономическая. Известны случаи, когда в состав общины входили лица, не принадлежащие к крестьянскому сословию.

В.В. Измайлов: 7-й тезис следовало бы разделить на два самостоятельных тезиса: 1) всякие классовые разграничения должны быть уничтожены путем отмены привилегий, принадлежащих ныне одним классам, и ограничений, связывающих другие классы, и 2) ввиду производящегося в настоящее время пересмотра положения о крестьянах, необходимо нашему совещанию подчеркнуть, что крестьяне должны быть уравнены в своих правах с лицами других сословий.

Председатель: Подводя итог нашим прениям, я склонен думать, что большинство говоривших высказалось за необходимость подчеркнуть в тезисах крестьянский вопрос ввиду того, что в настоящее время происходит пересмотр положения о крестьянах и разрешение этого вопроса не допускает отлагательства. Что касается вопроса о полном упразднении сословий, то разрешение его, по моему мнению, еще преждевременно, так как вопрос этот недостаточно еще выяснен в сознании самих земских людей. Пока мы говорим о том, что крестьяне должны быть сравнены в своих гражданских и политических правах с лицами других сословий, все мы станем обсуждать вопрос о сохранении общины или обычного права для крестьян; к единогласному решению мы здесь не придем и для правильного решения этих вопросов было бы необходимо прежде всего спросить мнение самих крестьян.

Большинством против 16 голосов признано необходимым удержать в тезисах особое упоминание о крестьянстве и поручено организационному бюро перередактировать этот тезис применительно к вышесказанным замечаниям.

По предложению председателя признано желательным, чтобы вопросы, связанные с общеземской организацией помощи больным и раненым на Дальнем Востоке, были рассмотрены комиссией в составе всех присутствующих председателей губернских земских управ, заседание которой было назначено в этот же день вечером в помещении С.-Петербургской губернской управы.

На следующий день Алексей Федорович не пришел на заседание, ему стало совсем плохо. Весь день он пролежал в кровати, а вызвав доктора на дом, узнал, что болен банальной простудой. И только на следующий день он, превозмогая сильную слабость в теле, сходил на совещание, чтобы взять копию петиции. Уже дома он принялся ее изучать, и тут же пришла мысль, что и им нужно принять свою петицию.

Частное совещание земских деятелей в заседаниях, происходивших 6, 7 и 8 ноября 1904 г. в Петербурге, обсудив вопрос об общих условиях, необходимых для правильного течения и развития нашей общественной и государственной жизни, пришло к следующим заключениям:

1. Ненормальность существующего в нашей жизни порядка государственного управления, с особой силой проявившаяся с начала 80-х годов, заключается в полной разобщенности правительства с обществом и в отсутствии необходимого в государственной жизни взаимного между ними доверия.