Кто же возражает: поклонение талантливым публичным личностям — процесс вполне естественный. Плохо то, что наш современный шоу-бизнес, за редким исключением — яркое свидетельство упадка великого духовного творчества народа — ив коллективном, и в личностном выражении. (Кстати, первым народным артистом СССР из числа представителей эстрады стал Леонид Утесов в возрасте 70 (?) лет, всенародная любимица Клавдия Шульженко удостоилась этого звания также в «пенсионном» возрасте, в то время как сегодня звание «народных» носят молодые «массовики-затейники» и артисты «шутливого» жанра, представители так называемого «бла-бла-шоу»). Речь идет уже не об отсутствии всенародно признанных властителей дум и душ — куда там! Деморализация общества становится общепринятым диагнозом, постепенно исчезает духовный смысл личной жизни, деньги становятся «орудием массового поражения» судеб и душ. А те, кому положено по своему статусу, похоже, вовсе и не осознают того, что это и есть вполне «цивилизованный» способ вернуться к «пещерным» нравам, не прибегая к войнам, насилию, концлагерям etc, тем более, что у нынешней «цивилизации» достаточно хлеба и зрелищ для содержания народных «стад» в уютном «стойле»...
2. ЛУКАВЫЕ МИФОТВОРЦЫ ПРОТИВ ЛЬВА ГУМИЛЕВА
(к столетию со дня рождения ученого)
Запоздалое воздаяние усопшим на Руси столь старинное, сколь и грустное. Одни десятилетиями перемалывают уже размолотое, «блистательно» ретранслируя чужие мысли, получая в качестве вознаграждения степени, звания, госпремии и академические мантии, другие же — истинные сподвижники духа — генерируют новые идеи, в лучшем случае, еле сводя концы с концами, в худшем... Впрочем, не будем вспоминать времена жестокой цензуры, навешивания политических ярлыков и репрессий.
Отмечая столетнюю дату со дня рождения Л. Н. Гумилева, с высоты прожитых дней особенно отчетливо понимаешь, какая это была яркая личность — видный советский и российский географ, историк-этнолог, тюрколог, философ, поэт, переводчик с персидского, основоположник учения о пассионарности. Это он бросил вызов мировой науке, оспорил Арнольда Тойнби, предложив собственное, пусть и спорное, видение некоторых загадок всемирной истории. Подчеркнем: деликатно предложил, не навязывая, не «вдалбливая» в массовое сознание путем апелляции к партийным документам и не прибегая к помощи «оглобли» Агитпрома, как это привыкли делать некоторые его оппоненты.
Думается, многие представители творческого цеха — философы, историки, географы, этнологи и др. еще в недостаточной мере оценили вклад Гумилева в развитие отечественной и мировой науки. Очистившаяся от некоторых заблуждений своих основателей и опирающаяся на теоретические разработки современных философов, на учения Владимира Вернадского, Льва Гумилева и творческие достижения других мыслителей XX века, именно этнология и антропогеография в состоянии, как минимум, приостановить эрозионные процессы дивергенции в науке о Человеке.
Во-первых, человек является продуктом взаимодействия социальной и биологической составляющих — именно поэтому нередко использующийся штамп — «перенос дарвинизма в сферу общественных отношений» в какой-то мере является бессмысленным. Приобретение человеком качества «социальности» не противопоставляет людей остальной живой природе, а лишь указывает на то, что в результате эволюции развитие представителей Homo sapience стало подчиняться законам не только биологического, но и в существенной степени общественного развития. Спорить о преобладании той или иной составляющей — все равно, что рассуждать, от чего больше зависит площадь — от длины или ширины. Человек остается неотъемлемой частью биосферы. Это кредо Гумилева.
Человек подчиняется тем же генетическим закономерностям, что и другие виды, а его фенотип (внешний и внутренний облик человека) формируется в ходе взаимоотношений с окружающей средой, которая суть взаимодействия социальных и биологических компонентов. И автор статьи — не «подвинувшийся умом» сторонник слепого «переноса дарвинизма в сферу общественных отношений», поскольку осведомлен о том, что в полной мере социальные признаки, действительно, не наследуются. Но биологические признаки для наследования социальных имеются, они связаны, в частности, со свойствами нервной и эндокринной системы.
Не секрет, что в научном мире встречается стойкое неприятие научной гипотезы Л. Н. Гумилева — дескать, он «мифолог», «идеолог, а не ученый», «не опирался на литературные источники» и т. д., и т. и. Заметим, что та же доктрина Маркса (этот пример едва ли одобрил бы Л. Н.!) с его экономическим материализмом, проповедью классовой борьбы, отрицанием общечеловеческих ценностей и т. д. победоносно «озарила» XX век и до сих пор имеет миллионы сторонников в десятках государств. Будучи до сих пор не реализованной, она остается не опровергнутой, несмотря на ошибочность теории прибавочной стоимости (ценность товара создается не столько трудом работников, сколько потребительской стоимостью товара, и во многих случаях ценность и стоимость вообще не связаны с производственными затратами) и на предупреждение канцлера Бисмарка — «с этим бухгалтером мы еще намучаемся»). Так был ли Маркс ученым или идеологом?
Сегодня уже не все представляют тогдашний накал страстей вокруг идей ученого-новатора, тот вал критики (подчас весьма изощренной и злобной), который сопровождал каждую его публикацию. Критика осуществлялась с различных позиций — по поводу исторической достоверности фактов и толкований, спорности выдвинутых закономерностей развития этносов и истории, зыбкости научного фундамента «пассионарной» теории и т. д. и т. п. При этом идейные «расхождения» Гумилева с акад. Ю. В. Бромлеем (отражавшим в «приснопамятные» годы официальную позицию марксистской науки и ЦК компартии), были лишь видимой частью противостоявшего ему «оппонентского айсберга».
Наскоки многочисленных «штатных критиков» с марксистских позиций (вроде А. Г. Кузьмина или писателя В. А. Чивилихина, посвятившего критике Гумилева за его утверждения о симбиозе Великороссии с Золотой Ордой целый трактат), похоже, лишь «веселили» автора.
Особая роль в критике Л. Н. Гумилева принадлежит «соловьям» ельцинской эпохи Ю. Н. Афанасьеву, А. Л. Янову, Д. Шляпентоху (первый «вещал» из Москвы, второй — из Нью-Йорка, третий — из г. Саут-Бенда в штате Индиана). Что касается последнего, то методологический уровень его опусов вряд ли вообще заслуживает каких-либо комментариев. Больше публицистическими приемами оперировал и Афанасьев. А вот Янов апеллировал уже к научным методам анализа и в ряде работ демонстрировал уважение к «последнему евразийцу», о чем свидетельствует хотя бы следующий его пассаж (со ссылками на других авторов): «Лев Николаевич Гумилев — уважаемое в России имя. Уважают его притом и «западники», которых он, скажем мягко, недолюбливал, и «патриоты», хотя многие из них и относились к нему с опаской. Вот что говорит о нем с восхищением в западнической «Литературной газете» (24 июня 1992 года) петербургский писатель Ге-лиан Прохоров: «Бог дал ему возможность самому публично изложить свою теорию... И она стала теперь общим достоянием и пьянит, побуждая думать теперь уже всю страну». Андрей Писарев из «патриотического» «Нашего современника» был в беседе с мэтром не менее почтителен: «Сегодня вы представляете единственную серьезную историческую школу в России» (5, с. 132). И все-таки мне кажется, что роль, которую предстоит сыграть Гумилеву в общественном сознании России после смерти, неизмеримо более значительна, нежели та, которую играл он при жизни» (8, с. 104).
(Небезынтересно отметить, что Янов — автор кандидатской диссертации «Славянофилы и Константин Леонтьев». Последнего — философа, религиозного мыслителя, публициста — Гумилев почитал в качестве своего учителем евразийства, который считал главной опасностью для России и других православных стран либерализм («либеральный космополитизм») с его «омещаниванием» быта и культом всеобщего благополучия. Леонтьев проповедовал «византизм» и союз России со странами Востока как охранительное средство от революционных потрясений. Несмотря на многие совпадающие элементы мировоззрения этого автора и идей Гумилева, серьезной критики «учителя евразийства» в диссертации не содержалось. Почему? Ответ будет ясен из ниже следующего текста).
