Сегодня, ощущая за собой «шлейф» всенародной любви, многие наши выдающиеся деятели кино и сцены (живущие, увы, на оскорбительные деньги) не мыслят своей жизни без пьянящего фимиама былой славы, и все еще мечтают в свои 70 (а то и «поболее») сыграть то ли Аксинью, то ли вернуться в сказочный мир «Карнавальной ночи» такой же юной «очаровашкой», как десятилетия назад. И не важно, что нет прежнего шарма, не беда, что жизнь на анаболиках— есть неукротимое желание полностью отдаться, как прежде, во власть волшебных «чувстве» и услышать в свой адрес незабываемый шквал аплодисментов. Завидное желание, достойное уважения.
Но, невольно думаешь вот о чем. Брижит Бардо, незадолго до своего сорокалетия, объявила о завершении кинематографической карьеры и в дальнейшем посвятила свою жизнь борьбе за благосостояние животных; неподражаемая Грета Гарбо, за исключением самых ранних лет своей кинокарьеры, всегда была затворницей, редко подписывала автографы, избегала публичных мероприятий, не присутствовала на премьерах своих фильмов, не отвечала на письма фанатов и не давала интервью. Подобный менталитет, присущ и Софи Лорен, и многим западным кинодивам.
В чем причина этого феномена — в традиционной склонности нашей богемы к тому самому художественно ориентированному (мифо-поэтическому) сознанию, или в традиционной скромности ее бытия (а то и бедности), толкающей на «пенсионные подработки», или в том и другом вместе? Упаси бог, мы ни в коем случае не против «шлейфа всенародной любви» (это прекрасно!) — важно понять эту странную особенность в поведении некоторых наших заслуженных, часто прославленных людей, выставляющих на всеобщее обозрение видавшие виды «рубища» и, простите, увядающую красоту, напрасно ожидая со стороны «постперестроечной» публики поклонения и былых восторгов...
Кумиры в ... «разливанном море» вседозволенности. В то время когда страна удивительно легко покончила с доперестроечной моралью и очертя голову бросилась в «разливанное море» вседозволенности, важно помнить, что нынешний вал антикультуры и бездуховности, как отмечалось выше, возник не на пустом месте, его нельзя полностью списывать на отцов перестройки, младореформаторов или олигархов. Ведь высоконравственный человек остается таковым и в экстремальных условиях, во время великой социальной «давки» (как когда-то писал Самуил Маршак).
Вспомним: голодные хранители известной коллекции злаков в Институт растениеводства в Ленинграде в тяжелое блокадное время даже в помыслах не могли прикоснуться к ней, потому что, наверное, были подвижниками духа. Лев Николаевич Гумилев (с которым судьба удружила автору многолетним общением в диссертационном совете ЛГУ) ни за что бы не начал свою деятельность в Государственной Думе (будь он «в страшном сне» туда избранным) с установления себе «заоблачной» зарплаты, «мигалки» и «выбивания» прочих льгот, потому что не поддавался нравственному очерствению — высокая духовность оставалась у него даже на «зековских» нарах. Другой Лев Николаевич — Толстой (будучи, кстати, графом) вряд ли стал бы на месте экс-президента СССР платить за гостиничный номер в Петербурге более тысячи долларов (по сообщениям газет), в то время (рубеж 80-90 гг.), когда обездоленные шпалерами стояли с протянутой рукой, а газеты сообщали даже о голодных обмороках соотечественников и т. д.
А что же отцы перестройки и младореформаторы и вовсе не несут ответственности за нынешнее катастрофическую духовную анемию (пьянство, наркотизацию, бомжевание, бродяжничество), распутство и мздоимство, за отсутствие каких бы то ни было фильтров масскульта, за чудовищную деградацию и запущенность образования, за симуляцию решительных действий, за которыми ничего нет и которые лишь прикрывают убогую образовательную политику?
Можно считать, что сегодня мы доедаем (а, сможет быть, уже и доели!) остатки советской системы образования, которая, при всей остроте проблемы финансирования, была признана на Западе не только вполне конкурентоспособной, но и едва ли не лучшей в мире. А уж в чем нельзя сомневаться, так это в том, что было точно известно, какой «продукт» советское образование должно выпускать. Сегодня же внятный, недемагогический ответ на этот вопрос никто дать не в состоянии. Подвергнув тотальной санации (скорее, стерилизации?) всю структуру советского образования (от начальной школы до университетов), его модернизаторы «на все лады» толкуют о «повышении доступности качественного образования и обеспечении современного уровня функциональной грамотности подрастающего поколения». То, что эта сентенция — главная «дымовая завеса» модернизаторов, можно доказать буквально арифметическим путем, а заодно и имитацию в стране «профессионального образования» — «ключевого звена» в программе руководителей минпроса.
Для многих неокрепших душ истинным «кумиром» стал сегодня зомбирующий телеящик с его «бла-бла-шоу», эротической смычкой гламура с официозом, лицедеями и шутами (что вы хотите, — заметил один мой знакомый — у нас же страна скоморохов!), с его человеческими страстями, насилием и развратом, с безудержной рекламой предметов потребления etc.
Помнится, в начале 2000-х годов одна читательница так выразила свои чувства в газете: «Знаете, какие чувства возникают при просмотре телевизионных программ? Ненависть! Пещерная, зоологическая. И уж будьте уверены — мы пойдем под знамена даже Сатаны только затем, чтобы стереть вас (надо думать — руководителей телевидения — Ю. Г.) с лица Земли». Это пишет не подвинувшаяся умом истеричка, а врач, увлекающаяся, по ее словам, музыкой, живописью. Так стоит ли властям ожидать пока она действительно станет под знамена Сатаны, попутно прихватив с собой миллионы отчаявшихся?
Следуя западным образцам, духовные «наставники» отечественного телевидения по понедельникам-четвергам транслируют в прайм-тайм по веющим программам сериалы, по пятницам — поле чудес и т. д. Но каждый американец в любой «глубинке» имеет возможность варьировать программы по своему усмотрению — у нас же «далеко от Москвы» такой возможности просто нет. В то же время другие передачи (те, которые «для ума») вообще выносятся из сетки трансляции. Не потому ли, что народ в прямом эфире голосует далеко не так, как того хочет ведущий? Мы уж не касаемся ситуаций, когда во время ответственного футбольного матча на первенство Европы ради рекламы в «жертву» приносится трансляция гимна России (!). Тут комментарии излишни.
Здесь не надо лукавить: любая блажь, прихоть снимаются ради профессионального заработка и статуса участников телевизионного действа, но причем здесь мы? (В 1936 году Геббельс предлагал Марлен Дитрих за каждый фильм, снятый с ее участием в Германии, 200 тыс. рейхсмарок, а также свободный выбор темы, продюсера и режиссера. Актриса, как известно, отказала министру, как и в следующем году во время последнего посещения Германии. И хотя отказ был мотивирован несколько иными причинами, принципиальная позиция выдающейся женщины вызывает уважение).
Пробелы в образовании современной молодежи в определенном смысле «восполняет» шоу-бизнес, исправно штампующий «звезды-однодневки» со своими альбомами и клипами «под копирку», со словами типа «я не девочка — я мальчик, ты в меня не тыкай пальчик!» Фанатеющая молодежь подчас даже не догадывается, что абсолютное большинство победителей многочисленных шоу-проектов (Фабрика звезд, Народный артист, Шанс, Новая волна и др.) по манере исполнения и имиджу — в лучшем случае посредственные «клоны» раскрученных западных знаменитостей — Джастина Тимберлейка, Кристины Агиллеры, Аврил Лавин, Нелли Фуртадо, Spice Girls и Pussycat Dolls (Блестящие, Стрелки), Таркана, Ноулз Бейонсе, Исабель Шакиры и др., в худшем — «пискушки», коих тысячи. При этом одни копируют знаменитостей, другие стремятся сотворить своего кумира, но уже «клона» от знаменитости, т.е. «звезду-однодневку», которая в своем жанре — «никто», зовут ее «никак» — так себе, «плесень» песенного искусства, все равно, что шалаш называть ... произведением архитектуры.
