Как мы видели выше, такую же характеристику можно применить и для волго-камской неолитической керамики.
Ряд параллелей наблюдается и в инвентаре каменных орудий. «Производственный инвентарь днепро-донецкой культуры включает кремневые и каменные топоры, а также орудия микролитической формы, главным образом трапеции, и иные кремневые орудия бытового назначения — скребки, ножи, сверла и т. п. Из других каменных изделий этой культуры следует назвать тальковые „челноки“ загадочного назначения»[118]. Подобные же «челноки», или «утюжки», изготовленные из талька, реже — из песчаника (Гавриловская стоянка) или глины (стоянка Сауз I), известны на отдельных стоянках волго-камского типа (Пензенские, Гавриловская, Земетчино, Сауз I), но более характерны для памятников Зауралья, где они обнаружены в большом количестве, в том числе и на многих неолитических стоянках[119]. Сделанные также из талька, они как по форме, так и по орнаменту — чрезвычайно близки днепро-донецким, поэтому должны рассматриваться не только как предметы сходные, но и как генетически связанные. Изготовление днепро-донецких «челноков» из талька, имеющего уральское происхождение, заставляет их считать предметами, проникшими на юг Восточной Европы из Приуралья и Западной Сибири[120], что еще раз подчеркивает активные контакты днепро-донецких племен с населением Волго-Камья и Приуралья.
Состав каменных орудий днепро-донецких памятников характеризуется сочетанием крупных орудий с микролитическим кремнем. В этом его своеобразие, что, пожалуй, специфично вообще для неолита юга не только европейской части СССР, но и Евразии[121]. Несмотря на это, в кремневых орудиях днепро-донецкой культуры можно усмотреть ряд сходных черт с волго-камскими и приуральскими. Так, характерные для волго-камских ранненеолитических памятников скребки дисковидной формы и скребки со скошенным лезвием известны и на днепро-донецких стоянках (Устье Оскола I, II, Бузьки[122]), но особенно важно наличие на этих памятниках специфичных для Волго-Камья скребковидных ножей — «ложкарей», именуемых Д.Я. Телегиным скребками с режущим краем[123]. Характерно распространение в обоих районах резцов на отщепах и проколок на узких ножевидных пластинах и трехгранных кремнях.
Итак, в керамике и составе каменных орудий волго-камских и днепро-донецких памятников наблюдаются сходные черты, позволяющие предполагать вхождение обеих культур в одну обширную область неолитических культур Евразии, для которой была характерна керамика с накольчато-прочерченным и мелкозубчатым орнаментом.
Вместе с тем несомненны и черты различия между днепро-донецкой и волго-камской культурами. Так, если для первой характерны наземные дома (см. поселение Бузьки) и обширные могильники (Мариупольский, Никольский и др.) с коллективными захоронениями[124], то волго-камским памятникам присущи полуземляные жилища и одиночные погребения. Известные отличия ощущаются в форме и стиле орнаментации керамики, а также в ряде типов каменных орудий. Все это позволяет утверждать, что, хотя днепро-донецкие и волго-камские племена были близки друг к другу по ряду культурных особенностей, но в меньшей степени, чем волго-камские и зауральские.
Отмеченные черты близости между волго-камскими и днепро-донецкими племенами, очевидно, возникли в результате тех теснейших контактов, которые существовали между указанными группами населения, по крайней мере, начиная с эпохи мезолита. Для эпохи раннего неолита есть основание предполагать существование между днепро-донецкими и волго-камскими племенами и территориального контакта, проходившего где-то в области Среднего Подонья.
К сожалению, вслед за другими исследователями, приходится еще раз констатировать весьма слабую изученность ранних памятников неолитического типа в Среднем Подонье. Но все же здесь имеется серия неолитических стоянок у населенных пунктов Отрожки, Дармодехино, Тихая сосна, Подклетное, Урыв-Покровка и другие[125] — стоянки, где в основном найдена керамика с накольчато-прочерченными узорами волго-камского и днепро-донецкого типов. Ближайший северо-восточный памятник (Шелаевская стоянка) днепро-донецкой культуры расположен недалеко от воронежских неолитических стоянок и от крайних юго-западных волго-камских памятников. В числе последних следует, кроме вышеотмеченных по р. Мокше, упомянуть обследованную в 1930 г. П.С. Рыковым Вертуновскую стоянку на р. Хопер, содержавшую керамику с прочерченными и мелкозубчатыми узорами; находки М.Р. Полесских в 1963 г. на Земетчинском селище керамики с прочерченным и мелкозубчатым орнаментом и однорядно-ямочными вдавлениями ниже края горла (рис. 19, 3) и талькового «утюжка-челнока». М.Е. Фосс отметила на стоянках Тамбовщины (Подзорово, Глинищи[126]) фрагменты керамики с орнаментом из наколов — отступающей лопаточки и мелкозубчатых оттисков. Интересны и выявленные В.П. Левенком в бассейне р. Матыри (левый приток верховий Дона) стоянки раннего неолита — Ярлуковская протока, Рыбное озеро II и др. Керамика этих памятников весьма близка к ранней волго-камской, но в некоторых деталях (штриховая зачистка внутренней и внешней поверхности, ряд крупных ямок по горлу) сказываются особенности и днепро-донецкой культуры.
Поздний период волго-камского неолита, относящийся в целом к III тысячелетию до н. э., подразделяется на два этапа — первый (первая половина III тысячелетия до н. э.) и второй (середина и третья четверть III тысячелетия до н. э.). В материальной культуре населения этого периода произошли значительные изменения (см. табл. А, Б), обусловленные, прежде всего, причинами внутреннего развития. В этот же период наблюдается оформление локальных вариантов волго-камской неолитической культуры.
К первому этапу из числа наиболее изученных памятников следует отнести стоянки Боровое озеро I на Верхней Каме[127], Займище IIIа на Волге[128], I Лебединскую на Нижней Каме (раскопки автора в 1963 г.). Всего только на Средней Волге и Нижней Каме в настоящее время известно более 40 стоянок и местонахождений с материалом, характерным для первого этапа позднего периода волго-камского неолита.
Большинство известных поселений этого времени располагается по краю боровых или надлуговых террас, на высоте не ниже 6–8 м от уровня ближайшего водоема. Площадки стоянок с выявленными культурными наслоениями (Займище IIIа, I Лебединская) достигают 1000 кв. м.
Керамика описываемого этапа продолжает сохранять предшествующую котловидную форму глиняных сосудов с закрытым горлом, но значительно уменьшается число сосудов с приостренно-скошенным краем горла, их место занимают сосуды с характерным «наплывом» изнутри края венчика (табл. Б; рис. 20, 1, 4, 5). Продолжают бытовать также сосуды с округлым краем венчика (табл. Б; рис. 20, 8). Следует отметить, что на средневолжских (Займище IIIа) и нижнекамских (I Лебединская) памятниках сосудов с «наплывом» встречено несколько меньше, чем на Боровом озере I (табл. Б). Вместе с этим на волжских памятниках (Займище IIIа, Малые Отары, Жареный бугор) обнаружены сосуды со слегка отвернутым краем горла (рис. 20, 6, 8), в чем, очевидно, следует усматривать усиливающееся воздействие продвигавшихся по Волге балахнинских племен с гребенчато-ямочной керамикой (см. ниже). В гребенчатой технике нанесения орнамента усиливается процент употребления среднезубчатого штампа (до 40 %), соответственно уменьшается применение мелкозубчатого штампа (до 20–30 %) и достаточно широко распространяется так называемая «шагающая гребенка», встреченная на отдельных памятниках на поверхности 25–40 % сосудов. Наряду с гребенчатой орнаментацией наблюдается также техника прочерченных и резных линий, но если на керамике волжских и нижнекамских стоянок обычны простые резные, иногда округлые ногтевидные вдавления (рис. 20, 8), то на керамике стоянки Боровое озеро I нанесены в основном прочерченно-волнистые линии[129].
