Наиболее выраженный и относительно чистый комплекс каменных орудий раннекерамического неолита дала II Щербетьская стоянка. Материал этого памятника в какой-то степени характеризует основные черты каменного инвентаря второго этапа волго-камского неолита в целом.

В обработке кремня уже преобладает техника отщепа, хотя довольно много еще нуклеусов, ножевидных пластин и орудий на них (27 % на III Щербетьской, 26 % на Кабы-Копрынской, 23 % на стоянке Вороний куст). Среди нуклеусов, наряду с сохранением правильных форм — полупризматических с прямой и скошенной площадкой (рис. 14, 2, 5), конических, приближающихся к карандашевидным (рис. 14, 1), преобладают бесформенные нуклевидные кремни (на Кабы-Копрынской стоянке — 98 экз.). Среди пластин обычны экземпляры длиной в 5-10 см и шириной в 1–2 см (75 %). Сохраняются крупные орудия, поверхность которых обработана отжимной техникой (рис. 14, 31–33). На II Щербетьской стоянке найдено около десяти таких орудий с ярко выраженной асимметричностью. На Кабы-Копрынской стоянке число подобных орудий вместе с обломками достигает 70 экземпляров. Среди них преобладают орудия без следов шлифовки, но есть также долота и тесла с прошлифованными лезвиями.

В числе скребков имеются концевые с прямым (рис. 14, 7) и круглым (рис. 14, 13) лезвием, дублированный — скребок на пластине (рис. 14, 12), скребки со скошенным лезвием (рис. 14, 4), отмечаются также новые типы скребков, в — частности, крупные дисковидные (рис. 14, 15) и с микролезвием (рис. 14, 14). Оригинальными и типично неолитическими орудиями являются скребковидные ножи-ложкари со скошенным и провислым приостренным лезвием (рис. 14, 21, 23).

Еще бытуют резцы на углах сломанных пластин (рис. 14, 6) и срединные, но они преимущественно заменяются ножами различных форм. Все ножи обработаны лишь по краю лезвия и только с одной стороны. Преобладают двулезвийные ножи с округлым и прямым краем (рис. 14, 24), есть ножи с приостренным клинком (рис. 14, 27), ножи с уступчатым упором по тыльной стороне (рис. 14, 28).

Много наконечников стрел (более 20 на II Щербетьской стоянке). Все они, без исключения, изготовлены на пластинах и имеют двустороннюю обработку по краю. Преобладают листовидные формы (рис. 14, 3, 7, 11), но есть также треугольно-подромбические с черешком и боковыми шипами (рис. 14, 9, 10). Не исключено, что последние занесены на стоянку в более поздний период, так как на других раннекерамических стоянках подобные наконечники неизвестны.

Своеобразны крупные проколки на трехгранных или четырехгранных пластинах с заостренными и иногда прошлифованными концами (рис. 14, 18–20).

На Кабы-Копрынской стоянке обнаружено много орудий для обработки камня — молот с намеченными выбоинами для перехвата, отбойники и шлифовальники из галек, ретушеры или отжимники на вытянутых кремнях со сработанными концами (рис. 14, 30). Последние есть и на других стоянках.

Указанные особенности, свидетельствующие о дальнейшем развитии неолитической культуры, позволяют типологически ставить комплексы второго этапа за комплексами раннего первого этапа. Наиболее вероятным временем существования раннекерамических памятников является первая половина и середина IV тысячелетия до н. э., когда, по мнению палеоклиматологов и палеоботаников, начался период раннего ксеротерма, максимум которого относился к середине и второй половине IV тысячелетия до н. э.[91] Кстати, такое же низкое положение, как и стоянки второго этапа раннего неолита Волга-Камья, имеют почти все известные неолитические стоянки Евразии, время существования которых определено серединой IV тысячелетия до н. э. Так располагаются стоянки Козлова Перейма и VII пункт на берегу Андреевского озера в Западной Сибири[92], Джанбас IV в Средней Азии[93], Устье-Оскола I и II на Северном Донце[94], Погостище I[95], нижний горизонт Караваихи[96] и др.

Наибольшее число раннекерамических неолитических стоянок (37) выявлено в районе слияния Камы с Волгой. Это III Комаровская; I–IV Ага-Базарские стоянки; I Болгарская островная; II и III Щербетьские и I и II Щербетьско-островные; местонахождения на «Запретном» острове и у второго кордона Саралинского заповедника; I и IV Ембулатихинские; II, IV, VI, VII Измерские; X, XI, XIII Нижне-Марьянские; I Березовогривская; VII, XI, XII Бозяковские; III Старая пристань; VII, VIII, IX Карташихинские; XIII, XVII, XVIII Кузькинские; IV, VI Балахчинские и I Алексеевская стоянки, обнаруженные преимущественно во время работ 1964–1967 гг. Наиболее восточным пунктом является местонахождение на Ананьинской дюне. Серия памятников с керамикой, близкой по типу, известна в Самарском Поволжье (Самарское местонахождение и стоянка Труевская Маза). К северо-западу по Волге следует отметить стоянки IV Матюшинскую, на Балымском Бугре и «Вороний куст» у Казани, далее III Отарскую и Дубовскую в устье р. Ветлуги. Вероятно, своеобразная племенная группа с накольчато-прочерченной керамикой обитала и в бассейне нижнего и среднего течения Оки, о чем свидетельствуют такие памятники, как Гавриловская стоянка с могильником в устье Оки, стоянка Красный Бор I на р. Теше, местонахождения Озименки I, Земетчино и др. (рис. 9).

Третий этап раннего неолита может быть охарактеризован такими классическими стоянками, как нижний горизонт стоянки III Обсерваторская[97], II Лебединская и верхний горизонт IV Матюшинской (рис. 9). Важнейшей из них является II Лебединская стоянка, изученная в 1963 г. на левом берегу Камы в пределах Алексеевского района Татарской АССР и давшая чистый неолитический комплекс. На II Лебединской и II Обсерваторской стоянках, площади которых не превышают 100 кв. м. исследованы остатки жилищ. На III Обсерваторской стоянке к нижнему горизонту относится часть полуземлянки подквадратной формы (4,5×5,5 м) с глубиной котлована в 0,3–0,4 м и двумя очагами по краю[98]. Более выраженные остатки жилища раскопаны на II Лебединской стоянке (рис. 15).

Жилищное пятно, выявленное в процессе раскопок, имело подпрямоугольную форму (5,6–7,4×9,4 м). Стенки котлована, углубленные от древнего уровня на 25–30 см, были изнутри окаймлены круглыми пятнами от столбовых ям, а также углистыми полосами от бревен, очевидно, зажатых между земляным краем котлована и рядом столбов изнутри. По западной и восточной сторонам наблюдались два выходных пятна подпрямоугольной формы, покато опускавшихся в сторону жилища. По краям их также сохранились углисто-гуммированные полосы от деревянных креплений стен и перекрытий выходных тамбуров. В северо-западном углу располагался небольшой выступ шириной в 80 см с ямами по середине и перед ним. При изучении жилища над наслоениями пола отмечены отдельные, иногда весьма интенсивные, углисто-гуммированные пятна. Вероятно, это следы упавших древесных конструкций перекрытия. В центральной части жилищного пятна уже после вычистки заполнений пола выявлены пятна от вертикальных столбов, расположенные на расстоянии 2–2,9 м друг от друга. Такое их размещение и значительная величина их диаметров скорее всего свидетельствует о том, что здесь были центральные столбы, поддерживавшие конструкцию крыши. Судя по их расположению, можно предполагать, что наиболее вероятной, да и кстати наиболее простой в сооружении, была четырехскатная крыша. При расчистке наслоений пола выявлены пятна от очагов округлой формы (40×50–65 см), заполненные углисто-золистыми отложениями и имеющие следы достаточно интенсивного прокала. Следует отметить, что очаги, по-видимому, часто переносились с места на место, о чем свидетельствуют вскрытые на некоторых участках следы прокала без очажно-углистых пятен. Около очагов обнаружено значительное скопление фрагментов глиняной посуды, из которых удалось полностью восстановить несколько сосудов (рис. 16).