Сразу после высылки из СССР М.А. Осоргин направил все свои критические потуги на борьбу с монархическими воззрениями С.С. Ольденбурга и эмигрантской молодёжи. Так что здесь личный опыт вполне подтверждал антирусский союз левого еврейства с масонством. Однако заявления об ответственности Ахад ха-Ама за организацию февральской революции до сих пор не имели серьёзного обоснования. Л. Фрай и русские монархисты писали о нём, поскольку до них доходили какие-то неясные отзвуки реальных событий, которые они считали невозможным игнорировать. Что оставляет риск ошибки. Только в 2021 г. в ходе работы над 4-й частью «Сравнительных характеристик версий Екатеринбургского злодеяния 1918 г.» мне удалось обнаружить, что масон А. Гальперн, с которым в 6 утра 27 февраля 1917 г. торопился связаться руководитель заговора Н.В. Некрасов, в эмиграции работал на британскую компанию, управлявшуюся Ахад ха-Амом.
До ареста в декабре 1905 г. и первой эмиграции, на квартире М. Осоргина укрывались не только эсеры-террористы, но и с.-д., Ленин. С Рахиль Гинцберг, дочерью Ахад ха-Ама, М. Осоргин сошёлся в 1908 г., брак юридически заключён в 1912 г. В 1923 г. фактически они расстались, но официальный развод оформлен в 1932-м. Группа ВВНР, ответственная за февральский переворот, включая А. Гальперна, в 1919 г. пробовала восстановить свою масонскую организацию в Париже, но затем прекратила собрания. В ноябре 1924 г. была основана ложа Северная Звезда, принадлежащая Великому Востоку Франции. Весной 1925 г. Осоргина принял в масонство еврейский левый публицист Миркин-Гецевич. В этой ложе затем состояли Н.Д. Авксентьев, П.Н. Переверзев, П.П. Гронский, В.Е. Жаботинский, А.М. Кулишер, В.А. Маклаков и мн. др. [А.И. Серков «М.А. Осоргин и его масонское наследие» М.: Ганга, 2018, с.7-8, 29].
Только в издании Высшего Монархического Совета С.С. Ольденбург мог разместить и следующую рецензию на книгу «Ритуальное убийство у евреев». «Под таким заглавием издательство «Святослав» в Белграде (Поштански фах 177) выпустило в 1926 году первую книгу, интересно составленного и весьма богатого фактическими данными труда г. Евгения Брандта. После появившейся в Петербурге перед самой войной жуткой книги, ныне покойного, Вас. Вас. Розанова: «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови», труд г. Брандта является едва ли не единственным в этом роде, изданным за последние 13 лет на русском языке».
Полезно сравнить написанное С.С. Ольденбургом в итоговом «Царствовании» о деле Бейлиса с такими воззрениями С.: «Мы-то – ещё оставшиеся в живых современники киевского судебного дела о ритуальном убийстве евреями-хасидами крестьянского мальчика Андрюши Ющинского – хорошо знаем, что такой кровавый, изуверный культ существует, знаем, что киевский суд установил факт прижизненного вытачивания и собирания крови, вообще, самый факт ритуального убийства. Из того, что суд оправдал еврея Менделя Бейлиса вытекает лишь то, что не этот еврей-хасид был в числе убийц, и что настоящих ритуальных мучителей Андрюши найти не удалось».
В «Царствовании», написанном через 10 лет, категорические утверждения смягчены, но суть не изменилась. Уже в качестве историка, а не публициста, Ольденбург подтвердил, что тело Андрея было обескровлено, но допустил оговорку: «из чего ещё не вытекало, что это было сделано с “ритуальной” целью». Конечно, Ольденбург мог изменить свои оценки в результате проведённого им исследования, но можно предположить что он лишь отделил личное мнение от изложения событий с целью повысить доверие к основным выводам о независимости русского суда, дабы опровергнуть главную ложную легенду о деле Бейлиса относительно какого-либо неправильного поведения монархической власти. Достигнуть этой цели тактически могло оказаться куда сложнее, если бы Ольденбург изложил точку зрения правых монархистов, которая практически отсутствует в этом месте «Царствования». По-видимому, Ольденбург в эмиграции не располагал «Убийством» Георгия Замысловского (1917), при опоре на которое мог бы уточнить позицию сторонников монархистов о проблеме упомянутого подкупа свидетелей и следователей. Ольденбург здесь отстраняется от правых, взгляды которых в действительности, разделяет. Хотя на него могло повлиять и чтение «Киевлянина», где В.В. Шульгин изощрялся в публикации всевозможных лжесвидетельств, разоблачить которые не трудно при тщательном изучении материалов следствия и суда. После такого ознакомления лживые публикации Шульгина послужат только подкреплением правоты утверждений монархистов о полной неспособности защитников Бейлиса вести честную дискуссию и хоть чем-либо подтвердить невиновность Бейлиса.
«Слабая обоснованность обвинения», на которую указано в «Царствовании», вполне соответствует более раннему заявлению Ольденбурга в «Двуглавом Орле» о закономерности оправдания Бейлиса. Т.е., можно найти много причин, по которым Ольденбург не мог в «Царствовании» целиком встать на сторону Замысловского и Шмакова, убеждённых в виновности Бейлиса, которая не была ими полноценно доказана в суде.
Наверное, самая существенная из причин, помимо отсутствия у Ольденбурга времени на полноценное изучение запутанного дела, озвучена им в рецензии: «мы приветствуем самоотверженную смелость, проявленную автором, хорошо сознающим опасности и гонения, которым он, несомненно, подвергнется от Тёмной Силы, и тем мне мерее открыто идущим по пути, на котором многие подвижники долга погибли “в общественном мнении”, а многие и вовсе погибли». «Не только рассуждать о ритуальных убийствах, но даже показывать книгу о ритуальных убийствах, – весьма небезопасно. Вы можете, сколько угодно, говорить и писать о людоедстве цыган, о русских скопцах, о сетках душителей у индусов, – но, если вы только заикнётесь о вытачивателях крови, – хасидах, – нет вам прощения, вы отлучаетесь не только от еврейской, но и от российской “общественности”, вы делаетесь парией, – “чумою здешних мест…”. А всё-таки господа, постарайтесь, – хотя украдкой и тайком, чтобы иной свободолюбец не увидел и не донёс по масонскому начальству – приобрести и прочесть правдивую и полезную для христианина книгу Евгения Брандта» [«Двуглавый Орёл» (Париж), 1927, 20 марта, с.31-38].
Е.К. Брандт возглавлял русское монархическое движение в Дании, был выдвинут делегатом на Зарубежным Съезд, где мог лично познакомиться с С.С. Ольденбургом. С 1926 г. Брандт стал представителем РЗПО в Дании.
Во всех подобных случаях Сергей Ольденбург спешил поддержать независимость суждений русских монархистов, давимых махиной либерального деспотизма. Демократическая Европа победителей 1918 г. отдалённо напоминала тоталитарный СССР с чтением запрещённой литературы под одеялом. Миропорядок после 1945 г. эту ситуация ещё безмерно ухудшит. Составитель лучшей книги о деле Бейлиса, сопоставимой по значению с «Убийством» Г.Г. Замысловского, в начале 90-х мог рассчитывать только на успехи ельцинской контрреволюции и связанного с нею русского культурного возрождения после длительного советского уничтожения России: «Будучи хорошо знакомым со “свободой слова” на современном Западе, составитель настоящей книги считает нелишним подчеркнуть, что, кроме как в сегодняшней России, эта книга не могла бы нигде больше быть издана» [И.О. Глазенап «Предисловие» // «Убиение Андрея Киевского» М.: Русская идея, 2006, с.8].
В критике т.н. общественного, т.е. опубликованного левой пропагандой, мнения, чувствуется знакомый оттенок личной претензии С.С. Ольденбурга за пережитую им расплату в верности монархической идее и всем правым политическим принципам. Осознавая опасные последствия и не желая вредить будущему своей книги, он решит не повторять всего из сказанного им для «Двуглавого Орла», используя полезное разделения труда для разных групп читателей.
Интересно отметить что его дочь Зоя Сергеевна в 1974 г. выпустит на французском языке небольшую книгу «Que vous a donc fait Israël?», в которой увидят «страстную поддержку дела сионизма» и ненависть к расизму [«Le Monde» (Paris), 1977, 28 janvier].
