Г.В. Флоровский на это отвечал, что объясняя фактические истоки происхождения революции, он не давал ей положительной оценки. Т.е. закономерность распространения революционных идей и предпосылок правильнее понимать как антинациональную данность движения.
П.П. Сувчинский назвал Ленина народным героем, равным о. Иоанну Кронштадтскому. Не задумываясь ни минуты, он предпочитал комсомол Ф.М. Достоевскому. П.Б. Струве вполне точно выразил задачу евразийцев, являющихся предметом поклонения современных советских или либеральных (не отличить) литературоведов, как Д.П. Мирский: «объедаться большевицкой гнилью и угощать ею других, приплясывая и притоптывая». В борьбе с наглой просоветской политизацией культуры хорошо проявил себя и М.П. Арцыбашев, заклеймивший Мирского «вымазанным в навозной жиже большевиком» [М. Ефимов, Д. Смит «Святополк-Мирский» М.: Молодая гвардия, 2021, с.292, 367, 374, 378].
Красные отзывались об Арцыбашеве подобным образом, ненавидя его выдающееся дореволюционное творчество и эмигрантскую публицистику: «оказался в лагере самых диких, самых черносотенных эмигрантов» [П.С. Коган «Арцыбашев» // «Вечерняя Москва», 1927, 4 марта, с.3].
А. Бенуа писал в дневнике в июне 1923 г. что С.Ф. Ольденбург предлагал «послать телеграмму верховному вождю Ленину с пожеланием выздоровления». На смерть Ленина С.Ф. Ольденбург отозвался тирадой о его гениальности на съезде советов от имени секции научных работников. Гениальность мысли Ленина заключалась в том, что государство должно поддерживать науку. «Это свойственно только гениальным людям». Такими же нелепыми славословиями были забиты все советские газеты.
Поведение С.Ф. Ольденбурга жители СССР называли непомерно усердным пресмыкательством. «Ну, хочешь хвалить — хвали. Но зачем же Владимира Ильича называть «Ильичем»? Этого от него никто не требует» [К.И. Чуковский «Собрание сочинений» М.: Агентство ФТМ, 2013, Т.12, с.259]. Сверхподлым назвал поведение С.Ф. Ольденбурга, среди других советских академиков, И.С. Шмелёв [«Переписка двух Иванов» (1927-1934). М.: Русская книга, 2000, с.166].
Академик В.Н. Перетц 10 января 1924 г. в письме к монархисту А.И. Соболевскому назовёт его «блудливым кадетом». Но за такие заслуги его именем в СССР назовут пароход «Академик Ольденбург».
В действительности жителей СССР совершенно не удовлетворяло правление Ленина, в том числе и его забота и научных учреждений. «Увы, нельзя скрыть того факта, что немалое число наших ученых соблазнилось и воспользовалось командировками для бегства с родины», – сожалел С. Ф. Ольденбург [М. Поповский «Управляемая наука» Лондон, 1978, с.147].
В переписке с М. Горьким С.Ф. Ольденбург поругивал за организацию репрессий Г. Зиновьева, которого они оба недолюбливали.
В 1924 г. С.Ф. Ольденбург вычищал из сочинений своих коллег-учёных упоминания «Императорской» Академии Наук, и такие ныне непозволительные выражения как «приснопамятный архимандрит» [И.П. Медведев «Судьба учёного: Владимир Николаевич Бенешевич» М.: Языки славянской культуры, 2020, с.184].
Далее С.Ф. Ольденбург постоянно принимал участие в пропагандистских акциях, прославляющих советский интернационализм, с обещаниями превратить инородческие республики в страны с цветущей культурой [О.Г. Сидоров «Максим Аммосов» М.: Молодая гвардия, 2017, с.152].
Замаскированное под независимое, немецкое издание статей советских академиков рекламного характера, включая очерк С.Ф. Ольденбурга, рецензент назвал фальшивым, нечестным и недобросовестным [С.Т. «Das heutige Russland 1917-1922» // «Руль» (Берлин), 1924, 1 октября, с.5].
С.С. Ольденбург в статье «Упорство и непреклонность», присоединяясь к призыву генерала Краснова жертвовать в Фонд Спасения Родины для Великого Князя Николая Николаевича, отозвался о смерти Ленина иначе, чем его отец. «Упорство и непреклонность человеческой воли – огромная сила. Мы видели на примере наших врагов, как много может сделать даже воля, направленная ко злу, к достижению невозможного. Кто думал о том, что Ленина будут хоронить на Красной площади, когда он присылал свои статьи из Швейцарии в Петербург в газетку «Правда»? И однако эти позорные торжества были! – Насколько же должна быть неодолимее – упорная воля, направленная к добру!». Ради важнейшей цели борьбы с большевизмом С.С. Ольденбург предлагает приглушить внутренние споры между русскими и «отложить споры с другими народами» [«Наше будущее. Его Императорское Высочество Великий Князь Николай Николаевич», 1924, с.6-7].
По-видимому, об этом издании критически отзывался А.В. Карташев, всё ещё заботящийся о том чтобы привлечь на свою сторону демократов ценой поношения монархистов: «до последнего интервью вел. кн. Николая Николаевича политический лик его перед широким общественным мнением в значительной мере освещался дурного тона брошюрой генерала Краснова» [«Вестник Русского Национального Комитета» (Париж), 1924, 1 июня, №9, с.11].
Этот удар нанесён не только П.Н. Краснову, чтобы ослабить его положительное влияние на Великого Князя, но и С.С. Ольденбургу, подписавшемуся под той же брошюрой.
Такой враждой к правым монархистам подлинную плохую политическую услугу время от времени продолжал оказывать в своих изданиях немощный РНК. Относительно постановлений съезда 1921 г., на которые постоянно ссылались представители РНК, призывая объединиться всех, «кто порвал со старой Россией», враги монархистов получали исчерпывающий ответ: «могущество, величие и военная слава были именно у этой “старой” России, у “новой” же нет ничего – с эпохи бездарных авантюристов временного правительства до эпохи талантливых палачей русского народа Лениных и Троцких». Поэтому любой сторонник феврализма всегда является пособником и большевизма, ибо «с февраля 1917 г. происходит один революционный процесс, протекает всё одна и та же революция» [Капитан Александр Комаров «Ответ инвалида Гражданской войны на парижские совещания “общественных деятелей”» Константинополь, 1921, с.6-8].
РНК тут действовал заодно с «Последними Новостями», которые пытались скомпрометировать В.К. Николая Николаевича, осуждая мнимое германофильство Краснова. Им отвечал Виктор Ларионов: «атаманом выбрали казака Петра Краснова, выбрали его как самого умного, храброго, честного, как самого большого умом и сердцем казака». «Велика заслуга генерала Краснов в том, что он защитил свою Родину от нашествия иноземцев», «Дон мог продолжать борьбу с красными, тыл добровольцев был сохранён» [«Новые Русские Вести» (Гельсингфорс), 1924, 8 февраля, с.2-3].
В.В. Добрынин, несправедливо критиковавший П.Н. Краснова за монархическую политику, в апреле 1922 г. в письме А.К. Келчевскому признавал: «Краснов являлся лицом, стоящим на голову выше всех деятелей юга России. Так я больше конкурентов ему и не видел. Слабая сторона его была - неуклонное стремление к восстановлению старого и плохой подбор сотрудников» [«Культурное и научное наследие русской эмиграции в Чехословацкой республике» СПб.: Нестор-История, 2016, с.66].
Н.Н. Чухнов в 1924-1925 г. в Белграде издавал одноимённую с приведённой брошюрой, газету «Наше Будущее», где также печатались П.Н. Краснов и С.С. Ольденбург.
На Великого Князя Николая Николаевича в связи с докладами Н.Е. Маркова в Берлине набросилась «Еврейская Трибуна» с откровенной ложью, будто газеты и журналы монархистов, поддерживающих его, «носят явно погромный характер» [«La Tribune juive» (Paris), 1924, 10 mars, p.3].
На выпуске кн.IX-XII «Русской Мысли» за 1923-1924 (Прага-Берлин) оборвалось издание журнала П.Б. Струве. Последний политический обзор С.С. Ольденбурга напоминает формулу, в справедливости которой был убеждён сам Ленин: «или европейская революция – или падение советской власти». Неудача мировой революции означала и непременное поражение большевиков в России. Оставалось этого дождаться. «Политические векселя имеют ту особенность, что никогда не знаешь срока их предъявления». В свою очередь, большевики хотят успеть воспользоваться тем что у них есть на данный момент: «они всемерно стараются переделать русский народ на свой образец», «уродуя часть молодёжи, сгибая спины уцелевших интеллигентов». По наблюдению Ольденбурга, пока у компартии было недостаточно сил, чтобы добиться своего и превратить русских людей в советских через организацию «систематического давления на весь народ» (но чем дольше существовал СССР, тем это тоталитарное уродование русской культуры всё более разрасталось, продолжая встречать естественное отталкивание в национальном духе. Очень выразительно, например, как в советском фильме «Три дня Виктора Чернышева» в 1967 г. говорится об организации комсомольских собраний среди рабочих: «половину приходится по цеху вылавливать, как шпионов, сторожей вон ставишь, двери на замок запираешь»).
