В обзоре С.С. Ольденбург изложил как компартия пыталась укрепиться через чистки рядов и как развивалась внутрипартийная дискуссия с жалобами на бюрократизацию, чрезмерностью которой отличается социалистический этатизм. Трудно согласиться с утверждением Ольденбурга: «если бы Ленин умер раньше – Россия, быть может, уже была бы освобождена, и миллионы жизней не были бы загублены даром». Невозможно отрицать роль личности в истории, но эта роль находится в определённых рамках. Ленин мог бы никогда и не рождаться, как Хитлер, но основной ход событий от этого не изменился бы. Сравнительно ранняя смерть Свердлова, в разгар гражданской войны не спасла, ни миллионов, ни тысяч. Огромная ошибка видеть проблему в людях, а не в идеях (это прямо касается и заблуждений персонификации в оценке путинизма, когда понимание сути большевизма начисто отсутствует).
В остальном С.С. Ольденбург справедливо отверг культ Ленина, назвав чествование его похорон безвкусной шумихой. Помимо переименования Петрограда предлагалось, например, превратить понедельник в лениндень. Назначение Рыкова на место Ленина в СНК Ольденбург объяснил обманной тактикой: «“на виду” должны быть русские».
В Зарубежной России основными событиями Ольденбург назвал основание Фонда Спасения России и подписание совещанием Императорского Дома призыва Великому Князю Николаю Николаевичу встать во главе национального движения. «Один В.К. Кирилл Владимирович не подписал протокола».
4 марта 1924 г. С.С. Ольденбург представил Русскому Национальному Студенческому Союзу доклад «Французская и Русская Революция», о хозяйственном распаде и восстановлении в пору революции. Интенсивный рост промышленности перед 1789 г. опровергает левые пропагандистские тезисы, будто Монархия препятствовала развитию капитализма. Значительным преимуществом Королевства Ольденбург называет и низкие налоги – «10% национального дохода – гораздо меньше, чем в современном государстве». Намеренной революционной ложью оказывается и легенда об расточительности Двора. «Действительная сумма сверхсметных расходов двора была по сравнению с дефицитом, ничтожна: 15 милл. За 4 года». «Экономические итоги революции сводятся к разорению страны». Земельный передел во Франции, как и в 1917 г., дал очень мало земли крестьянам.
7 марта в Литературном клубе проходило выступление Н.М. Волковыского с участием С.П. Мельгунова, о М. Горьком и советской литературе. На собрании вновь мог присутствовать Ольденбург, но в этот раз его реплики не отмечены в печати.
Подписанная С. в «Руле», 9 марта появилась небольшая рецензия на сборник «Штурм небес. Чёрная книга», составленный А.А. Валентиновым, с предисловием П.Б. Струве, о советских антирелигиозных гонениях.
О прекращении С.С. Ольденбургом временного исполнения обязанности председателя Народно-Монархического Союза стало известно 22 марта. ЦК НМС был переведён из Берлина в Париж. Всего полгода он стоял во главе НМС, который попадёт в очень плохие руки противников ВМС.
24 марта С.С. Ольденбург читал ещё один доклад в зале аэроклуба на вечере Русского Общественного Собрания в Берлине. «На собрании выступали вожди монархистов Тальберг, Масленников, С. Ольденбург и “сам” Марков». Н.Е. Маркова приветствовали шумными аплодисментами, он предостерегал от Лиги Наций - «это еврейский заговор против человечества!» и демократического “самоопределения”: «теперь в России 29 республик и желавшие самоопределения чиновники изучают 29 языков» [«Сегодня» (Рига), 1924, 29 марта, с.3].
По сообщениям «Сегодня», Н.Е. Марков разъезжал по Европе, собирая деньги в Фонд Спасения России, спешить с реставрацией также призывали П.Н. Краснов, А.Ф. Трепов, А.Н. Крупенский. 15 мая 1924 г. римская резидентура ГПУ сообщала: «Н.Е. Марков, читая свои лекции, находится постоянно в разъездах со всеми странами». Берлинская резидентура сообщала, что за Великим Князем Кириллом Владимировичем не идут из-за истории 1 марта 1917 г.
На собрании Торгово-Промышленного Союза 17 апреля 1924 г. С.С. Ольденбург прочёл доклад о валютных катастрофах, возникающих из-за принятия ошибочных политических решений насчёт печатания необеспеченных денег. Были рассмотрены немецкий, австрийский, польский, советский примеры.
В середине мая в Париже состоялась вторая конференция НМС, под председательством Н.В. Савича. На ней была принята идеологическая декларация о принципах правовой монархии. В ЦК НМС были избраны Н.Н. Шебеко, Н.В. Савич, Е.П. Ковалевский, Вл. Гурко, С.С. Ольденбург, Н.Н. Львов, Л.И. Львов, Л.И. Новосильцев и др. Потеря главенства С.С. Ольденбурга сразу дала о себе знать. Конференция постановила отказаться от признания лидерства ВМС. Только по настоянию правого крыла НМС было внесено в резолюцию дополнение «о готовности работать с ним дружно». Однако это желание С.С. Ольденбурга не будет исполнено новым правлением НМС.
25 мая С.Л. Франк в Берлине читал доклад «О консерватизме и радикализме – истинном и ложном». Ольденбург принимал участие в прениях, а также правый А.М. Масленников, евразиец Н.Н. Алексеев, социалист Ст. Иванович. Направление доклада соответствовало содержанию сочинения Франка «Крушение кумиров» о несостоятельности прежних идеологических систем. Реплики Ольденбурга не приведены в газетном отчёте.
В «Руле» 31 мая появилась письмо в редакцию С.В. Маркова, озаглавленное «О попытках освобождения царской семьи» в ответ на хвалебную рецензию милюковских «Последних Новостей» о книге следователя Н.А. Соколова. С.В. Марков объяснял, что, отправленный в Тюмень по заданию А.А. Танеевой и Н.Е. Маркова, вступил в тюменский красный эскадрон в целях конспирации, а не по приказу Б. Соловьёва. С.В. Марков, вернувшись из Тюмени, где ему угрожало разоблачение, обратился в немецкое консульство в Петрограде с типичными для многих верноподданных ходатайствами за Царскую Семью (когда Екатеринбургское злодеяние уже совершилось). Тем самым выявлялась полная несостоятельность обвинений в адрес русских монархистов от Н.А. Соколова и его сторонников в леволиберальной прессе. Необходимые объяснения по этому поводу С.В. Марков уже давал в 1921 г. П.П. Булыгину, помощнику Соколова.
Книге следователя Н. Соколова, кроме «Еврейской Трибуны», обрадовались практически все левые газеты, пересказывая наиболее недостоверные части его публикации, направленные против русских монархистов [Книжник «Тень Распутина (по материалам Соколова)» // «Сегодня» (Рига), 1924, 8 апреля, с.2].
Основной обзор для последнего номера «Русской Мысли» 1924 г. С.С. Ольденбург заканчивал ещё к 1 апреля, но ещё через два месяца задержки 26 мая пришлось дописывать прибавление про 13-й съезд РКП: «крушение надежд на “эволюцию” становится всё очевиднее». В Европе окончательно всё стабилизировалось: «последняя надежда Радека – хитлеровский бунт – задушен в зародыше – силами самих же правых» (как можно убедиться, идея, что большевики пользовались НСДАП как ледоколом мировой революции, очень давняя). С.С. Ольденбург также предупреждает, насколько опасна мысль об использовании с.-д. партии против большевиков. Несмотря на их ссоры, рост с.-д. ведёт к усилению левых партий в целом. «Шаг навстречу с.-д. был бы шагом к коммунизму».
В августе 1924 г. ВМС исключил из монархического движения генерала И.Н. Толмачёва, бывшего Одесского градоначальника, после опубликования им в немецкой газете клеветы на Царя и Царицу, которую, по выражению правой газеты «Старое Время», «теперь, после раскрытия всей правды, постеснялись бы написать и более добросовестные левые публицисты».
В «Руле» 7 августа печаталось письмо из Гамбурга, подписанное «Русский», о праздновании 125-летней годовщины рождения А.С. Пушкина. Оно вполне может не принадлежать С.С. Ольденбургу. Скорее всего, этот псевдоним не использовался им в «Руле», только в более правых газетах. Мотивировка у писания о событии в Гамбурге тоже самая спорная.
Не установленным является и авторство S. 17 августа в «Руле» он снова временно заступил за написание недельного обзора, что в эмиграции станет основным занятием С.С. Ольденбурга в «Возрождении». После открытой поддержки ВМС, его статьи за полной подписью уже не появлялись в «Руле», но анонимное сотрудничество могло быть взаимовыгодным, не нарушая политической репутации сторон. S. рассказывает о репарационном вопросе на Лондонской конференции. Упоминается поддержка большевиков со стороны хорватского крестьянской партии в «Юго-Славии» (позднее Ольденбург писал название страны иначе, в мае 1925 г. С. писал про «Югославию»). 24 августа S. оспаривает успехи советской дипломатии, поскольку новые соглашения с Англией малосодержательны. Разница в написании Королевства С.Х.С. даёт основания считать, что псевдонимом S. пользовался не Ольденбург.
