Л. Кёртис далее указывает на связь организованного А. Мильнером общества «Круглого Стола» с формированием Лиги Наций. «Задача поддержания мира между этими государствами была возложена на Совет и Ассамблею в Женеве. Лорд Роберт Сесиль попросил меня поехать в Париж в качестве члена секции, которую он организовал для консультирования британского правительства по этому вопросу. Причиной его решения стало то, что я написал статью под названием «Окна свободы» в журнале «Круглый Стол» за декабрь 1918 г., где я выступал за создание Лиги Наций».
Образование Лиги Наций Л. Кёртис считает продолжением пути по созданию мирового правительства, как «Конфедерация была шагом к Федеральной конституции». Идеолог глобализма не скрывает, что Христианские Монархии были главным препятствием на пути строительства желаемого им Мирового Порядка. «Установившаяся Церковь так тесно связана со старым порядком, что Революция должна была быть направлена на уничтожение их обоих вместе». Фактически Л. Кёртис признал эти взаимосвязанные цели уничтоженными. И на руинах христианской цивилизации торжествует мировой глобализм: «Марксизм с его разновидностями, фашизмом и нацизмом, наконец-то приводят мир к осознанию того, что демократическое содружество - это Нагорная проповедь, переведённая в политические термины».
Вольтеровская ненависть одновременно к Монархии, Церкви и религии, считает Л. Кёртис, уже выполнила свои задачи и отжила свой век. Свергнув симфонию Царства и Церкви, идеолог мировой закулисы объявляет свою идеологию западного демократического глобализма новой религией, в т.ч. обязательной для верующих христиан. Задача внецерковного переформатирования религии являлась необходимым условием построения Нового Мирового Порядка, основанного на упомянутом информационном подчинении и идейном повиновении граждан. «Это не просто негативная концепция, низводящая Христианство на задворки, но это подлинная и пылкая вера в изначальные права человека, на которых должно базироваться всё строительство человеческого общества» [Lionel Curtis «World Order» // «International Affairs», 1939, May, Vol.18, №3, P.301-320].
Совершенно ясно здесь идёт возвещение пантеистического гуманизма, метафизические основы которого всегда были непримиримо враждебны Христианству. На эту статью приходится обращать столько внимания, поскольку Л. Кёртис был идейным наследником А. Мильнера. В изучении его жизни следует искать ключ к тому, чего добивались закулисные творцы февральского переворота в России после свержения Императора Николая II.
Относительно Германии другой идейный последователь А. Мильнера, Ф. Керр в апреле 1939 г. говорил: «Одним из величайших достоинств Хитлера было то, что в течение очень долгого времени то, к чему он стремился, многие люди по всему миру считали вполне разумным, что бы они ни думали о его методах. Но это оправдание полностью исчезло за последние три месяца... Всё, что произошло с тех пор, доказывает, что мы столкнулись с самым беспощадным использованием самой жестокой силы для переделки мира в соответствии с планами, изложенными в «Моей борьбе»» [David P. Billington Jr. «Lothian Philip Kerr and the Quest for World Order» London, 2006, p.136].
Как можно сравнить, С.С. Ольденбург также к указанному времени перестал считать действия Хитлера разумными, всегда выступая против его методов и идей, но допуская, что его антисоветская программа может частично и ненадолго совпасть с интересами белоэмигрантов и русских в СССР. Последователи А. Мильнера совершенно иначе смотрели на Хитлера, как на средство построения желаемого ими Нового Мирового Порядка.
О. Серафим (Роуз) весьма последовательно излагает идеологическую взаимосвязь революционного либерализма, большевизма и нацизма, указывая что «Ленин и Гитлер» одинаково стремятся через обман и насилие к уничтожению порядка старого, т.е. Христианских Монархий. В этом смысле следует говорить «о двух мировых войнах, чьё насилие помогло уничтожить старый порядок и прежнее человечество». «Тридцать лет нигилистической войны и революции с 1914 по 1945 годы создали идеальные условия для взращивания нового человеческого типа», «под влиянием практически всего, что претендует на то, чтобы быть современным и прогрессивным» [Иеромонах Серафим (Роуз) «Человек против Бога» М.: Издательство Сретенского монастыря, 2006].
Многие писатели, не способные к политической критике, приученные прислуживать всякой правящей партии, описывают примерно то же самое, говоря что эпоха «современной глобализации» начинается «после Второй мировой войны», но существующие угрозы «основам существования человека» они ставят вне объяснения сути революционного союза демократов и сталинистов, построивших этот лево-глобалистский мировой порядок [«Информационная эпоха: вызовы человеку» М.: РОССПЭН, 2010, с.144].
Существующий революционно-политический глобализм невозможно сводить к сугубо техническому процессу, скоростям передачи информации и углублению межнациональных взаимодействий, т.к. всё это существовало и в старом порядке. Новым явлением оказывается только то самое демократическое социальное (т.е. социалистическое) государство, идеологию которого с энтузиазмом обслуживает современная интеллигенция.
Критическую оценку со стороны Ольденбурга получили новые законы французских социалистов, карающие газетчиков тюремным заключением до 5 лет «за получение иностранных денег на политическую пропаганду. При последовательном проведении этого декрета исчезла бы, пожалуй, вся коммунистическая печать!». Но было понятно, что закон не направлен против большевиков. Второй социалистический закон обещал кары до 6 месяцев ареста за «диффамацию против определённой расы или религии». Закон адресован, «главным образом, против антисемитской пропаганды» и вызвал резкие протесты правой прессы.
5 мая Ольденбург отметил, что на первый план выдвинулась проблема Данцига и ухудшения немецко-польских отношений. Требование об уступке Данцига Ольденбург нашёл максимально неуместным после захвата Чехии и того как «Литва, без особой охоты, отдавала Мемель». Польша и без того не контролировала внутреннюю жизнь Данцига, и раздувание нацистами нового конфликта создавало очередную угрозу мира.
В №4182 относительно степени подготовки издания «Царствования» С.С. Ольденбурга появилось сообщение, что 1-й том набирается в типографии, а 2-й ещё редактируется историком. По просьбе русских монархических организаций срок окончания предварительной подписки на издания был продлён ещё раз до 1 июня.
В следующем номере «Возрождения» Ольденбург продолжал обосновывать возможность мирного соглашения по проблеме Данцига. Заметка Ивана Лукаша сообщала о посещении редакцией газеты, в т.ч. и С.С. Ольденбургом, могилы умершего в феврале 1937 г. Н.Н. Чебышева
14 мая в Париже состоялось годовое собрание Союза ревнителей памяти Императора Николая II, поддерживавшего работу С.С. Ольденбурга.
На отпевании скончавшегося председателя Высшего Монархического Совета А.Н. Крупенского, много лет стоявшего во главе русских эмигрантских монархических организаций, Сергей Ольденбург присутствовал 15 мая. Н.Д. Тальберг написал в некрологе, опубликованном в «Возрождении», что А.Н. Крупенский, которому благоволил Император Николай II, вложил всю свою энергию и «значительные средства» в «служение Церкви Православной, монархической великодержавной идее России».
А.И. Спиридович описывал жизнь эмигрантских монархистов, соединив вместе события чуть ни 15-летней длительности: «всё шло хорошо, пока в Париж не пожаловал из Германии Марков 2-й с неким небольшим человечком, отличительной чертой которого было то, что, где бы он ни появлялся, начинались раздоры. Было ли то простое совпадение или что-либо посерьезнее – кто знает, но так выходило. Произошло то и в Париже. Монархическая партия стала хиреть. Князь перестал тратить деньги на журнал, умер почтенный и всеми уважаемый А.Н. Крупенский, и партия перестала существовать. Где-то, как говорили, продолжал существовать Высший монархический совет, возглавляемый будто бы Марковым 2-м, но где, и что, и как - мало кто знал» [«Вопросы истории», 2003, №8, с.24].
