16 октября 1933 г. С.С. Ольденбург возвращается к Шпенглеру и его определению мировой революции как разложения национальной культуры через всеобщее уравнение. «Демократия XIX века уже есть большевизм; она только не находила в себе мужества для последних выводов». Фашизм и нацизм, как понимал Шпенглер, продолжают эту мировую революцию, а не сражаются с нею.
В №3059 на другой день, в «Возрождении» перепечатали очередной вымышленный рассказ мнимого участника убийства Царской Семьи из венской газеты. Австриец Карл Навратил рассказал другому австрийцу, будто злодеянием руководил председатель Екатеринбургского совета «Попов» и комендант Ипатьевского Дома «Шереметев», а расстрельная команда состояла из 3 русских и 3 венгров. История совершенно выдуманная.
31 октября 1933 г. С.С. Ольденбург выпустил статью «Неразгоревшийся пожар» об угрозе, возникшей в Испании в результате свержения Короля Альфонса XIII. Революция в Испании пошла на спад, «резкое решительное поправение наблюдается во всех слоях населения». Такие настроения вызвал «полный произвол», установившийся вместе с республикой. Монархисты подверглись революционным погромам. «Незаметно романтизм, героизм оказались в монархическом лагере». Успехи правых показали выборы в трибунал конституционных гарантий Кальво Сотело, лидера испанских монархистов, жившего со времён революции в эмиграции в Париже. Показывая что «ветер дует направо», Ольденбург упомянул также успехи национально-католического движения Хиля Роблеса. «Республика не приобрела той силы инерции, которая во Франции составляет отчаяние всех сторонников «Аксион Франсэз»».
В №3100 С.С. Ольденбург подробнее изложил свои представления о ноябрьской революции 1918 г. в Германии, противниками которой голословно объявляли себя нацисты, привлекая внимание к этой исторической проблеме. Не находя, что свержение Вильгельма II явилось результатом какого-то определённого заговора, С.С. Ольденбург считает переворот «стихийным последствием поражения Германии». Но в то же время «главным творцом германской революции был – президент Вильсон, который сулил немцам безубыточный мир, но ставил при этом условием устранение “коронованных автократов”». Таким образом Ольденбург объясняет бессмысленность демагогии НСДАП о “ноябрьских преступниках”. Мюнхенская победа Хитлера в 1923 г. могла бы привести только к гражданской войне в Германии между севером и югом. По мысли Ольденбурга, это означает что НСДАП никогда не предлагала ничего лучше чем то, за что критиковала революционеров 1918 г.
28 ноября вечером в 20.30 С.С. Ольденбург читал для РЦО доклад «Возможности и опасности международного положения».
В статье с замечательным названием «Если бы капитализм исчез» С.С. Ольденбург 1 декабря 1933 г. формулирует важные тезисы о том, почему нужно отстаивать капиталистический строй от нападений со стороны большевиков или нацистов. Поддерживая и развивая капитализм, русские монархисты никогда не выдвигали идеологию капитализма, не совершая тем самым ошибок либералов, которые явно безосновательно в собственных интересах пытаются отождествить капитализм с совершенно чуждыми ему демократическими теориями. Правила эффективного применения капитала являются экономическими, а не политическими. Капиталистам «нигде и никогда не принадлежала монополия власти». «Если бы капитализм исчез, всем – и в первую очередь рабочим и вообще тем, кто связан с промышленностью, – стало бы житься значительно хуже в материальном отношении».
На той же неделе С.С. Ольденбург замечен на литературном вечере давнего сотрудника «Возрождения» Николая Рощина, который состоял в эмигрантской масонской ложе и будет из неё исключён только в 1935 г. Биографические статьи, посвящённые ему, сообщают, что он уже в начале 1930-х подавал заявки на возвращение в СССР. Сразу после 1945 г. он получит советский паспорт и переедет к большевикам. Г.П. Струве известны раскрывшиеся тогда сведения, что много лет до этого он был платным агентом советского посольства.
В письме митрополиту Евлогию 31 октября 1944 г. Рощин писал: «вера наша нас обманула, ибо мы ставили её выше правды. Эмиграция просмотрела ослепительное чудо России [т.е. сталинизма]». «Эмиграция не заметила, как из “колосса на глиняных ногах” страна наша в поразительно короткий срок стала сильной, богатой, передовой, подлинно могущественной державой, перед которой склоняются народы» [«Исторический Архив», 2003, №3, с.58-59].
Н. Рощин в письме как отождествляет себя прежнего с заблуждениями эмиграции, так и отделяет себя от неё. Он не утверждает, что сам принадлежал к тем кто в 1941 г. надеялся на поражение коммунистов. Следовательно, его преклонение перед сатанинским могуществом сталинского террора действительно могло начаться ещё к началу 30-х.
2 декабря 1946 г. В.Н. Бунина записала о их давнем знакомом, что Н. Рощин в интервью заявил, будто Иван Бунин «едет в СССР». «Почему он всё врёт? Трудно понять!» [«Устами Буниных. Дневники» Франкфурт-на-Майне: Посев, 1982, Т.3, с.184].
Л.Г. Голубева, написавшая в 2015 г. апологетическое предисловие к дневнику Рощина, где путает П.Н. Краснова и С.Н. Краснова, считает мифом утверждения о платном агенте, на основании бедности Н. Рощина и его житья по чердакам. Хотя именно это и может объяснять его продажность. Сравнение с Н.В. Скоблиным неубедительно, поскольку у того для широкой жизни было прикрытие концертов жены. И Скоблин для чекистов был несравнимо более ценным агентом, нежели Рощин, который не возглавлял никаких крупных эмигрантских объединений, не организовывал похищение из Парижа С.С. Ольденбурга и его не убивал. Однако надо признать и утверждения Г.П. Струве о платном агенте недостаточно убедительно обоснованными и требующими точных подкреплений.
По чекистским документам ныне известно что красные террористы практически моментально убили генерала Скоблина после похищения Е.К. Миллера [В.И. Голдин «Генералов похищали в Париже» М.: РИСИ, 2016, с.596].
Н. Рощин в СССР не был отдан под расправу, но и сделать желанной литературной карьеры ему не дали, запретив издание его дневника и не позволив переходить дорогу советским буниноведам. Сочиняемые Рощиным лживые памфлеты, к его огорчению, не пригодились большевикам. Только Л.Д. Любимов использовал его дневник при составлении собственных мемуаров.
Н. Рощин сочинил в СССР заведомую ложь, будто Великий Князь Николай Николаевич вывез с собой «российские государственные фонды», ссылаясь при этом на Казну, основанную в результате призыва П.Н. Краснова к белоэмигрантам присылать добровольные пожертвования. Это враньё не исправлено в комментариях Е.В. Коротковой. Зато относительно газеты «Возрождение» в её комментариях приведены очень смешные заявления, будто после ухода П.Б. Струве оно «превратилось в открыто монархическое издание». Явно лживым является и комментарий: «в 30-е годы «Возрождение» открыто приветствовало победу на выборах в Германии Гитлера». Все без исключения статьи С.С. Ольденбурга за 1933 г. несомненно свидетельствуют об обратном, зато про Н. Рощина и авторов комментариев к его дневнику можно точно сказать, что они приветствовали победу Сталина и ни слова не сказали о массовых убийствах большевиками русских людей хоть до 1941 г., хоть во время 1945 г.
Подстраиваясь под советскую систему пропаганды, Н. Рощин сочинил, будто без П.Б. Струве «Возрождение» «становится центром международных разведок и контрразведок», редакцию охватила «диверсионно-шпионская работа» (этот бред тоже остался без комментирования по последнему слову современной науки). Минимальные исправления ошибок касаются явного прокола Н. Рощина о том, будто Кирилл Владимирович избран «на царство» «около 1930 г.», а не в 1924-м. По всей видимости, уже в СССР, а не 9 июля 1940 г., как значится по опубликованной последней редакции мнимого “дневника” (ценность может иметь только изначальная версия), Н. Рощин написал что «Возрождение» по антисоветской линии было связано «со всеми международными разведками». Так объясняет Рощин, почему бежавший из СССР бывший секретарь Сталина Б.Г. Бажанов в 1930 г. пришёл публиковаться в крупную парижскую газету. Видимо, Н. Рощин хочет убедить советского читателя, что без протекции иностранных разведок такого автора ни за что бы не пустили на порог.
