В США Б. Бразоль призывал всех русских монархистов голосовать на президентских выборах 1932 г. против Ф. Рузвельта, высказывавшегося за признание Вашингтоном СССР [Э.Л. Нитобург «Русские в США. История и судьбы 1870-1970» М.: Наука, 2005, с.151].
24 августа Н.Н. Чебышев, не имевший никакого отношения к делу Бейлиса и не разбиравшийся в действительном ходе его ведения, опубликовал статью, на которую позже будут ссылаться разные левые фальсификаторы, хотя «Процесс Бейлиса» Чебышева решительно ничего им не даёт кроме неуместной недоброжелательности тона в отношении киевских монархистов. С фактической стороны самые рьяные защитники Бейлиса совершенно не в состоянии доказать его невиновность и в чём-либо обвинить русских монархистов, кроме как предъявить их исповедание правых политических убеждений как недопустимое мысле-преступление [«Дело Менделя Бейлиса» СПб.: Д. Буланин, 1999].
На процессе Бейлиса действия стороны защиты заслужили себе среди русских адвокатов весьма неприглядную репутацию: «сами евреи создали из этого дела громкий процесс тем, что они подняли суд над Бейлисом, как суд над всем еврейством, и начали всех подкупать» [Г.А. Орлов «Дневник добровольца. 1918-1921» М.: Посев, 2019, с.31].
Не только в случае с делом Бейлиса, но и многими другими резонансными убийствами левые либералы аморально пользуются, чтобы, сочиняя фальшивую версию событий, создать выгодный пропагандистский идеологический культ. Все такие случаи разоблачают честные исследователи: «Если вы собираетесь основывать движение за гражданские права на одном конкретном событии и мифологии о конкретном происшествии, вы напрашиваетесь на неприятности, потому что реальность сложнее, чем хочет большинство политиков или активистов» [Stephen Jimenez «The Book of Matt. Hidden truths about the murder of Mattew Shepard» Steerforth Press, 2013].
Статью о пиратах С.С. Ольденбург растянул на три части, 2-я вышла 28 августа и последняя 1 сентября.
Примером абсурдно-недостоверных сообщений, проникавших на страницы «Возрождения» надо назвать полученную 2 сентября 1933 г. от собственного корреспондента в Гельсингфорсе бредовейшую дезинформацию о свеженайденном в Ипатьевском доме (!) последнем дневнике Императора Николая II, включающем записи за 2 (15) июля 1918 г. “Уточнение” 27 сентября от корреспондента из Берлина превратило дневник в записную книжку, которую забрал Сталин и запретил упоминать о ней в печати.
История уровня смехотворных конспирологов, всерьёз ссылающихся на гильзу, найденную в Далласе через 24 года после убийства Д. Кеннеди, с подгонкой нелепых лжесвидетельств к происхождению именно такой гильзы. Неосоветская пропаганда своё мировоззрение строит на такого типа источниках [Аноним «Немыслимое. Системный анализ событий 11 сентября 2001 года и того что им предшествовало» М.: КМК, 2019, с.68].
Украденный убийцами дневник Государя за 1917-1918 г. был опубликован в 1927 г. в «Красном Архиве» и сб. «Монархия перед крушением». При написании «Царствования» С.С. Ольденбург вынужден был пользоваться контрафактным берлинским изданием осени 1923 г. Историк не виновен в приведении им записи 17 октября 1905 г.: «Господи, помоги нам, усмири Россию» [«Дневник Императора Николая II. 1890-1906» М.: Полистар, 1990, с.239].
Исправленный текст: «умири» был опубликован в СССР только в 1991 г.
Также, нет причин предъявлять С.С. Ольденбургу претензии, что он не назвал убийцу виленского губернатора Валя, бундовца Леккерта. Ольденбург с полным правом написал в «Царствовании», что покушение организовала БО ПСР. Нужно только правильно понимать о чём он пишет с выделением слова организовала. «На фон Валя должен был пойти взятый из прежних кадров Рабочей партии политического освобождения боевик Стрига. Но его выступление неожиданно предупредил выстрел еврейского рабочего Гирша Лекерта» [В.М. Чернов «Перед бурей» Минск, 2004, с.157].
В сентябре 1933 г. у С.Ф. Ольденбурга был обнаружен рак в неоперабельной стадии. Выпущенный почтить его научные и административные заслуги юбилейный сборник «Сергею Фёдоровичу Ольденбургу» показывал степень советизации красными оккупантами Академии Наук. Статьи пестрели ссылками на сочинения Ленина и Маркса.
В целом все номенклатурные историки являли разительную деградацию советской псевдонауки, превратившейся в социалистическое соревнование, кто чаще цитирует Ленина и следует распоряжениям партийного руководства [«Институт истории Академии наук СССР в документах и материалах» М.: ИРИ РАН, 2016, Вып.1].
14 сентября 1933 г. в статье «Последние шансы мира» С.С. Ольденбург утверждает, что неудавшееся франко-германское сближение в 20-е провалилось из-за ошибочного представления, будто «демократическая форма правления способствует укреплению мира». «Действительно карьера Хитлера была возможна только при Веймарской республике: она не могла развернуться при Гогенцоллернах и Виттельсбахах» (Баварская Королевская Династия). Монархист Папен предлагал образование общего фронта против большевиков, но и этот шанс был упущен.
Не менее серьёзную тему С.С. Ольденбург поднял 26 сентября в статье «Печать – “великая держава”. Финансисты и революция», где поставлен вопрос о том, кем и как было организовано свержение Династии Бурбонов во Франции после всех достигнутых ею успехов. Реставрация «сдержала все свои обещания», «восстановила мир и порядок», «дала французскому обществу такие свободы, о которых оно и не смело мечтать ни во времена революции, ни при Наполеоне» (пугать какими-либо ужасами при восстановлении Русской Монархии, следовательно, могут только самые недобросовестные фантазёры).
Падение Бурбонов было подготовлено организованной машиной лжи: «Лафитты, Ротшильды и прочие, вероятно, не знали в точности, какой формы правления они хотят. Своею травлей всех кабинетов Реставрации, одного за другим, они, быть может, скорее хотели запугать и подчинить себе власть, нежели её ниспровергнуть».
Основываясь на книге Марселя Шаминада, С.С. Ольденбург сообщает: «положение французских финансов в начале 1830 года было блестяще». Машина лживой демократической пропаганды, напротив, тогда уверяла, «что финансовое положение – самое отчаянное» (как и в случае с 1905 и 1917 г.).
В действительности, наоборот, «Реставрация за 16 лет ликвидировала тяжёлое финансовое наследие империи и революции, и в итоге уменьшила платежи по государственному долгу». Королевское правительство понижало налоги, а газеты лживо обвиняли Монархию в расточительности. «Французская монархическая власть была абсолютно неподкупна». По этой причине, как считает Ольденбург и используемые им историки, враги Бурбонов и добивались республики.
Как и февральский переворот 1917 г., свержение Карла X носило организованный, а не стихийный характер. «Финансовые круги, стоявшие за печатью, толкнули рабочих на улицу путём закрытия мастерских и навербовали для первых выступлений “худший элемент подонков Парижа”». Капиталисты проиграли этой революции из-за удара по экономике. Банкир Лафитт, именуемый финансистом революции, «проявил полное бессилие и в финансовой, и в административной» части. Дальнейшее правление Людовика-Филиппа было уже наполовину республиканским, не следуя правильным монархическим принципам. Но та же машина организованной лжи продолжила работать и против него, что привело к полной ликвидации Королевства.
30 сентября 1933 г. С.С. Ольденбург выпустил статью «Как Адольф Хитлер стал вождём», где рассмотрен образец нацистской пропаганды, схожей по «тяжеловесной скуке» с советскими и фашистскими газетами. «А если обращаться к прошлому – то что может быть скучнее «Монитора» наполеоновских времён».
Весьма интересно прочесть и следующую рецензию от 5 октября на книгу «Решающие годы» Освальда Шпенглера (на русском языке издана в 2007-м). Для С.С. Ольденбурга очевидно, что правый националист Шпенглер «не скрывает – хотя и не подчёркивает – своего весьма критического отношения к происходящему в Германии». «Чистота расы – пишет Шпенглер – смехотворное выражение». Появление такой книги в 1933 г. показывало Ольденбургу, сравнительно с СССР, что нацисты пока успели установить полный контроль только над газетами, а выход таких идейно независимых от НСДАП политических изданий пока ещё возможен. «Понимание эпохи и всего исторического процесса у Шпенглера во многом повторяет мировоззрение К. Леонтьева». Естественно, что русский монархист не во всём может согласиться с Шпенглером, как ни хорошо его аристократическое отвержение равенства и демократии. В частности: «оценка России у Шпенглера не может не вызывать возражений», т.к. сталинизм он рассматривает как победу азиатчины над Россией. Тогда как ранее он правильнее определял большевизм как антирусское западно-европейское явление.
