Диалектическое противоречие между непосредственно-общественным характером социалистического производства и элементами товарности в его организации и функционировании проявляется в том, что, хотя цель социалистического производства – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, одним из мотивов в деятельности предприятий является увеличение стоимостных показателей их работы, с ростом которых связан и рост материального поощрения тружеников данного коллектива. Это противоречие отражается и в характере труда при социализме. Непосредственно-общественный в целом, являясь трудом на общее благо, он в то же время включает в себя и иной, противоположный общей направленности социалистического труда момент – момент труда с целью вознаграждения. Стоимостные и товарно-денежные формы социалистического производства являются поэтому не только выражением непосредственно-общественного содержания, но и несут в себе элементы товарного содержания. Следовательно, товарность используется социализмом для собственного развития и преодолевается в процессе этого развития.[26]

Максимальное изучение проявлений товарности при социализме необходимо для того, чтобы в борьбе за усиление непосредственно-общественного характера социалистического производства постоянно преодолевать и в конечном счёте, с переходом в высшую фазу коммунизма, окончательно изжить её.

Основой тенденции к усилению непосредственно-общественного характера социалистического производства и ослаблению моментов товарности является неуклонный рост обобществления производства. Как известно, ход производства в обществе в целом все более зависит от хода производства в его отдельных ячейках и звеньях. Укрупнение первичных ячеек народного хозяйства (создание производственных объединений, фирм и др.) чрезвычайно усиливает этот процесс. При этом значимость рычагов косвенного регулирования уменьшается, а роль методов, прямо воздействующих на производство, неуклонно возрастает. А это значит, что усиливается роль директивных методов управления экономикой и социалистического соревнования, порождённых непосредственно-общественной природой социалистического производства. По тому, какая роль принадлежит им, а какая – рычагам косвенного регулирования, косвенного воздействия на производство через распределение по труду (методы материального поощрения), можно судить о степени развитости производственных отношений социализма. Как соизмерить эти роли и определить их конкретное соотношение в единой системе методов социалистического управления – один из вопросов, который экономической науке ещё предстоит решить.

Непосредственно-общественная природа социалистического производства определяет и его цель – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. В этом направлении нашей страной уже сделаны и делаются гигантские шаги. В то же время пока ещё в известном противоречии с этой целью находятся условия и содержание труда ряда категорий работников сферы материального производства. Сохраняется и неравенство в условиях жизни, что находит своё выражение в существовании классов и классовых различий, и прежде всего различий между городом и деревней, людьми умственного и физического труда. Коммунизм есть бесклассовое общество, но на первой ступени его развития классы ещё остаются. Поэтому социализм как первая фаза бесклассового общества содержит противоречие в самом себе (между бесклассовой природой коммунизма и наличием классов в его первой фазе), которое и порождает движение вперёд, к полному исчезновению классов. В. И. Ленин указывал: «Задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы».[27]

Классовый момент социалистического развития В. И. Ленин подчёркивал неоднократно. В первые годы Советской власти он писал: «Что это значит – руководить крестьянством? Это значит, во-первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата».[28] Для полного уничтожения классов, разъяснял В. И. Ленин, недостаточно свергнуть эксплуататоров и отменить их собственность, «надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда».[29]

Через призму противоречия между бесклассовой природой коммунистического общества и наличием в его первой фазе классов и социальных групп и следует рассматривать все развитие производственных отношений социализма. Причём это рассмотрение не может ограничиваться констатацией самого факта существования данного противоречия, а должно вестись с позиций борьбы на одной из сторон этого противоречия, а именно на стороне бесклассовой природы коммунизма. Поскольку в силу своего положения в системе производственных отношений социализма рабочий класс выступает классом, наиболее полно и последовательно заинтересованным в сокращении социально-экономических различий, социального неравенства, в полном уничтожении классов, постольку выступать за уничтожение классов – значит стоять на идейно-политических позициях рабочего класса. Этим и объясняется необходимость классового подхода к анализу всех наших экономических проблем. В Тезисах «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина» ЦК КПСС подчеркнул, что «главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам – органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса».[30]

Генеральной тенденцией развития производственных отношений социализма является, таким образом, тенденция к фактическому социальному равенству, полному уничтожению классов. В Конституции СССР – Основном Законе Советского государства – записано: «Высшая цель Советского государства – построение бесклассового коммунистического общества».[31]

Важнейшим критерием развитости социализма является достигнутая степень социального равенства. По тому, насколько сократилось социальное неравенство, насколько сблизились условия жизни рабочего класса, колхозного крестьянства и социалистической интеллигенции, жителей города и деревни, людей физического и умственного труда, и надо судить о том, как идёт перерастание социалистических производственных отношений в коммунистические. Отсюда следует, что одна из задач социалистического управления состоит в выравнивании на основе роста производства условий жизни классов и слоёв социалистического общества. Тщательное изучение и сравнение этих условий, по которым определяется сокращение социально-экономических различий, – задача дальнейшего развития политико-экономических основ социального планирования.

Являясь отрицанием капитализма как анархически организованного хозяйства, социализм выступает как хозяйство, планомерно организованное. Социалистическому государству заранее, ещё до начала процесса производства, требуется выявить тот порядок и образ действий, которые необходимы для подчинения производства общественным интересам, закрепить их в заданиях участникам производства и затем вести борьбу за реализацию этого комплекса заданий, т. е. за выполнение народнохозяйственного плана.

Из того, что социализм есть планомерно организованное хозяйство, можно было бы заключить, что стихийность в хозяйственных процессах при социализме совершенно изжита. Но такого вывода сделать нельзя, так как абсолютно изжить стихийность в хозяйственной жизни невозможно, как невозможно наладить и абсолютную планомерность. Но дело не только в этом. Планомерное подчинение производства общественным интересам при социализме протекает в условиях, когда наряду с общностью, которая является определяющим, основным и ведущим моментом, сохраняются и различия в интересах. Во-первых, это различие в степени заинтересованности в осуществлении тех или иных преобразований у разных классов и социальных групп. Во-вторых, это различие внутри самих личных интересов, в их структуре между интересами коренными, однонаправленными с общественными, и интересами побочными, не совпадающими с интересами всего общества и потому могущими вступать с ними в противоречия. Эти неантагонистические противоречия интересов ослабляют планомерность. По мере их изживания будет разрешаться противоречие между планомерной организацией хозяйства и элементами стихийности, имеющимися в некоторых хозяйственных процессах, будет усиливаться планомерность. Тем самым тенденция к усилению планового централизованного начала в управлении производством все более сужает стихийность. По степени развития планомерности можно судить, следовательно, о развитости производственных отношений социализма.