В развитии политической экономии социализма наступил такой момент, когда совершается переход от этапа накопления знаний об отдельных категориях и законах, об отдельных сторонах социалистической экономической действительности к этапу систематизации этих знаний, установления связей между различными экономическими категориями и законами, когда необходима исторически-логическая обработка накопленного материала.[7] То обилие мнений, точек зрения, позиций, концепций в отношении многих вопросов политической экономии социализма, которое сейчас наблюдается, является не только положительным показателем, свидетельствующим о научной активности политэкономов, но и отрицательным, сигнализирующим об опасности потерять найденные элементы абсолютного знания, свести их до суммы мнений, из которых не все верно отражают экономическую действительность социализма.
Разумеется, для того чтобы систематизация была научной и не сводилась к чисто внешнему сопоставлению и механическому объединению различных категорий и законов или, что ещё хуже, к эклектическому соединению различных точек зрения, надо, руководствуясь требованиями марксистского диалектического метода, рассматривать экономическую систему как целостность, находящуюся в постоянном движении, выявлять тенденции её развития. Лишь исходя из этого важнейшего методологического положения, можно прийти к правильному пониманию системы производственных отношений социализма.
Марксистско-ленинская наука призвана не только отражать мир, но и помогать его преобразованию, она освещает трудящимся путь борьбы за коммунистическое преобразование общества. Политическая экономия социализма является научной основой управления процессом строительства коммунистической экономики. Поэтому к изучению производственных отношений социализма следует подходить таким образом, чтобы разрешить политико-экономический вопрос: каковы принципиальные теоретические основы социалистической системы управления общественным производством и её дальнейшего совершенствования, как она должна функционировать, чтобы обеспечивать расширенное воспроизводство социалистических производственных отношений?
Влияние управления на воспроизводство социализма как общественно-экономического строя в принципе всегда признавалось, однако теоретически долгое время недооценивалось. Исследования проблем управления шли независимо от изучения социалистических производственных отношений, а политико-экономические работы почти не касались проблем управления. В значительной мере это было вызвано несколько упрощённым, односторонним представлением о связи между общественной собственностью и плановым управлением. Общественная собственность считалась самостоятельным, изолированным фундаментом, на котором базируется система управления. Никакие изменения в последней не могли, казалось, отразиться на содержании собственности. Поэтому управление не было специальным объектом рассмотрения политической экономии.
Исторический опыт построения социализма в нашей стране и странах социалистического содружества показал метафизичность подобных представлений. Как подтвердила практика, только при наличии планового централизованного управления экономикой возможно обобществление на деле. Перед учёными- марксистами встала проблема: понять истинное соотношение между системой управления общественным производством и системой производственных отношений социализма, исследовать, какую роль играет система управления в воспроизводстве социализма. Без решения этих проблем невозможно дальнейшее совершенствование управления социалистической экономикой.
Следует отметить, что в последнее десятилетие вопросы управления стали включаться в число объектов политико-экономического исследования. Характерно, что авторы «Курса политической экономии» под редакцией Н. А. Цаголова[8] включили их в фундаментальное учебное пособие для студентов экономических вузов и факультетов. Появилась специальная книга B. Г. Усенко «Политическая экономия и управление производством» (Л., 1974). Плодотворно развивался политико-экономический подход к вопросам управления в работах А. В. Бачурина, А. А. Годунова, А. С. Гусарова, Г. А. Джавадова, Э. П. Дунаева, В. М. Иванченко, В. Н. Кашина, Ю. А. Лаврикова, C. П. Макарова, В. И. Олигина-Нестерова, О. В. Козловой, Г. X. Попова, И. И. Сигова, Н. А. Цаголова и некоторых других учёных. К проблеме взаимосвязи управления и воспроизводства социализма наиболее близко подошёл А. М. Ерёмин, поднявший вопрос о взаимосвязи собственности и управления.[9] С 1971 г. вопрос о влиянии управления на развитие социалистической экономики изучается авторами настоящей книги. Результаты исследований отражены в двух монографиях.[10] Таким образом, складывается новое научное направление. Систематическое рассмотрение проблем, встающих на этом пути, и является задачей данной монографии.
В первом разделе книги выясняются методологические основы исследования проблем управления общественным производством при социализме, рассматриваются направления, в которых следует вести их изучение, исходя из сути нового общественно-экономического строя и тенденций его развития. Показано, что система управления должна рассматриваться как орудие разрешения противоречий развития социализма.
Стержневой проблемой монографии является связь собственности и управления при социализме, обусловленная непосредственно общественным характером социалистического производства. На этой основе рассматриваются следующие вопросы: какой должна быть система управления общественным производством, как она должна функционировать, чтобы обеспечивать расширенное воспроизводство социалистических производственных отношений.
В отличие от имеющихся в литературе подходов авторы настоящей работы идут не от управления к его политико-экономическим основам, а от политической экономии – к управлению. Этим определяется логика исследования и изложения. Раз воспроизводство производственных отношений социализма обеспечивается благодаря воспроизводству общественной собственности на средства производства, следует выяснить, какую роль в реальном осуществлении общественной собственности и воспроизводстве общественно-экономического строя социализма играет управление.
В исследовании общественной собственности авторы исходят из известного определения Маркса, согласно которому собственность есть отношение субъекта к объективным условиям производства как к своим.[11] Важнейшими отношениями, обеспечивающими, реализующими собственность, являются производственные отношения. В соответствии с этим общественная собственность имеет место только там и тогда, где и когда общество посредством производственных отношений относится к средствам производства как к своим, т. е. использует их в своих интересах. Поэтому, рассматривая содержание общественных интересов, мы можем, углубившись в содержание социалистического управления, раскрыть механизм реализации общественной социалистической собственности.
Общественные интересы, как показано в третьем разделе – интересы наивысшего общественного развития, связанные с прогрессивными общественно-экономическими преобразованиями. Это предопределяет классовый, политический характер управления экономикой. Субъектом управления экономикой выступает рабочий класс как наиболее передовой, наиболее решительно и последовательно отстаивающий интересы всего народа.
Чтобы выполнять роль субъекта управления экономикой, рабочий класс должен познавать общественные интересы и вести борьбу за их осуществление. Для этого ему нужна организация авангарда – политическая партия. Руководство экономикой со стороны Коммунистической партии играет ключевую роль в системе воспроизводства экономического строя социализма.
В условиях непосредственно-общественного характера производства общественные интересы могут быть выражены субъектом управления посредством плана. Это предполагает: 1) построение множества плановых вариантов с учётом зависимости сегодняшнего и будущего развития от решений, принятых в прошлом (инерция экономики); 2) выбор оптимального, т. е. наилучшего, варианта с точки зрения общественных экономических интересов; 3) формирование комплекса заданий, выполнение которых должно обеспечить реализацию выбранного варианта. Вопросам формирования и реализации народнохозяйственных планов посвящён третий раздел монографии.
