В научных сообщениях С. В. Волкова и И. С. Поповой был поставлен вопрос о правомерности положения о базисном характере управленческих отношений, механизма хозяйствования.

Канд. экон., наук В. В. Короткий обосновал идею о том, что неправильно всю совокупность отношений между экономическим центром и предприятиями, равным образом как и между предприятиями и объединениями, считать хозрасчётными. Те проявления экономических отношений, в которых выступает непосредственно–общественный характер социалистического производства, не являются хозрасчётными. По мере движения к коммунизму, развития непосредственно–общественного производства хозрасчётные отношения должны отмирать. Вопросам международных хозрасчётных отношений, возникающих на основе функционирования межгосударственных производственных объединений, был посвящён доклад доц. И. М. Рисованного.

З секция. «Обобществление производства и анализ хозяйственного механизма ГМК». Председатель — проф. А. А. Дёмин.

В своём докладе А. А. Дёмин подчеркнул, что до сих пор не проводилось фундаментальных исследований хозяйственного механизма ГМК. По определению докладчика, этот механизм представляет собой сложную систему сознательного приспособления монополистов, ведущих менеджеров, различных предпринимателей к требованиям рынка, конкуренции, инфляции, экономической конъюнктуры.

В докладе доцента Н. В. Раскова доказывалось, что форма государственно–монополистического регулирования определяется формой монополии. Автор рассматривал полюсное состояние процессов монополизации (картель и концерн) и в соответствии с ним конкретные формы вмешательства государства в экономику, усиление господства капитала над трудом.

Доклад канд. экон. наук Н. П. Кузнецовой был посвящён некоторым количественным аспектам механизма экономического роста высокоразвитых капиталистических стран. Приводились расчёты, характеризующие предлагаемую классификацию типов экономического роста.

Канд. экон. наук В. Ю. Максюта на конкретном материале продемонстрировал кризисные последствия государственно–монополистических мер стимулирования судостроения как монополистического комплекса национальных отраслей.

В выступлении доц. М. А. Серебровской обосновывался тезис о том, что система неоколониализма есть составная часть ГМК, что государственно–монополистическое регулирование в странах «третьего мира» нацелено на становление и развитие зависимого капитализма.

Процесс создания материальных предпосылок социализма в условиях ГМК рассматривался в докладе доц. С. В. Манерного (Киевский институт народного хозяйства).

4 секция. «Управление и планирование социально–экономических процессов». Председатель — проф. Н. А. Моисеенко.

Н. А. Моисеенко указал на необходимость развития политико–экономических основ социалистического управления как главного условия его совершенствования.

В докладе доц. Г. В. Вяткина (Кубанский университет) анализировался термин «Хозяйственный механизм». Докладчик показал, что этот термин неадекватно отражает суть социально–экономических процессов.

Проф. Б. Р. Рященко подчеркнул, что успешное решение вопросов управления экономикой базируется на правильном понимании сути социализма и целей социально–экономического развития. В задачу социалистического управления входит, в частности, преодоление относительного экономического обособления.

Канд. экон. наук В. А. Сердюков показал, что участие каждого члена общества в управлении производством в общественных интересах обеспечивает реализацию общественной собственности на средства производства в полном объёме и всестороннее развитие членов общества.

Л. Н. Назарова посвятила своё выступление роли экономических служб в организации социалистического соревнования. Проблемам развития АСУ было посвящено выступление К. Д. Васильевой.

Д. В. Овсянко рассказал о создании информационной базы управления станочным парком.

В докладе доц. Т. П. Гринчель было подчёркнуто, что поскольку жизненный цикл оборудования охватывает значительный промежуток времени (18 – 20 лет), то для обеспечения планомерности пятилетний срок планирования является недостаточным.

В. Н. Куликова показала, что составление долгосрочных планов необходимо для реализации долговременных интересов социалистического общества.

5 секция. «Экономические проблемы соединения науки с производством». Председатель — проф. В. Я. Ельмеев.

Во вступительном слове В. Я. Ельмеев подчеркнул необходимость рассмотрения существующих форм взаимодействия науки с производством как форм проявления процесса обобществления.

В докладе канд. экон., наук С. В. Валдайцева, посвящённом взаимосвязи процесса обобществления научного труда и совершенствования системы управления наукой, было показано, что направления совершенствования управления наукой вытекают из соответствующих направлений совершенствования управления производством.

Вопросам рационального использования кадрового потенциала науки было посвящено выступление доц. В. Е. Мосалева. Он обратил внимание на необходимость совершенствования организационно–экономических связей отраслевой науки и промышленного производства.

А. И. Замула затронул проблемы хозяйствования НПО и улучшения использования планово–экономических рычагов в повышении эффективности функционирования объединения.

В сообщении А. К. Сошнева на базе фактического материала была оценена эффективность функционирования НПО в сельском хозяйстве.

Выступления Н. Н. Молчанова и И. И. Григорьева были посвящены вопросам развития научных исследований на современном этапе, анализу организационных и экономических форм связи науки с производством.

6 секция. «Актуальные проблемы статистической науки». Председатель — доц. П. Я. Октябрьский.

В докладе П. Я. Октябрьского речь шла о двойственной природе категорий производительности и эффективности труда. Производительность труда как продуктивность конкретного полезного труда в производстве потребительных стоимостей выступает натуральной категорией, а как результативность затрат труда выступает затратной категорией. Соответственно выделялись и категории эффективности труда.

Доклад доц. Т. С. Баталиной был посвящён формированию демографической политики, обработке результатов обследований, ставящих целью изучение мнений о величине семьи, выявлению резервов повышения рождаемости. Докладчик предлагала более полно учитывать различия в структуре доходов семей различной величины, демографические процессы рассматривать в связи с воспроизводством в целом.

В выступлении канд. экон. наук Н. А. Смирновой ставился вопрос о применении некоторых методов прогнозирования для изучения эффективности производства. В докладе канд. экон., наук А. Я. Пищанока «К вопросу о методах анализа структуры социально–экономических процессов» было показано, что, применяя различные обобщающие показатели и критерии на базе одних и тех же исходных данных, можно получить взаимно противоположные соотношения и оценки.

В докладе канд. экон. наук А. В. Баронина указывалось на появление статистики науки. По мнению докладчика для оценки результатов фундаментальных исследований приемлемы натуральные показатели, а в рамках системы «прикладная наука — производство» необходимы стоимостные характеристики.

Канд. экон. наук С. Л. Третьяков определил социальную статистику как отрасль статистики, исследующую статистические совокупности социальных процессов и явлений, взятых в комплексе.

7 секция. «Эффективность общественного производства и применение математических методов в экономике». Председатель — проф. И. В. Котов.

В докладе доц. Г. В. Шалабина, посвящённом совершенствованию хозрасчётного механизма, было показано, что в современных условиях прибыль не может выступать в качестве основного оценочного показателя, более того, совершенствование хозрасчётного механизма не может и не должно сводиться лишь к анализу оценочных показателей работы хозяйственных объектов. Необходимы разработка и обоснование системы взаимосвязанных социально–экономических, организационных, политических и других мероприятий.