В этих словах точно и ясно сформулирована научная, партийная точка зрения на классовый характер и сущность коммунистической партии и социалистического государства.
Особый интерес представляет исследование в монографии характера социалистического производства и товарно–денежных форм при социализме. Р. И. Косолапов на основе трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина показывает, что классики марксизма–ленинизма для раскрытия сущности отношений первой фазы коммунизма рассматривали их в «чистом виде», т. е. как отношения общественной собственности на средства производства, абстрагируясь от кооперативной собственности и индивидуального производства. Однако они не отрицали, а, напротив, предвидели возможность сохранения последних в течение определённого этапа развития первой фазы коммунизма. Дело в том, что диалектический метод требует выделения и анализа прежде всего главной, господствующей формы производства при абстрагировании от всех других форм и лишь на этой основе — изучения этих последних.
Используя указанный метод, Р. И. Косолапов показывает, что научное предвидение классиков марксизма–ленинизма о характере отношений первой фазы коммунизма полностью сбылось: социалистическое производство по своему характеру является непосредственно–общественным, нетоварным. В рамках государственной собственности на средства производства происходит планомерное распределение продуктов, отсутствует товарообмен в точном научном смысле, продукты производятся планомерно как непосредственно–общественные продукты, а не как товары; производство и распределение регулируются прежде всего основным экономическим законом социализма, а не законом стоимости; деньги являются прежде всего средством учёта, контроля и планомерного распределения, инструментом материального стимулирования, а не товаром — всеобщим эквивалентом, деньгами в точном научном смысле.
Однако, отмечает Р. И. Косолапов, это не означает, что при социализме нет товарного производства, обмена, денег в точном научном смысле. Эти экономические категории сохраняются, если учесть, что имеют место производство в рамках колхозно–кооперативной собственности на средства производства и индивидуальное производство на рынок. Их сохранение свидетельствует о том, что товарно–денежные формы при социализме в зависимости от тех экономических отношений, которые они обслуживают, имеют различное экономическое содержание. В свете этого в монографии подробно анализируется содержание товарно–денежных форм, которое они получают в различных экономических отношениях.
Заслуживает внимания также оценка, которую автор даёт встречающимся в литературе утверждениям о том, что социалистическое производство якобы является товарным, а продукт в рамках социалистической государственной собственности на средства производства будто бы производится как товар и обменивается на деньги. Р. И. Косолапов показывает, что из таких утверждений, независимо от желания тех, кто их высказывает, неизбежно следует тезис о товарном характере рабочей силы при социализме, следовательно, понимание социализма как государственного капитализма. Таким образом, по своим выводам эти утверждения мало чем отличаются от воззрений различных буржуазных, ревизионистских, троцкистских и прочих «теоретиков» социализма. Рассуждения о якобы товарном характере социалистического производства, подчёркивает Р. И. Косолапов, ведут к противоречащим социализму выводам и практическим рекомендациям (с. 266) и наносят ущерб укреплению коммунистического отношения к труду (с. 272).
Говоря о крупных достоинствах рецензируемой монографии, нельзя вместе с тем не остановиться на ряде вопросов, которые изложены в ней, на наш взгляд, не совсем точно. Так, автор правильно характеризует централизм социалистической экономики как объективную историческую необходимость, главную гарантию проведения коренных интересов всех трудящихся (с. 458–459), а, следовательно, и как главное орудие обеспечения социалистической демократии. В то же время в ряде других мест его можно понять так, будто демократизм тождествен децентрализованному управлению (с. 462, 554–555, 559).
Следовало бы также более определённо подчеркнуть, что работник заинтересован в реализации общественного экономического интереса при социализме как морально, так и прежде всего материально, экономически (с. 294, 304). Ведь в условиях коммунистической формации реализация общественного экономического интереса ведёт к улучшению жизненных условий каждого члена общества, а следовательно, является реализацией и его личного интереса.
В целом монография Р. И. Косолапова заслуживает высокой оценки. Это крупный вклад в разработку проблем экономической теории с позиций марксизма–ленинизма. Она безусловно будет служить оружием в идейной борьбе с антикоммунистами и ревизионистами всех мастей.
ПОКАЗАТЕЛИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОГРАММЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПЛАНОВОМ УПРАВЛЕНИИ[38]
Задача централизованного планового управления социалистической экономикой состоит в осуществлении общественных экономических интересов. Это предполагает выбор соответствующего общественным интересам варианта экономического развития и его реализацию.
Научное выражение развития экономики в соответствии с общественными экономическими интересами является проблемой колоссальной важности. Усилия всех научных учреждений концентрируются в конечном счёте именно на решении данной проблемы, и благодаря этому выясняется та социальная перспектива, которой нужно руководствоваться в управлении общественными процессами, намечается тот путь, по которому должна идти экономика, чтобы совершалось быстрое и последовательное перерастание социализма в полный коммунизм, определяются те действия, которые должны совершать субъекты экономических отношений, и та их взаимосвязь, которая необходима для осуществления варианта экономического развития, отвечающего общественным интересам.
Необходимо добиться полной ясности и конкретности в понимании того, какие социально–экономические изменения являются коммунистическими и, следовательно, за какие из них с помощью системы планового управления нужно бороться. При этом речь должна идти не об изменении отдельных сторон социалистической действительности, а о последовательности изменений во всех существенных сторонах социально–экономической жизни общества, органически связанных между собой. Следовательно, необходимо составить программу социально–экономических преобразований, описывающую достаточно определённо и конкретно путь развития социалистического общества. По форме эта программа должна представлять собой последовательность этапов. Рубежи этапов определяются качественным изменением по меньшей мере в одной из существенных сторон, развитие которой отражается соответствующим показателем.
Выделение качественных переходов в развитии существенных сторон жизни общества, таких, как улучшение условий труда, обеспеченность жильём, одеждой, обувью, предметами длительного пользования, продуктами питания и т. п., представляет собой ключевой момент в построении программы социально–экономических преобразований. Чем больше мы выделим существенных сторон, чем конкретнее будет наше представление об общественном развитии, тем легче решить эту задачу, поскольку в качестве существенных сторон выступят такие, в отношении которых проще сказать, какие изменения в них носят чисто количественный характер, а какие являются качественными.
Программа преобразований экономической действительности должна включать в себя этапы ликвидации социально–экономических различий и ступени в создании условий для свободного всестороннего развития всех членов общества. Эта программа служит той основой, на которой должно базироваться использование показателей, являющихся количественными характеристиками экономической действительности.
