— Это как перестать есть.

— Да. Мы, якобы, наелись окончательно и перестали есть. И всё, через месяц умерли с голоду.

— Далее Ленин анализирует предложения Струве и Булыгина. У Струве тут странная мысль: он собирался создать русскую демократию, опираясь не на борьбу, а на сотрудничество классов. Я никак не могу понять, как могут сотрудничать человек, у которого нет ничего, который по 14 часов в день пашет и богатей, который имеет всё?

— Противоречие — это единство и борьба противоположностей. Опираясь на момент единства и можно сотрудничать. Например, при буржуазном строе буржуазии выгоден рост производительности труда?

— Да.

— Выгоден, потому что увеличивается прибавочная стоимость. Рабочему классу выгоден такой рост? Выгоден, ему какой–то кусочек могут прибавить к зарплате. И вот в этих рамках можно сотрудничать, если бы буржуазия вела себя чуть поумнее и не вызывала у рабочего класса ненависть к себе. В развитии производительных сил заинтересованы и буржуазия, и рабочий класс. Буржуазия повышает прибыль, а рабочий — зарплату.

— Следующий вопрос, который разбирает Ленин.

“Как должен быть поставлен теперь сторонниками революции вопрос о вооружённом восстании. Посмотрите же на три постановки этого вопроса, данные в сколько–нибудь способных влиять на массы органах свободной печати.

Постановка первая. Резолюция III съезда Российской социал–демократической рабочей партии. Признано и заявлено во всеуслышание, что общедемократическое революционное движение уже привело к необходимости вооружённого восстания. Организация пролетариата для восстания поставлена на очередь дня, как одна из существенных, главных и необходимых задач партии.

Постановка вторая. Принципиальная статья в "Освобождении" "вождя русских конституционалистов" (так назвал недавно г-на Струве столь влиятельный орган европейской буржуазии, как "Франкфуртская Газета"), или вождя русской прогрессивной буржуазии. Мнение о неизбежности восстания им не разделяется. Конспирация и бунт — специфические приёмы неразумного революционизма. Республиканизм — метод оглушения. Вооружённое восстание — вопрос, собственно, только технический, тогда как "самое основное, самое нужное дело" — массовая пропаганда и подготовка социально–психических условий.

Постановка третья. Резолюция новоискровской конференции. Наша задача — подготовлять восстание. Возможность планомерного восстания исключается”.

— Готовить, но ни в коем случае не проводить.

— Да, это тоже непонятно.

— Почему непонятно? Они изображают из себя революционеров, а на самом деле революционерами не являются.

— Они ещё хуже, чем “освобожденцы”.

— Хуже, потому что они обманывают. Вот у нас были же враги социализма. Которые для нас хуже: американский президент или Первый секретарь Хрущёв? Вы же понимаете, что он действует изнутри, не надо внедрять, он уже внедрён. Мы окунаемся в события довольно дальние ради того, чтобы учесть сегодня эти уроки истории. Если мы не учтём уроки, то не сможем победить и в будущем. Будете наступать на те же грабли.

— Ленин пишет про новоискровцев: “Наши друзья никак не могут свести концов с концами. Они колеблются между точкой зрения г. Струве, отговаривающегося от восстания, и точкой зрения революционной социал–демократии, призывающей взяться за эту неотложную задачу”.

— То есть так и не вступить на нужную ступеньку. Занести ногу на следующую позицию, но так и не поставить. Так враскоряку и стоять. И в такую же позицию хотят поставить рабочий класс.

— В памяти всплывает Виктор Степанович Черномырдин со своей бессмертной фразой: “Такой же, как и этот, так и тот”.

Далее. “Что значит "революционные коммуны"? Отличается это понятие от "временного революционного правительства" и если да, то чем? Этого господа конференты сами не знают. Путаность революционной мысли приводит у них, как это сплошь и рядом бывает, к революционной фразе. Да, употребление слова "революционная коммуна" в резолюции представителей социал–демократии есть революционная фраза, и ничего более. Маркс не раз осуждал подобную фразу, когда за "обаятельный" термин отжившего прошлого прячут задачи будущего”.

Хорошо сказано!

— Да. А я могу привести вам пример из нашего сравнительно недавнего прошлого. Как известно, классики марксизма–ленинизма применяли понятие научный социализм. Потом у нас произошла контрреволюция в 1961 году, а в 1962 году секретарь по идеологии Суслов собрал совещание и учредил новую дисциплину — “теорию научного коммунизма”. Основы научного социализма были связаны с преодолением буржуазного строя и созданием первой фазы коммунизма. А в высшую стадию классики иногда заглядывали, но не делали на этом акцент. Потому что теория научного коммунизма может быть сформулирована тогда, когда наступит высшая фаза коммунизма. А сейчас надо думать о том, как до этого добраться. А вместо этого выдумывают, что все блага потекут полным потоком. Формулировку Маркса и Энгельса “каждый по способности, каждому по труду” переделали в “от каждого по способности, каждому по труду”. Почему “от”? Каждый должен работать и каждому должно воздаваться. А так выходит, что государство должно требовать от каждого. Получается некое общество принуждения.

— Странно мне вот что. Никто же не будет отрицать, что если перестать заниматься физкультурой, не следить за собой, переедать, то тело быстро придёт в непотребный вид, потеряет многие способности. Почему же в политике нельзя понять, что если, добившись каких–то прав и свобод, перестать бороться, то эти права и свободы утекут из рук?

— А для некоторых целью и было именно завоевать высокое место во властных структурах для себя лично. А когда они добились этого, то расслабились и выяснилось, что они противники социализма.

— Интересный вопрос “Ослабеет ли размах демократической революции, если от неё отшатнётся буржуазия?” “Авторы, в невинности своей, не замечают, что говорят чисто анархическим языком, как будто они отрицали участие в буржуазных революциях!), «с другой, заставит буржуазные классы отшатнуться от дела революции и тем ослабит её размах». Вот где зарыта собака. Вот где анархические идеи переплетаются (как это бывает постоянно и среди западноевропейских бернштейнианцев) с чистейшим оппортунизмом. Подумайте только: не вступать во временное правительство потому, что это заставит буржуазию отшатнуться от дела революции и тем ослабит размах революции! Да ведь тут уже перед нами целиком, в чистом и последовательном виде та новоискровская философия, что–де так как революция буржуазная, то поэтому мы должны преклоняться перед буржуазной пошлостью и уступать ей дорогу”.

— Революция — буржуазная по своим целям и задачам. Но на том этапе, когда в Европе буржуазные революции уже свершились, в России только рабочий класс может сохранить буржуазный характер этой революции и не дать ей превратиться в подобие картонной революции, прикрывающей феодальные порядки.

— “Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии”.

— Чётко сформулировано, как свершаются две революции. В одном случае присоединяется всё крестьянство, а в другом только полупролетарские элементы.

— “Революционная эпоха выдвинула новые задачи, которых не видят только совсем слепые люди. И эти задачи одни с. — д. решительно признают и ставят на очередь дня: вооружённое восстание неотложно, готовьтесь к нему немедленно и энергично, помните, что оно необходимо для решительной победы, ставьте лозунги республики, временного правительства, революционно–демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Другие же пятятся назад, топчутся на одном месте, вместо лозунгов дают предисловия, вместо указания нового наряду с подтверждением старого, разжёвывают пространно и скучно это старое, сочиняя отговорки от нового, не умея определить условий решительной победы, не умея выставить лозунгов, единственно соответствующих стремлению добиться полной победы”.